ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.11.2017

                    Дело № А40-142563/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 15.05.2017, 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 26.08.2016, 

рассмотрев 01 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО  «Системы и Связь»

на решение от 24 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 04 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО  «Системы и Связь» 

к ООО ПМЦ «Старт-7» 

о взыскании неотработанного аванса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Системы и Связь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПМЦ «Старт-7»  (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 16 905 395 руб., штрафа в размере 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2014 года по 20.06.2016 года в размере 4 561 700 руб. с последующим доначислением до фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2016 года по 20 июня 2016 года в размере 142 446 руб. 74 коп. с последующим доначислением до фактического исполнения обязательства, расходов на проведение экспертизы в размере 180 000 руб., а также об обязании произвести возврат ООО  «Системы и Связь» неиспользованных материалов/оборудования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО  «Системы и Связь» подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и  направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы,  просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Судами установлено, что между ООО  «Системы и Связь» (подрядчик) и ООО ПМЦ «Старт-7» (субподрядчик) заключен договор субподряда № СиС-71/14-59 от 25 апреля 2014 года, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика строительно-монтажные работы в соответствии с техническим заданием и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объектов, а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Как установлено судами, субподрядчику выплачен аванс в размере 22 000 000 руб.

Пунктом 5.1 договора установлен срок начала работ - в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора, срок окончания работ - не позднее 30 ноября 2014 года.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что работы выполнены ответчиком с существенным нарушением срока, некачественно и в объеме, не соответствующем условиям договора. Документы, предусмотренные пунктом 15.1.2, с учетом положений пункта 19.2 договора, не представлены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Как установлено судами,  в период с 15.09.2014 года по 23.10.2014 года были составлены акты освидетельствования скрытых работ №№ 1-22, подписанные, в том числе заместителем директора по строительству филиала ООО «Системы и Связь» города Хабаровска ФИО3, согласно которым все скрытые работы были выполнены в соответствии с нормативами и проектной документацией, в результате чего было дано разрешение на производство последующих работ; 29.10.2014 года были составлены ведомости о приемке выполненных работ №№ 1-4, подписанные, в том числе заместителем директора по строительству филиала ООО «Системы и Связь» города Хабаровска ФИО3, согласно которым указанные в них работы были приняты без замечаний по качеству и количеству. Кроме того, 02.12.2014 года в адрес ООО «Системы и Связь» были направлены акты по форме КС-2 и КС-3, в которых объем работ соответствует объему работ, указанному в ведомостях, на общую сумму 27 429 534 руб.  42 коп. 

Признавая факт получения актов по форме КС-2 и КС-3, истец (подрядчик) просил суд взыскать с ответчика (субподрядчика) сумму неотработанного аванса в размере 16 905 395 руб., основываясь на том, что субподрядчик в установленный договором срок работы не выполнил. 

Вместе с тем, в нарушение пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 19.2 договора, предусматривающего обязанность подрядчика в течение 10 (десяти) дней с момента получения комплекта документов рассмотреть их и направить субподрядчику подписанный со своей стороны комплект документов, либо мотивированный отказ от их подписания с указанием необходимости доработок и разумного срока устранения дефектов/недостатков выполненных работ, после получения 02.12.2014 актов формы КС-2 и КС-3, впервые сообщил о причинах отказа их подписания (не представление полного комплекта документов и некачественное выполнение работ) только 29.04.2016 года, то есть через 16 месяцев, не указав при этом на необходимость доработок и предоставленный для этого срок.

Суды пришли к выводу о том, что заключение по результатам обследования периметрального ограждения в/ч 59313 - 39 от 10.02.2016 не может являться доказательством ненадлежащего качества выполненных работ, их объема и стоимости по следующим основаниям.

В нарушение пункта 19.5 договора, предусматривающего обязанность подрядчика в случае проведения служебной проверки, в том числе с привлечением независимых экспертных организаций, уведомить об этом субподрядчика в письменном виде, документов подтверждающих выполнение названной обязанности не представлялось.

Судами указано, что обследование работ выполненных до 29.10.2014 года происходило в период с 11.01.2016 года по 10.02.2016 года, то есть по истечении более 1 (одного) года эксплуатации объекта, при этом в заключении указывается на возможность утраты предусмотренных проектом функций после деформации ограждения. Обследования выполненных работ производились выборочным методом: в заключении указывается на выполнение только 10 шурфов с целью определения глубины заложения свай, в то время как выводы в заключении носят общий характер.

Суды пришли к выводу о том, что указанные в заключении выводы являются противоречивыми, поскольку с одной стороны говорится о полном несоответствии выполненных работ договору и проектной документации, с другой стороны, говорится о том, что выполненные работы оцениваются в 5 094 605 руб.

Эксперт оценивал соответствие выполненных работ договору и проектной документации, тогда как согласно пункту 2.1 договора работы определяются договором и рабочей документацией.

Суды пришли к выводу о том, что надлежащим доказательством объемов выполненных работ и их качества являются ведомости о приемке выполненных работ №№ 1-4, а также акты освидетельствования скрытых работ №№ 1-22, также подписанные заместителем директора по строительству филиала ООО «Системы и Связь» города Хабаровска ФИО3

Судами указано, что поскольку ответчик (субподрядчик) не был письменно уведомлен о назначении полномочного представителя подрядчика, выполненные работы сдавались указанному работнику подрядчика.

Поскольку ведомости о приемке выполненных работ №№ 1-4, подписанные ФИО3, были направлены подрядчику совместно с актами формы КС-2 и КС-3 02.12.2014 года, однако, ни в последующей переписке, ни в исковом заявлении истец (подрядчик) не указывает на то, что ведомости были подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем суды пришли к выводу об одобрении действий ФИО3

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Судами установлено, что получив письмо истец к приемке работ не приступил, акт не подписал и не возвратил подрядчику, оплату работ не произвел, претензий в сроки, указанные в договоре не предъявил, в связи с чем суды признали акт и справку доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору. 

Доводы заявителя о том, что ведомости выполненных работ по договору, подписанные ФИО3 являются ненадлежащими доказательствами объема выполненных работ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Доводам истца дана надлежащая оценка на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2017 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2017 года по делу № А40-142563/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:Л.В. Завирюха

А.А. Малюшин