﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А03-1731/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Полосина А.Л.,

судей                                                    Курындиной А.Н.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-режим) при ведении протокола помощником судьи Ткаченко Г.К. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» на решение от 13.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) и постановление от 28.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу № А03-1731/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» (656067, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, 206 Б, ОГРН 1122223002505, ИНН 2222801830) к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаул Газ-Сервис» (656043, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Социалистический, дом 24, ОГРН 1152225012763, ИНН 2225162149), обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» (656043, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Социалистический, дом 24, ОГРН 1172225032440, ИНН 2225184544) о взыскании в солидарном порядке 16 794 512 руб. 78 коп., встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барнаул Газ-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» о взыскании 387 602 руб. 15 коп.

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» – Скопенко М.Н. по доверенности от 17.07.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» (далее - ООО «СК «Вектор», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаул Газ-Сервис» (далее – ООО «Барнаул Газ-Сервис», ответчик) о взыскании 15 722 412 руб. 82 коп. долга, пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ по день вынесения решения суда, в том числе 1 072 099 руб. 96 коп. за период с 23.12.2017 по 08.08.2019.

ООО «Барнаул Газ-Сервис» предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 387 602 руб. 15 коп. неустойки за период с 06.03.2017 по 25.12.2017.

Определением от 17.08.2020 Арбитражного суда Алтайского краяобщество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» (далее – ООО «Газпром газораспределение Барнаул», соответчик) привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением от 13.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО «СК «Вектор» взыскано 6 018 883 руб. 82 коп. долга, 868 876 руб. 03 коп. пени.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. 

Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

По результатам зачёта удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, в солидарном порядке с ООО «Барнаул Газ-Сервис» и ООО ««Газпром газораспределение Барнаул» в пользу ООО «СК «Вектор» взыскано 6 498 035 руб. 16 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СК «Вектор» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер взыскиваемой с ответчиков неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); судом апелляционной инстанции не проверен расчет неустойки, представленный истцом к апелляционной жалобе; судами неправильно определена сумма долга, датой определения стоимости выполненных работ является 4 квартал 2017 года; сроки выполнения работ по спорному договору нарушены по вине ответчиков, вследствие несвоевременного предоставления исходных данных для производства работ.

В суд от ООО «Газпром газораспределение Барнаул» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому соответчик просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою правовую позицию.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.06.2016 между АО «Газпром газораспределением Барнаул» (подрядчик) и ООО «Барнаул Газ-Сервис» (субподрядчик) заключен договор субподряда за № 06/022/04-16 на выполнение работ по строительству объектов газификации на территории Алтайского края.

Во исполнение указанного выше договора, 12.09.2016 между ООО «Барнаул Газ-Сервис» (субподрядчик) и ООО «СК «Вектор» (субсубподрядчик) заключен договор субсубподряда № 08/008/16 (далее – договор), по условиям которого субсубподрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами, своевременно выполнить на условиях настоящего договора работы по строительству объекта газификации: «Распределительный газопровод высокого давления до ГРП-13, ГРП-15 и низкого давления от ГРП-13, ГРП-15 в с. Павловск Павловского района Алтайского края» по улицам Полушкина, Ленина, Титова, ориентировочная протяженностью трассы 5,00 км, включая возможные работы определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.

Цена договора составляет 20 120 067 руб. 62 коп., включая налог на добавленную стоимость (18 %): 3 069 162 руб. 87 коп. (Приложение № 2 к договору) (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора указанная в пункте 2.1 цена является предварительной. Корректировка цены договора производится в процессе выполнения сторонами обязательств по договору за фактически выполненные и принятые субподрядчиком работы в соответствии с проектно-сметной документацией шифр: РО1-03/14, составленной в базовых ценах 2001 года с последующим переводом стоимости работ в текущий уровень цен индексами изменения стоимости по отдельным элементам прямых затрат в составе стоимости соответствующих видов работ, с учетом коэффициента снижения, согласованного сторонами, с пакетом исполнительной документаций по факту предъявленных работ.

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора субсубподрядчик, не позднее 20 числа отчетного месяца, представляет субподрядчику согласованные с подрядчиком: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 с пакетом исполнительной документации по факту предъявленных работ; акт приемки выполненных работ, составленный по форме КС-2 на магнитном носителе, выполненной в программном комплексе Гранд-Смета; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оформленной в установленном порядке 

Субподрядчик рассматривает и утверждает представленные документы не более 5-ти рабочих дней со дня приемки от субсубподрядчика. Изменения и дополнения в представленные документы, после указанного срока не принимаются.

Стоимость оборудования оплачивается на основании фактически подтверждающих документов (счетов-фактур) с учетом транспортных и заготовительно-складских расходов, при условии, что указанные расходы предусмотрены проектно-сметной документацией.

Согласно пункту 2.3.4 договора расчет (промежуточные платежи) за выполненные работы осуществляется в течение 30 календарных дней со дня подписания субподрядчиком акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, при условии поступления денежных средств от подрядчика.

В случае если отчетным месяцем является декабрь, расчет осуществляется не позднее 25 декабря.

Окончательный расчет в размере не более 10 % за фактически выполненные и принятые субподрядчиком работы в объеме, необходимом для полного исполнения обязательств по договору, производится в течение 30 рабочих дней после полного окончания работ по объекту, включая устранение дефектов, выявленных при приемке, а также после получения разрешительной документации на ввод объекта в эксплуатацию или подписания акта приемки законченного строительством объекта.

В соответствии с пунктом 4.1 договора работа, предусмотренная договором, выполняется в сроки, установленные настоящим разделом и календарным планом, приведенным в приложении № 1 к настоящему договору.

Субсубподрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания договора сторонами. Работы должны быть закончены в срок не позднее, чем через 175 дней с даты подписания договора (пункт 4.2 договора).

Согласно актам о приемке выполненных работ от 23.09.2016 № № 1.1, 1.2, 1.3, от 01.12.2016 № № 2.1, 2.2, 2.3, от 24.03.2017 № 3, от 26.04.2017 № № 4.1, 4.2, 4.3, от 01.06.2017 № № 5.1, 5.2, актам на перевозку рабочих, справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 23.09.2019 № 1, от 24.03.2017 № 3, от 26.04.2017 № 4, от 01.06.2017 № 5, ООО «СК «Вектор» выполнило, а ООО «Барнаул Газ-Сервис» приняло выполненные истцом работы на общую сумму 12 424 929 руб. 18 коп.

В целях оформления сдачи результата выполненных работ, неотраженных в указанных актах и справках, 10.11.2017 истец составил и вручил ООО «Барнаул Газ-Сервис» с сопроводительным письмом от 07.11.2017 № 206 акты о приемке выполненных работ от 07.11.2017 № № 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 6.7, 6.8, 6.9, реестр, расчет стоимости оборудования, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 07.11.2017 № 6, согласно которым общая стоимость выполненных работ и затрат за период с 02.06.2017 по 07.11.2017 составила 7 200 537 руб.

ООО «Барнаул Газ-Сервис» полагая, что объемы и стоимость предъявленных к приемке и оплате работ завышены, от подписания представленных истцом актов и справок отказалось. 

В свою очередь, ООО «Барнаул Газ-Сервис» составлены и направлены истцу акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ, согласно которым ответчиком принимались выполненные истцом в период после 02.06.2017 работы на общую сумму 5 156 333 руб. 32 коп. 

Акты и справки, составленные ООО «Барнаул Газ-Сервис», истцом подписаны не были.

ООО «СК «Вектор», ссылаясь на необоснованный отказ ООО «Барнаул Газ-Сервис» от подписания актов приемки выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Барнаул Газ-Сервис» указывая на нарушения истцом сроков предоставления результатов работ, предъявило ООО «СК «Вектор» встречный иск.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальный иск, исходил из доказанности факта надлежащего выполнения истцом работ по спорному договору на общую стоимость 18 443 813 руб., оплаты выполненных работ в размере 12 424 929 руб. 18 коп., необоснованного уклонения ответчика от оплаты выполненных работ в полном объеме, при этом принял во внимание, что истцом нарушен срок выполнения работ,  в связи с чем удовлетворил встречный иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения не установил.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые решение и постановление.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из пункта 14 Информационного письма, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

С целью определения объема и стоимости выполненных работ судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Современный Центр Негосударственной Экспертизы».

Согласно заключению экспертов № 0817/14022020/А03-1731/2018 от 20.03.2020 стоимость всех фактически выполненных истцом работ при строительстве объекта газификации составляет:

1-й вариант: в соответствии с расценками, указанными в актах КС-2, т.е. в ценах на 4 квартал 2016 года, только с учетов временных зданий и сооружений, и перевозки рабочих (в соответствии с приложением № 2 к договору): 14 726 564 + 3 717 249 = 18 443 813 руб.;

2-й вариант: в ценах на дату завершения всего состава работ, отраженного в актах КС-2 № 2.1-2.3 от 01.12.2016, № 3 от 24.03.2017, № 4.1-4.3 от 26.04.2017, № 5.1-5.2 от 01.06.2017, № 6.1-6.9 от 07.11.2017, т.е. в ценах 4 квартала 2017 года, также с учетом временных зданий и сооружений, и перевозки рабочих (в соответствии с приложением № 2 к договору): 24 430 093 + 3 717 249 = 28 147 342 руб.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, переписку сторон, принимая во внимание выводы заключения экспертов относительно стоимости выполненных работ, установив, что результаты выполненных работ не предъявлялись истцом к приемке ежемесячно, в спорных актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3 истцом применены цены 4 квартала 2016 года, суды пришли к обоснованному выводу, что общая стоимость выполненных работ и понесенных субсубподрядчиком затрат составляет 18 443 813 руб., размер задолженности за выполненные работы, с учетом произведенных оплат, составляет 6 018 883 руб. 82 коп., произвели перерасчет неустойки исходя из суммы долга.

Учитывая, что в предусмотренный договором срок субсубподрядчик принятые на себя обязательства по выполнению работ не исполнил, вина ответчиков в допущенной подрядчиком просрочке не доказана, наличие обстоятельств, препятствующих исполнению договора, истцом не подтверждено, основания для освобождения ООО «СК «Вектор» от ответственности, предусмотренные статьями 405, 406 ГК РФ, отсутствуют, признаков злоупотребления правом со стороны ответчиков не установлено, суды пришли к обоснованному выводу о том, что вина ответчиков в нарушении срока выполнения работ по договору материалами дела не подтверждена, удовлетворили встречные исковые требования.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер взыскиваемой с ответчиков неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не проверен расчет неустойки, представленный истцом к апелляционной жалобе, отклоняются судом округа, поскольку судом в рассматриваемом случае не применялись положения статьи 333 ГК РФ.

ООО «СК «Вектор» начислено 1 072 099 руб. 96 коп. неустойки за период с 23.12.2017 по 08.08.2019 на предъявленную им ко взысканию сумму долга в размере 7 200 537 руб., в связи с чем довод кассационной жалобы о необходимости взыскания неустойки в размере 1 391 666 руб. 24 коп. несостоятелен, заявлен без учета положений статьи 49 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом установлен размер задолженности - 6 018 883 руб. 82 коп.

На основании вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу, что произведенный истцом расчет является неверным, в связи с чем произвел перерасчет неустойки исходя из суммы установленного долга, а не в связи с несоразмерностью заявленной суммы неустойки.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчики не представили, в связи с чем оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

При этом истец не лишен возможности, при наличии на то правовых оснований, обратиться в суд первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ с заявлением об исправлении арифметической ошибки. 

Довод жалобы о том, что судом неправильно определена сумма долга, датой определения стоимости выполненных работ является 4 квартал 2017 года, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонен.

Судами установлено, что предусмотренные договором обязанности истца о ежемесячном предъявлении к приемке результата выполненных работ, ООО «СК «Вектор» не исполнялись, в связи с чем эксперты были лишены возможности достоверно определить, в какие конкретно периоды времени выполнялись те или иные виды работ, и как следствие, применить в расчете цены и индексы на дату выполнения работ.

Вместе с тем, в спорных актах и справках истцом применены цены 4 квартала 2016 года, спорная задолженность в исковом заявлении также определена исходя из цен 4 квартала 2016 года. 

Учитывая, что задолженность исходя из цен 4 квартала 2017 года определена истцом после представления в материалы дела заключения экспертов № 0817/14022020/А03-1731/2018 от 20.03.2020, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что указанное поведение не соответствует принципу добросовестности (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что сроки выполнения работ по спорному договору нарушены по вине ответчиков, вследствие несвоевременного предоставления исходных данных для производства работ, отклоняются судом округа.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

 Суды на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств сочли недоказанным факт невозможности выполнения иных видов работ и факт наличия оснований для приостановления работ, при том, что из содержания представленных писем следует, что в ходе выполнения работ возникали лишь вопросы согласования производственных процессов, а не реальная невозможность выполнения работ по договору; констатировали отсутствие вины заказчика в просрочке выполнения подрядчиком работ и отсутствие оснований для освобождения подрядчика от договорной ответственности (статьи 401, 404, 406, 716, 719 ГК РФ, статьи 9, 65, 67, 68 АПК РФ).

Суд округа полагает такой вывод судов соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции отмечает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иная оценка истцом представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от суммы государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При обращении с кассационной жалобой заявителем не доплачена государственная пошлина в размере 1 500 руб., которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-1731/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                  А.Н. Курындина

 

                                                                            Э.В. Ткаченко