2243/2017-10546(5) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23993/2015

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2017 года

15АП-971/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мисника Н.Н., 

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, при участии: от истца: представитель не явился, извещен; от ООО ПКФ «Донагроком»: представителя ФИО2 по доверенности от 15.12.2016; 

от КУИ администрации Каменского района Ростовской области: представитель не  явился, извещен,  

от третьего лица: представитель не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Агрофирма Деметра»  

на определение Арбитражного суда Ростовской области  от 06.12.2016 о распределении судебных расходов по делу № А53-23993/2015  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Деметра»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Донагроком»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), Комитету по управлению имуществом  

администрации Каменского района Ростовской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

при участии третьего лица: Администрации Старостаничного сельского поселения  

Каменского района Ростовской области  о признании сделки недействительной,  принятое судьей Великородовой И.А.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Деметра» (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к  

обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Донагроком», Комитету по  управлению имуществом администрации Каменского района Ростовской области о  признании недействительной ничтожной сделки – договора аренды земельного  участка от 20.03.2006 № 17, заключенного между Комитетом по управлению  имуществом Каменского района Ростовской области и обществом с ограниченной  ответственностью ПКФ «Донагроком».  

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-23993/15  от 02.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.04.2016 по делу № А53-23993/2015, решение суда первой инстанции оставлено  без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  07.09.2016 решение и постановление по делу № А53-23993/2015 оставлены без  изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Донагроком» обратилось  в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных  расходов в размере 131 256,96 руб., в том числе расходов по оплате услуг  представителя в размере 125 000 руб., расходов на приобретение горюче- смазочных материалов для арендуемого служебного автомобиля на сумму 6 256,96  руб. (с учетом уточнения требовании в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации)  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2016  заявление ПКФ «Донагроком» удовлетворено в полном объеме.  

Суд указал, что заявителем документально подтвержден размер понесенных  судебных расходов на оплату услуг представителя и факт оказания юридических  услуг. Проигравшей стороной по делу не представлены доказательства  чрезмерности и неразумности понесенных судебных расходов. Учитывая  гонорарную практику Адвокатской палаты Ростовской области, правовую  сложность дела, количество проведенных заседаний, суд счел обоснованным и  соответствующим принципу разумности и соразмерности размер заявленной  суммы расходов на оплату услуг представителя, а также на оплату транспортных  расходов, понесенных с целью обеспечения участия заявителя, его представителя в  арбитражном процессе.  

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Деметра»  обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило  определение изменить, уменьшить размер расходов на представителя, отказать во  взыскании транспортных расходов в размере 6 256,96 руб.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что чеки от  25.01.2016 и от 23.08.2016 не соответствуют критерию относимости, в данные дни,  по утверждению заявителя, судебные заседания не проводились.  

По мнению заявителя, суд неправомерно не применил по аналогии  положения Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и  размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по  уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела,  административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований  Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу  

некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской  Федерации» при определении размера транспортных расходов.  

Размер судебных расходов 30 000 рублей, понесенных при рассмотрении  кассационной жалобы, заявитель полагает чрезмерными. Истец указал, что  ответчиком явка в судебное заседание не обеспечена, подготовлен только отзыв.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ПКФ «Донагроком»  апелляционную жалобу не признало, просило определение оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В апелляционный суд поступило ходатайство истца об отложении судебного  разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки представителя в  судебное заседание.  

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об отложении  судебного разбирательства не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном  судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц,  участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае  возникновения технических неполадок при использовании технических средств  ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также  при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства  в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при  совершении иных процессуальных действий.  

Препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют,  материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения  апелляционной жалобы по существу, изложенные в ходатайстве об отложении  причины не служат основаниями для отложения рассмотрения жалобы, так как  явка представителей сторон в судебное заседание апелляционного суда не является  обязательной.  

Истец, КУИ администрации Каменского района Ростовской области,  Администрация Старостаничного сельского поселения Каменского района  Ростовской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел  апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.  

В судебном заседании представитель ООО ПКФ «Донагроком» возражала  против доводов апелляционной жалобы. Пояснила, что покупка бензина по чеку от  25.01.2016 произведена накануне поездки в судебное заседание арбитражного суда  первой инстанции 26.01.2016, чек от 23.08.2016 подтверждает покупку бензина,  необходимого для проезда директора в г. Ростов-на-Дону для встречи с  представителем.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя ООО ПКФ «Донагроком», арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в  

судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление   № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле,  вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках,  понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было  заявлено при его рассмотрении.  

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам,  предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ.  По результатам его разрешения выносится определение.  

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд  разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с  рассмотрением данного заявления.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам относится денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10  Постановления № 1).  

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя  заявителем представлены:  

- договор оказания юридических услуг от 21.09.2015 № 509-07-ЮЛ,  заключенный обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Донагроком»  (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЛЕКС» (исполнитель),  предметом которого является оказание юридических услуг по делу № А53-  23993/15, и предусмотрена выплата заказчиком исполнителю вознаграждения за  оказанные услуги в суде первой инстанции – 55 000,00 руб., апелляционной  инстанции – 40 000,00 руб., кассационной инстанции – 30 000,00 руб.;  

- платежные поручения на оплату услуг по договору от 21.09.2015 № 509-  07-ЮЛ: от 23.11.2015 № 15 на сумму 15 000 руб., от 14.06.2016 № 14 на сумму  35 000 руб., от 01.07.2016 № 15 на сумму 50 000 руб., от 05.09.2016 на сумму 25  000 руб.;  

- акт об оказании юридических услуг от 12.09.2016 № 509-07/2016-09,  согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 125 000,00 руб.  

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении № 1, разрешая вопрос  о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Истец заявлял в суде первой инстанции о чрезмерности судебных расходов.  

Кроме того в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45  КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек,  в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса,  предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в  возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано  создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем  самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской  Федерации.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть  2 статьи 110 АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность  судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована  известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления   № 1).  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела  (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее –  Информационное письмо № 82)).  

Согласно выписке из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты  Ростовской области от 23.03.2016 «О результатах обобщения гонорарной практики,  сложившейся на территории Ростовской области в 2015 г.», средняя стоимость  оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет:  участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой  

инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 60  000 руб.; в суде апелляционной инстанции - 39 000 руб.  

Представительство в суде первой инстанции оценено ответчиком в 55 000  рублей, что соответствует средней стоимости аналогичных услуг. Оказание услуг  подтверждено материалами дела. Истцом факт оказания юридических услуг и  размер вознаграждения не оспаривается. Апелляционная жалоба в данной части  доводов не содержит.  

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы представителем ответчика  подготовлен отзыв на апелляционную жалобу и обеспечено участие в судебном  заседании 19.04.2016. Данный объем также указан самим ответчиком в пояснениях  к заявлению (л.д. 62), заявителем не оспаривается.  

За представительство в суде апелляционной инстанции обществом заявлено  ко взысканию 40 000 рублей судебных расходов, что также соответствует  гонорарной практике региона. Доводов относительно данной составляющей  вознаграждения представителя апелляционная жалоба также не содержит.  

В связи с рассмотрением дела в кассационной инстанции представителем  ответчика был изготовлен отзыв, участие в судебном заседании не обеспечено.  

Согласно пункту 5.2 выписки из протокола № 4 заседания Совета  Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016 стоимость составления  возражений на кассационную жалобу в случае, если адвокат не принимал участие в  рассмотрении дела судом первой или (и) второй инстанции при объеме дела более  3-х томов составляет 20 000 рублей.  

Поскольку представитель ответчика ООО ПКФ «Донагроком» принимал  участие в рассмотрении дела судами первой и второй инстанций, данный пункт не  применим к настоящей ситуации.  

Апелляционный суд полагает необходимым по аналогии применить для  определения размера стоимости составления отзыва на кассационную жалобу  пункт 1.3. выписки из протокола № 4 – составление исковых заявлений,  возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение  дела в суде (9 000 рублей).  

Размер заявленного вознаграждения – 30 000 рублей за оказание  юридических услуг при рассмотрении дела в кассационной инстанции  апелляционный суд полагает чрезмерным.  

ООО ПКФ «Донагроком» также заявлены ко взысканию транспортные  расходы в размере 6 256,69 руб.  

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 1 транспортные расходы и  расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной  спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за  транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением  проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100  ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

В подтверждение несения транспортных расходов заявителем представлены:  

- договор аренды транспортного средства от 10.10.2014, заключенный  обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Донагроком» (арендатор) с  закрытым акционерным обществом «Респект» (арендодатель), по которому  арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование  автомобиль МАЗДА 3, стоимость аренды 15 000,00 руб. в год;  

- кассовые чеки на приобретение автомобильного топлива (АИ-92, АИ-95) от  03.11.2015 № 0000002372, от 01.12.2015 № 0000002284, от 25.01.2016 №  0000002483, от 19.04.2016 № 0000002250, от 23.08.2016 № 0000002483 на общую  сумму 6 256,69 руб.  

Из расчета ответчика следует, что минимальные транспортные расходы  составили 4 889,05 руб. с учетом расстояния (место нахождения общества - х.  Старая Станица Каменского района Ростовской области. Расстояние: х. Старая  Станица – г. Ростов-на-Дону – х. Старая Станица = 294 км (без учета движения по  г. Ростову-на-Дону) и с учетом среднего расход топлива на 100 км пути 9,3 л.  

При этом также ответчик обратил внимание на срок эксплуатации  автомобиля (9 лет) и погодные условия, указав, что расход топлива при таких  обстоятельствах увеличивается.  

Изучив представленные в обоснование несения транспортных расходов  документы, и соотнеся даты кассовых чеков с датами судебных заседаний, в  которые была обеспечена явка представителей ООО ПКФ «Донагроком»,  апелляционный суд полагает неподтвержденными транспортные расходы в размере  2 960,12 руб. (1 859,92 руб. (чек от 03.11.2015) + 1 100,20 руб. (чек от 23.08.2016)).  

Из протоколов судебных заседаний и содержания судебных актов суда  первой и кассационной инстанций следует, что 03.11.2015 и 24.08.2016 судебные  заседания проведены в отсутствие представителей ООО ПКФ «Донагроком».  

Чек от 01.12.2015 содержит также товарную позицию – стеклоомывающая  жидкость. Апелляционный суд полагает, что данная позиция может быть отнесена  к транспортным расходам, так как стеклоомывающая жидкость относится к  расходуемым материалам и была необходима для эксплуатации автотранспортного  средства для осуществления дальней поездки. Суд отмечает, что данная товарная  позиция предъявлена ко взысканию единожды с учетом осуществления трёх  поездок по маршруту х. Старая Станица – г. Ростов-на-Дону.  

Чек от 25.01.2016 (время покупки 17:43) подтверждает транспортные  расходы, понесенные в связи с участием представителя в судебном заседании  26.01.2016, иные чеки от 26.01.2016 ответчиком не предъявлены, ко взысканию  дополнительно не заявлены.  

Апелляционный суд, принимая в качестве допустимых и относимых  доказательств несения транспортных расходов чеки от 01.12.2015, от 25.01.2016 и  от 19.04.2016 на общую сумму 3 296,84 руб., приходит к выводу о возможности  взыскания судебных издержек в указанной сумме. Данная сумма покрывает  минимальные затраты ответчика, понесенные в связи с участием в рассмотрении  настоящего дела. Затраты признаются апелляционным судом экономными,  разумными и необходимыми.  

Оснований для применения по аналогии Постановления Правительства РФ  от 01.12.2012 № 1240 и определения размера транспортных расходов, исходя из  стоимости проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда, не имеется. Кроме  того, заявителем стоимость таких билетов в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не приведена.  

Таким образом, взысканию с ООО «Агрофирма Деметра» в пользу ООО  ПКФ «Донагроком» подлежат судебные расходы в размере 107 296,84 руб. (55 000  руб. (представительство в суде первой инстанции) + 40 000 руб.  (представительство в суде апелляционной инстанции) + 9 000 руб. (составление  

отзыва на стадии кассационного производства) + 3 296,84 руб. (транспортные  расходы)  

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции  подлежит изменению.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной  пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя  жалобы.  

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на  определение арбитражного суда о распределении судебных расходов по делу  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  не предусмотрена.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2016 о  распределении судебных расходов по делу № А53-23993/2015 изменить. Изложить  резолютивную часть определения в следующей редакции:  

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма  Деметра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью ПКФ «Донагроком» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) судебные расходы в размере 107 296,84 руб.».  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия  настоящего постановления.  

Председательствующий Н.Н. Мисник  

Судьи И.Н. Глазунова 

М.В. Ильина