ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11291/2024

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2024 года

15АП-17294/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочиной Ю.Г.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 77АД8811001 от 02.12.2024,

от ответчика: представители ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по доверенности от 11.11.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чиж Юрия Александровичана решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 10.10.2024 по делу № А32-11291/2024 по иску Чиж Юрия Александровичак акционерному обществу «МОРЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Мосоловой Ирине Леонидовнепри участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Реестр-РН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «МОРЕ», ФИО7 (далее – ответчики) о признании недействительным заключенного между ними договора дарения 2 614 шт. обыкновенных именных акций, просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата акций ФИО6

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2024 ходатайство ФИО5 о приобщении письменных пояснений удовлетворено. Ходатайство АО «МОРЕ» о приобщении отзыва удовлетворено. Ходатайство ООО «Реестр-РН» о приобщении отзыва удовлетворено. ФИО5 в удовлетворении заявленных требований отказано. Обеспечительные меры, принятые определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2024, от 19.07.2024 по делу N А32-11291/2024 отменены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вопреки выводам суда общество может приобретать акции только в порядке ст. 72 и ст .75 ФЗ об АО. Суд сделал необоснованный вывод о том, что запрет на приобретение  акций в банкротстве не применим. В соответствии со ст. 72 ФЗ об АО для приобретения акций общества требуется корпоративное решение, которое не приминалось АО «Море», данная сделка также недействительная на основании 173.1 ГК РФ. Интерес в оспаривании сделки заключается в отсутствии корпоративного решения, необходимого в силу закона. 

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

К назначенному времени представители ФИО2, ФИО3 и ФИО4  не обеспечили подключение к судебному заседанию посредством веб-конференции ввиду непосредственной явки в судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представители ответчика в судебном заседании отклонили доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. 

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, уведомлено о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО5 является акционером АО «Море». Истцу принадлежит 7 800 шт. обыкновенных именных акций, что составляет 38,3349% от общего числа акций общества.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным в дело реестром акционеров общества от 06.04.2024. Ведение реестра акционеров (реестродержателем или регистратором общества) осуществляетя ООО «РЕЕСТР-РН», которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. 

Как следует из искового заявления, 06.10.2023 из протокола общего собрания акционеров от 03.10.2023 ФИО5 узнал, что общество владеет 2 614 казначейскими акциями.

20.02.2024 из письма регистратора истец узнал, что казначейские акции возникли в результате дарения ФИО6 своего пакета акций (2 614 шт.) обществу 23.06.2023 года. При этом сам договор истцу представлен не был.

Истец полагает, что оспариваемый договор дарения акций является недействительной (ничтожной) сделкой, нарушающей существо законодательного регулирования, направленной на обход законодательных ограничений, на выкуп обществом акций, совершенной в период банкротства общества, создающей неравенство прав акционеров.

Считая свои права нарушенными, ФИО5 обратился в суд.

Как установлено судом, по договору дарения ценных бумаг от 23.06.2023 (далее - договор дарения) ФИО6 передала обществу в собственность 2 614 шт. обыкновенных именных акций. Копию оспариваемого договора общество предоставило в материалы дела, также представив на обозрение суда его оригинал.

Договор дарения был исполнен 05.07.2023 регистратором ООО «РЕЕСТР-РН», которое получило распоряжение ФИО6 от 30.06.2023 и внесло в реестр владельцев ценных бумаг запись о списании с лицевого счета ФИО6 2 614 шт. акций и их зачислении на казначейский счет общества (эмитента).

Указанное подтверждается письмом ООО «РЕЕСТР-РН» от 05.07.2024 N КР-СВР-23-И/425 и распоряжением ФИО6 от 30.06.2023 N КР-СВР-23/00919 от 30.06.2023.

Представитель ООО «РЕЕСТР-РН» в судебном заседании 02.10.2024 указанные выше обстоятельства подтвердил и пояснил, что в соответствии со статьей 149.2 ГК РФ и Положением Банка России от 29.06.2022 N 799-П "Об открытии и ведении держателем реестра владельцев ценных бумаг лицевых счетов и счетов, не предназначенных для учета прав на ценные бумаги" у регистратора отсутствовали основания для отказа от проведения операции по распоряжению ФИО6 от 30.06.2023.

Обстоятельства заключения договора дарения изложены в возражениях ФИО6 на исковое заявление. Согласно пояснениям ФИО6 для нее было принципиально передать акции именно обществу (как их эмитенту) на безвозмездной основе. Как указано в возражении, оплату за акции ФИО6 ни от кого никогда не получала.

При принятии судебного акта суд руководствовался следующим.

Основания приобретения обществом собственных акций предусмотрены статьями 72 и 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), на нарушение которых ссылается истец как на основание недействительности спорного договора.

Так, согласно пункту 1 статьи 72 Закона N 208-ФЗ общество вправе приобретать размещенные им акции по решению общего собрания акционеров об уменьшении уставного капитала общества путем приобретения части размещенных акций в целях сокращения их общего количества, если это предусмотрено уставом общества. В силу пункта 2 указанной статьи общество, если это предусмотрено его уставом, вправе приобретать размещенные им акции по решению общего собрания акционеров или по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества, если в соответствии с уставом общества совету директоров (наблюдательному совету) общества принадлежит право принятия такого решения.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона N 208-ФЗ если иное не предусмотрено федеральным законом, акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях:

принятия общим собранием акционеров решения о реорганизации общества либо о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату (в том числе одновременно являющейся сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность), если они голосовали против принятия решения о реорганизации общества или против решения о согласии на совершение или о последующем одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам;

внесения изменений и дополнений в устав общества (принятия общим собранием акционеров решения, являющегося основанием для внесения изменений и дополнений в устав общества) или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании;

принятия общим собранием акционеров решения по вопросам, предусмотренным пунктом 3 статьи 7.2 и подпунктом 19.2 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, а в непубличном обществе с числом акционеров более 500 по вопросу, предусмотренному пунктом 1 статьи 92.1 настоящего Федерального закона, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.

В силу пункта 3 статьи 75 Закона N 208-ФЗ выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций.

Таким образом, статьи 72 и 75 Закона N 208-ФЗ предусматривают несколько оснований приобретения обществом своих акций:

по решению общего собрания (решению совета директоров);

по требованию акционера, не согласного с решением большинства по ряду существенных вопросов, касающихся управления обществом.

При этом в каждом из случаев базовым условием является возмездность приобретения (выкупа).

Строгая регламентация процедуры выхода акционера из общества и закрытый перечень оснований приобретения (выкупа) акций, имеет экономическое обоснование и направлена на сохранение стабильности финансового положения общества и учет прав его акционеров. Законодатель преследует цель минимизировать финансовые риски для общества, так как выход акционера в предусмотренном Законом N 208-ФЗ порядке всегда сопровождается выплатой ему рыночной стоимости отчуждаемых акций, что может повлиять на экономическое состояние общества и с чем другие акционеры могут быть не согласны (не согласны с условиями приобретения, с рыночной оценкой акций).

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для применения положений статей 72 и 75 Закона N 208-ФЗ к спорным правоотношениям. 

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела общество не приобретало собственные акции в значении приобретения или выкупа, предусмотренных указанным законом.

В силу пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование).

Согласно условиям оспариваемого договора ФИО6 передала принадлежащие ей акции в количестве 2 614 шт. в пользу общества безвозмездно, что является принципиальным отличием от случаев приобретения (выкупа) акций в порядке, предусмотренном Законом N 208-ФЗ.

ФИО6 в возражениях пояснила, что утратила интерес к деятельности общества и не желала вступать в какие-либо отношения по поводу акций с другими акционерами, при этом она готова была передать акции самому обществу на условиях дарения.

Общество представило в материалы дела оборотно-сальдовую ведомость по счету N 75 "Расчеты с учредителями" за 2023 год (год заключения договора дарения), которая отражает зачисление от ФИО6 на счет общества 261 400 руб. Указанная сумма соответствует номинальной стоимости 2 614 шт. обыкновенных именных акций, полученных обществом по оспариваемому договору дарения. Сведений о выплате обществом в пользу ФИО6 каких-либо сумм ведомость не содержит.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что 2 614 обыкновенных именных акций поступили в собственность общества в порядке дарения.

Оценивая допустимость заключения договора дарения ценных бумаг между акционером и обществом-эмитентом, суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), а также другие имущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. Таким образом, корпоративные отношения обладают признаками гражданско-правовых договорных отношений (контрактная природа корпораций) и регулируются гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" закреплены ключевые принципы договорного права: диспозитивность, свобода договора и недопустимость произвольного вмешательства в частные дела. Применительно к правоотношениям внутри корпорации указанные принципы предоставляют участникам непубличных обществ право самостоятельно определять свои действия в случаях, когда правила поведения прямо не предписаны законом, при условии добросовестного осуществления гражданских прав в рамках статьи 10 ГК РФ.

Согласно абзацу 5 пункту 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственных товариществ или обществ могут иметь и другие права, помимо тех, которые указаны в абзацах 1 - 4 пункта 1 настоящей статьи, которые также предусмотрены названным Кодексом, законами о хозяйственных обществах, учредительными документами товарищества или общества. Указанная норма дополнительно подчеркивает диспозитивность корпоративных отношений, позволяя участникам (акционерам) обществ самостоятельно определять правила взаимодействия внутри общества в установленных законом рамках.

Вопреки доводу истца о публичном статусе ответчика АО «МОРЕ», общество не является публичным акционерным обществом.

Указанное обстоятельство преюдициально для истца установлено вступившим в силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2024 по делу N А32-10578/2024, согласно которому АО «МОРЕ» является непубличным акционерным обществом, поскольку его акции по открытой подписке не размещаются и свободно не обращаются.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 306-ЭС19-24912 сформулирован правовой вывод о действии презумпции диспозитивности в регулировании отношений внутри непубличных хозяйственных обществ.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.07.2021 N 301-ЭС20-5843 также сделан вывод о том, что участники непубличного общества обладают автономией воли, а в законодательстве, регулирующем отношения в непубличных обществах, действует презумпция диспозитивности.

Таким образом, принцип диспозитивности применяется и к отношениям между обществом и его акционерами, которые свободны в реализации своих прав, предусмотренных гражданским законодательством.

В письменных пояснениях ответчик указывает, что ни Гражданский кодекс РФ, ни Закон N 208-ФЗ не содержат запретов на заключение сделок между обществом и его акционерами, включая дарение акций.

Вместе с тем истец утверждает, что договор дарения нарушает существо законодательного регулирования акционерных правоотношений. Однако истец не смог раскрыть, в чем заключается подразумеваемое им существо законодательного регулирования корпоративных правоотношений, в противоречие которому входит спорная сделка, и не обосновал нарушение своих прав и интересов дарением.

В рассматриваемом деле суд не усматривает таких нарушений. 

Напротив, в существе акционерных правоотношений лежит свойство отчуждаемости акций, поскольку акционерное общество является в первую очередь объединением капиталов, где личность акционеров не имеет существенного значения и на акционеров не возлагается обязанность участвовать в управлении обществом (в отличие от обществ с ограниченной ответственностью).

В силу статьи 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая бездокументарные ценные бумаги).

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 2 ФЗ от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" акция - эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества, на участие в управлении акционерным обществом.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, распоряжаться им иным образом.

Как следует из материалов дела, ФИО6 выразила волю на безвозмездное отчуждение акций в пользу их эмитента - общества, что не противоречит закону и не нарушает прав других акционеров. 

ФИО6 не может быть ограничена в праве на распоряжение своим имуществом, в том числе путем отчуждения принадлежащих ей акций по любой из предусмотренных законом общегражданской сделок в отношении любого контрагента, включая общество.

Более того, суд посчитал возможным применить к настоящему спору правовую позицию Верховного Суда РФ, сформулированную по делам о принудительном выкупе акций у акционеров, утративших интерес в деятельности общества (определение от 15.12.2022 N 304-ЭС22-10636, дело ПАО "Чиф-Кузбасс", определение от 31.01.2023 года N 305-ЭС22-13675, дело АО "Элвис-Плюс").

Истец квалифицирует спорный договор в качестве ничтожной сделки.

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Пункт 78 указанного постановления Пленума закрепляет, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 128 АПК РФ).

Заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенными сделками и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Аналогичная позиция сформулирована в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2019 по делу N А25-1435/2017 и постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.2019 по делу N А73-4203/2019.

Согласно пункту 38 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Заинтересованному лицу, по сути, предоставлено право выбора формы обращения в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, однако этот выбор является правомерным и подлежит поддержке только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и направлен к реальной защите законного интереса.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.04.2008 N 289-О-О и от 16.07.2009 N 738-О, заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Таким образом, для признания спорного договора ничтожным истцу необходимо:

привести правовое обоснование недействительности (ничтожности) дарения со ссылками на нормы права, закрепляющие соответствующее (нарушенное) существо регулирования;

указать, какие его конкретные права и законные интересы как акционера нарушены в результате дарения;

обосновать, каким образом его права и законные интересы будут восстановлены в случае признания дарения недействительной сделкой и применения реституции.

Истец обоснование своей легитимации суду не представил. Вместо этого истец настаивает на том, что спорный договор нарушает его права как акционера, поскольку акции безосновательно находятся на казначейском счете общества и могут быть распределены по решению генерального директора в пользу "дружественных" ему лиц.

При этом истец не учитывает, что акции поступили на казначейский счет общества на основании распоряжения ФИО6 и договора дарения, в связи, с чем довод о безосновательности зачисления акций на счет общества является несостоятельным.

На данный момент спорный пакет акций остается на казначейском счете общества. В связи с подачей рассматриваемого иска и принятием обеспечительных мер, запрещающих отчуждение и погашение акций, общество не принимало никаких решений и не предпринимало действий в отношении этих акций, сохраняя "status quo".

Судебная защита не должна носить формальный характер. Принцип судебной защиты нарушенных прав и законных интересов, закрепленный в статье 11 ГК РФ, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление его нарушенного права.

В целях выяснения позиции истца и правового обоснования его требований суд первой инстанции в заседании 10.09.2024 предложил сторонам представить консолидированные пояснения, учитывающие все аргументы сторон, включая пояснения ФИО6

Довод истца о противоречии спорного договора существу законодательного регулирования и нарушении его прав заключением и исполнением договора остался не раскрытым.

Руководствуясь действующими разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в постановлении от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу, что оспариваемый договор дарения не может быть признан недействительной сделкой.

Довод истца о нарушении сторонами спорного договора законодательного ограничения за приобретение акций в период банкротства общества, судом  отклонен  как несостоятельный.

Суд установил, что в период с 2016 года по конец сентября 2023 года общество находилось в банкротстве. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2016 по делу N А32-4124/2016 принято заявление кредитора общества о признании последнего несостоятельным, возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением суда от 23.08.2016 заявление кредитора признано обоснованным, введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2017 по делу N А32-4124/2016 общество признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Спорный договор дарения заключен 23.06.2023 года.

Производство по делу о банкротстве прекращено определением арбитражного суда от 20.09.2023 в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр.

Согласно статье 73 Закона N 208-ФЗ общество не вправе осуществлять приобретение размещенных им акций, если на момент их приобретения отвечает признакам несостоятельности (банкротства) или указанные признаки появятся в результате приобретения этих акций.

Установление такого запрета на приобретение акций объясняется целями процедуры банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускаются выкуп должником размещенных акций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона N 127-ФЗ распоряжаться имуществом должника в период конкурсного производства вправе только конкурсный управляющий. Из пункта 2 указанной статьи следует, что конкурсный управляющий вправе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Статьи 134 - 138 Закона N 127-ФЗ устанавливают порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов должника.

Таким образом, целью процедуры банкротства является сохранение и возврат незаконно выбывшего из владения должника имущества в целях погашения требований кредиторов.

Выкуп акций является возмездной сделкой и в силу пункта 4 статьи 72 и пункта 3 статьи 75 Закона N 208-ФЗ предусматривает выплату акционеру рыночной стоимости акций.

Статья 61.3 Закона N 127-ФЗ запрещает заключение должником сделки в отношении отдельного кредитора или иного лица (сделка с предпочтением).

Выкупая акции и выплачивая их рыночную стоимость, общество-должник тем самым отдает предпочтение акционеру, нарушая права кредиторов. В связи, с чем такая сделка может быть признана недействительной по статье 61.3 Закона N 127-ФЗ.

Безвозмездное приобретение акций ФИО6 не потребовало от общества финансовых затрат, не создало для него обязательств и не уменьшило его конкурсную массу, в связи с чем такое приобретение не нарушило права кредиторов. Поскольку сделка была безвозмездной, установленный статьей 73 Закона N 208-ФЗ запрет на выкуп акций в период банкротства общества в данном случае не применим.

Кроме того, истец не являлся кредитором общества, в связи, с чем суд не усмотрел нарушение его прав для целей признания сделки недействительной по указанному основанию. Ни исковое заявление, ни письменные пояснения истца не содержат обоснования того, как именно нарушены права истца заключением договора дарения в период банкротства.

Суд также отклонил довод истца о том, что спорный договор дарения недействителен в силу статьи 168 ГК РФ как нарушающий законодательное ограничение на приобретение акций, номинальная стоимость которых составляет более 10% от уставного капитала.

Суд отметил, что воля общества при совершении оспариваемой сделки правового значения не имела. Общество не могло ограничить право ФИО6 на передачу всего принадлежащего ей пакета акций. Более того, законодатель и суд не вправе вмешиваться в сферу правовой автономии частного лица и ограничивать акционера в его праве на выход из общества, в том числе путем безвозмездной передачи акций их эмитенту.

Суд также признал необоснованной ссылку истца на нарушение обществом пункта 6 статьи 76 Закона N 208-ФЗ, согласно которому выкупленные обществом акции поступают в распоряжение общества и должны быть реализованы по цене не ниже их рыночной стоимости не позднее одного года со дня перехода права собственности на выкупаемые акции к обществу, в ином случае общее собрание акционеров должно в разумный срок принять решение об уменьшении уставного капитала общества путем погашения указанных акций.

Указанная норма служит цели обеспечения финансовой стабильности и соблюдения баланса в поступлениях и расчетах общества: уменьшение имущества общества на сумму денежных средств в счет оплаты акций бывшему акционеру должно быть восполнено продажей выкупленных акций по рыночной стоимости другому заинтересованному в них лицу. В противном случае такие акции должны быть погашены, а уставной капитал уменьшен.

Вместе с тем, суд установил, что приобретение обществом спорного пакета акций ФИО6 было безвозмездным и не привело к уменьшению имущества общества на сумму денежных средств в счет оплаты акций бывшему акционеру.

Кроме того, замечание истца о невыполнении обществом требований пункта 6 статьи 76 Закона 208-ФЗ свидетельствует о противоречивой позиции Чижа Ю.А., а именно: одновременно оспаривая сделку и ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, истец ссылается на бездействие общества по своевременному распоряжению акциями.

Истец не учитывает, что применение п. 6 ст. 76 Закона 208-ФЗ заблокировано обращением истца в суд и принятием обеспечительных мер определением суда от 19.07.2024. В такой ситуации отчуждение или погашение акций не отвечает интересам общества и потенциального покупателя. Суд признал, что в условиях правовой неопределенности на период рассмотрения дела общество обосновано, не предпринимало никаких действий с акциями, сохраняя "status quo".

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии у оспариваемого договора дарения пороков, свидетельствующих о его недействительности. Суд не усмотрел нарушений прав истца заключением и исполнением такого договора.

Апелляционный суд дополнительно выяснял вопрос о том, каким образом непосредственно нарушены права истца ввиду безвозмездного получения обществом акций, как это может, в том числе гипотетически, повлиять на имущественную сферу ответчика, его корпоративные права. 

Разумного пояснения в данной части истцом не дано.

Довод о предполагаемой недобросовестности менеджмента общества при распределении акций, виду избрания руководства общества с нарушением прав истца, опровергается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2024 по делу № А32-58510/2023 которым отказано в иске ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания акционеров ответчика от 03.10.2023 (14.08.2024 ответчик сменил наименование с ОАО «Молзавод «Геленджикский» на акционерное общество «Море» (далее - АО «Море»), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ). Указанным решением подтверждено соблюдение процедуры избрания руководства общества.

Доводы истца (приобретение акций без одобрения, приобретение акций в объеме более 10% от уставного капитала, приобретение акций в период банкротных процедур) являются производными от основного довода, заключающегося в толковании им статьи 72 Закона N 208-ФЗ и позиции о том, что указание в данной норме на приобретение акций включает в себя их получение вследствие дарения.

Основываясь на данном толковании (приобретение включает дарение) заявитель и приводит судебную практику относительно недопустимости приобретения акций  без одобрения или в объеме более 10% от уставного капитала.

Вместе с тем, помимо изложенного судом первой инстанции, данное толкование опровергается содержанием п. 4 ст. 72 Закона N 208-ФЗ.

Так, согласно п.п. 1, 2 данной статьи, общество вправе приобретать размещенные им акции по решению общего собрания акционеров об уменьшении уставного капитала общества путем приобретения части размещенных акций в целях сокращения их общего количества, если это предусмотрено уставом общества.

Общество, если это предусмотрено его уставом, вправе приобретать размещенные им акции по решению общего собрания акционеров или по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества, если в соответствии с уставом общества совету директоров (наблюдательному совету) общества принадлежит право принятия такого решения.

Пункт 4 статьи 72 Закона N 208-ФЗ прямо указывает на то, что решение о приобретении акций должно содержать цену приобретения акций.

Также пункт 4 статьи 72 Закона N 208-ФЗ определяет, что по общему правилу оплата акций при их приобретении осуществляется деньгами.

То есть и в п.п. 1, 2 и в п. 4 статьи 72 Закона N 208-ФЗ речь идет именно о возмездном приобретении акций.

Явно выраженный запрет на дарение акционером акций обществу не установлен.

Законодатель в целях обеспечения баланса прав и законных интересов отдельных участников общества и прав и законных интересов самого общества и других его членов ограничил право акционеров по отчуждению акций общества третьим лицам лишь по возмездным сделкам, сохранив право на свободное распоряжение акциями в случае их отчуждения по безвозмездным сделкам, к числу которых относится и договор дарения. Само по себе такое правовое регулирование общественных отношений не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, на которые он ссылается в жалобе (Определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 303-О).

Соответственно данное истцом толкование и указание на применение особенностей (именно в части порядка перехода права на акции, вопрос голосования акциями предметом спора не является) установленных ст.ст. 72, 75  Закона N 208-ФЗ к рассматриваемой сделке дарения, отклоняются, что влечет необоснованность производных доводов и отклонение представленной судебной практики, как принятой по иным фактическим обстоятельствам.

В части осуществления сделки в период банкротных процедур, доводам истца судом первой инстанции также дана надлежащая оценка. 

При этом положения пункта 3 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о запрете в период наблюдения органами управления должника принимать решение о выходе из состава участников (учредителей) должника должны рассматриваться только как запрет на выплату действительной стоимости доли бывшему участнику общества в целях защиты интересов кредиторов. Ограничения, установленные абзацем седьмым пункта 3 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", касаются тех случаев, когда в результате принятия органом должника решения у последнего возникает обязанность по выплате денежных средств либо выдаче имущества (например, в качестве действительной стоимости доли в уставном капитале общества вышедшему из общества с ограниченной ответственностью участнику) или по выплате акционеру в связи с приобретением у него акционерным обществом ранее размещенных акций их стоимости (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2023 N Ф04-3834/2020 по делу N А70-3959/2019, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу N А69-2787/2016, Письмо ФНС России от 11.10.2017 N ГД-4-14/20509@). 

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина для физических лиц составляет 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2024 по делу № А32-11291/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ФИО1  из федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 30.10.2024 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                           Я.Л. Сорока

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

                                                                                                        П.В. Шапкин