ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24453/2023

29 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2024;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 11.12.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-43157/2023) общества с ограниченной ответственностью «Турбоэнергоремонт» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2023 по делу № А56-24453/2023 (судья  Сухоревская Т.С.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Турбоэнергоремонт»

к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Северо-Запад»

о взыскании,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Турбоэнергоремонт» (далее – истец, Общество, ООО «Турбоэнергоремонт») обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Северо-Запад» (далее – ответчик, Компания, ООО «РН-Северо-Запад») о взыскании 6 905 220,61 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 151 914,85 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 16.02.2023 по 09.03.2022 по договору от 20.08.2021 №5996564.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2023 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «РН- Северо-Запад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Турбоэнергоремонт» 3 566 182,43 руб. долга, а также 29 454 руб. расходов по госпошлине; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение, исковые требования удовлетворить полностью. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции, не указано какие именно работы выполнены некачественно и чем подтверждается факт выполнения работ с нарушением требований к качеству, как не указано в чем именно заключается нарушение качества выполнения работ, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика стоимости которых судом отказано. Истец также ссылается на то, что судом первой инстанции в обоснование обжалуемого решения также сделана ссылка на отсутствие исполнительной документации, при этом судом не учтено, что работы не завершены в полном объеме, так как ответчиком заявлено об одностороннем отказе от исполнения договора.

12.03.2024 и 13.03.2024 в апелляционный суд от ответчика поступили отзыв на апелляционную жалобу и проект судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что обжалует решение только в части отказа в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, не возражал против пересмотра решения суда лишь в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.08.2021 общество с ограниченной ответственностью «Петербургская топливная компания» (заказчик) и ООО «Турбоэнергоремонт» (подрядчик) заключили договор подряда № 5996564 (далее – Договор), согласно пункту 2.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по внутреннему ремонту торгового зала, вспомогательных и подсобных помещений АЗК с заменой элементов фирменного стиля (в рамках проведения ребрендинга – Санкт-Петербург) на АЗК № 3336 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А; АЗК № 352 по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 73, лит. А; АЗК 376 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А (далее – Объекты), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Петербургская топливная компания» прекратило свою деятельность с 21.10.2021 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «РН-Северо-Запад».

21.10.2021 ООО «Турбоэнергоремонт» и ООО «РН-Северо-Запад» заключено дополнительное соглашение к Договору о замене стороны общества с ограниченной ответственностью «Петербургская топливная компания» на ООО «РН-Северо-Запад».

Как указывает Общество, им работы на Объектах выполнены частично.

Письмом от 09.03.2022 № ИСХ-10-1110-22 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от Договора.

Письмом от 05.12.2022 № 01-11-1273 (отметка вх. № 8107 от 06.12.2022) подрядчиком в целях приемки фактически выполненных работ в адрес заказчика направлены:

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 14.11.2022 по объекту АЗК №336 на сумму 2 665 091,60 руб.,

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №2 от 14.11.2022 по объекту АЗК №352 на сумму 2 115 697,98 руб.,

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №3 от 14.11.2022 по объекту АЗК №376 на сумму 2 124 431,03 руб.,

- справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 14.11.2022 на сумму                     6 905 220,61 руб.,

- счет на оплату № 186 от 14.11.2022 на сумму 6 905 220,61 руб.,

- счет-фактура № 181 от 14.11.2022 на сумму 6 905 220,61 руб. Суммы указаны с учетом НДС.

Письмом от 14.12.2022 № ИСХ-10-6287-22 заказчик уведомил подрядчика об отказе от подписания документов о приемке выполненных работ, сославшись на наличие замечаний.

Как указывает Общество, заказчиком не были подписаны документы о приемке выполненных работ, фактически выполненные работы им не были оплачены.

По мнению Общества, поскольку предусмотренный Договором срок рассмотрения актов о приемке выполненных работ истек, а мотивированных возражений относительно приемки объемов выполненных работ от заказчика не поступило, работы считаются принятыми.

Ссылаясь, что у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных работ в соответствии с условиями Договора, Общество направило в адрес Компании претензию от 27.02.2023 с требованием оплаты задолженности.

Оставление требования претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Решение суда обжалуется истцом только в части отказа в иске. В остальной части решение не обжаловано, в отзыве ответчика на апелляционную жалобу возражения на решение суда в остальной части также не содержатся. 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статей 709, 711 ГК РФ, основанием для оплаты выполненных работ является факт их выполнения исполнителем надлежащим образом.

Из взаимосвязанных положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что допустимым доказательством, подтверждающим факт сдачи результата работ, является акт, подписанный сторонами, либо односторонний акт выполненных работ, не оспоренный заказчиком путем направления мотивированного отказа от его подписания.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что доказательств выполнения и сдачи Обществом работ на всю стоимость работ в порядке, предусмотренном Договором, материалы дела не содержат.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что ответчиком в добровольном порядке признан факт выполнения Обществом работ на сумму                   3 566 182,43 руб.

Ссылки истца на сдачу работ свыше указанной сумму правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Работы по Договору былии выполнены некачественно, недостатки были отражены ответчиком в письме от 04.07.2022 № ИСХ-10-3364-221.

При этом истец основывает исковые требования на основании предъявленных ответчику актов выполненных работ по форме КС-2 № 1, 2, 3 от 14.11.2022 и справки по форме КС-3 № 1 от 14.11.2022 на общую сумму 6 905 220,61 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что направление 05.12.2022 истцом вышеуказанных актов носило формальный характер и не подтверждало выполнение работ на указанную сумму, поскольку в период с 08.04.2022 по 05.12.2022 работы по  Договору не выполнялись, а ранее 12.07.2022 истец пытался сдать ответчику работы по данному Договору на общую сумму 4 520 595,62 руб., в составе:

- акта о приемке выполненных работ и затрат № 1 по АЗС № 336 от 11.07.2022 на сумму 1 940 084,94 руб.;

- акта о приемке выполненных работ и затрат № 2 по АЗС № 352 от 11.07.2022 на сумму 1 368 984,54 руб.;

- акта о приемке выполненных работ и затрат № 3 по АЗС № 376 от 11.07.2022 на сумму 1 201 526,14 руб.

В ответ на направленные акты о приемке выполненных работ № 1, 2, 3 от 11.07.2023 истцом был направлен мотивированный отказ - письмо ответчика от 18.07.2022 № ИСХ-03-3605-22 с указанием на недостатки в выполненных работ, зафиксированных ранее в письме от 04.07.2022 № ИСХ-10-3364-22.

Направление истцом данных документов в июле 2022 на общую стоимость           4 520 595,62 руб. свидетельствует о том, что заявленные в иске требования истца по оплате актов по форме КС-2 № 1, 2, 3 от 14.11.2022 и справки по форме КС-3 № 1 от 14.11.2022 на сумму 6 905 220,61 рублей по тому же Договору и по тем же АЗС существенно завышены по объему и стоимости выполненных работ, поскольку с 08.04.2022 работы не выполнялись на объектах, соответственно, объем работ в период с 12.07.2022 по 14.11.2022 (дата повторного предъявления работ истцом) не мог измениться по сравнению с ранее направленными актами в июле 2022 года.

Впоследствии, когда истец попытался сдать работы повторно, на большую сумму (акты по форме КС-2 № 1, 2, 3 от 14.11.2022 и справки по форме КС-3 № 1 от 14.11.2022 на сумму 6 905 220,61 руб.), ответчиком, в свою очередь, направлены два мотивированных отказа со ссылкой на условия Договора. Согласно п. 6.1.3 Договора последним днем для направления мотивированного отказа является 20.12.2022.

Письмом от 12.12.2022 № ИСХ-10-6254-22 ответчик направил ответ с просьбой предоставить исполнительную документацию на основании п. 6.1.3 Договора, согласно которой в случае обнаружения дефектов выполненных работ и/или в случае неправильного ведения исполнительной документации либо ее отсутствия/ некомплектности заказчик вправе отказаться от приемки выполненных работ.

Письмом от 14.12.2022 № ИСХ-10-6287-22 в дополнение к мотивированному отказу ответчик сообщил истцу, что им не подтверждены стоимости поставки материально-технических ресурсов, примененные в актах о приемке выполненных работ по АЗК № 336, 352, 376 в соответствии с условиями п. 3.7 Договора.

Таким образом, письмо ответчика от 14.12.2022 № ИСХ-10-6287-22, на которое ссылается истец в апелляционной жалобе как на письмо, в котором ответчик не возражает против объемов выполненных истцом работ, является четвертым по счету письмом (от 04.07.2022 № ИСХ-10-3364-22, от 18.07.2022 № ИСХ-03-3605-22, от 12.12.2022 № ИСХ-10-6254-22, от 14.12.2022 № ИСХ-10-6287-22) ответчика в адрес истца, в котором он описывает недостатки выполненных работ и замечания к представленной документации. Анализ только данного письма в отрыве от всей переписки сторон по рассматриваемому делу не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Доказательств устранения недостатков и указанных ответчиком замечаний, равно как и доказательств выполнения работ надлежащего качества, истцом в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащей сдачи работ, нарушения самим истцом всех разумных сроков на предъявление работ, правомерно отказал истцу во взыскании неустойки с ответчика.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.10.2023 по делу №  А56-24453/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина