ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-15915/2017

г. Самара

23 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года

                        Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

арбитражный управляющий ФИО2 лично (паспорт), представитель ФИО3 по доверенности от 20.01.2020 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ПАО «ИнтехБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2020 об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего ПАО «ИнтехБанк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела № А65-15915/2017 (судья Гарапшина Н.Д.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФАН 24», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «БКФ», г. Казань, (далее - заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «ФАН 24», г. Казань, (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В  Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба ПАО «Интехбанк» (далее - заявитель) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившиеся в неосуществлении контроля над текущей деятельностью ООО «ФАН 24», непринятии мер по расторжению договора от 20.04.2017, с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и взыскании убытков в размере 49752827,60 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2020 отказано в удовлетворении жалобы публичного акционерного общества «ИнтехБанк», г. Казань, на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФАН 24», г. Казань, ФИО2, выразившиеся в неосуществлении контроля над текущей деятельностью ООО «ФАН 24», непринятии мер по расторжению договора от 20.04.2017.

Отказано в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «ИнтехБанк», г. Казань, об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФАН 24», г. Казань.

Отказано в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «ИнтехБанк», г. Казань, о взыскании с ФИО2 убытков в размере 49752827,60 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «ИнтехБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2020 года, удовлетворить заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 19 ноября 2020 года.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 От ПАО «ИнтехБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2020 об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего ПАО «ИнтехБанк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела № А65-15915/2017, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Из материалов дела усматривается, что   ПАО «Интехбанк»  обратилось с жалобой  на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившиеся в неосуществлении контроля над текущей деятельностью ООО «ФАН 24», непринятии мер по расторжению договора от 20.04.2017, с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и взыскании убытков в размере 49752827,60 руб., ссылаясь на то, что в результате неосуществления контроля за текущей хозяйственной деятельностью должника конкурсный управляющий принял отчеты агента, не убедившись в реальности произведенных операций. Заявитель полагает, что конкурсным управляющим причинены должнику убытки на сумму не подтвержденных надлежащим образом расходов, принятых при расчете вознаграждения агента согласно отчетам агента. ПАО «Интехбанк» также указано, что вознаграждение агента в размере 50 % от мажоритарного дохода является недопустимым в условиях банкротства должника, в связи с чем конкурсный управляющий должен был расторгнуть договор от 20.04.2017.

Отклоняя доводы жалобы суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что до введения процедуры между должником (открытый парк аттракционов) и ООО «Профит Рейт» заключен Агентский договор от 20.04.2017 на оперативное управление имущественным комплексом крытого парка аттракционов.

Из условий данного договора усматривается, что он является смешанным, поскольку имеет элементы  договора аренды, агентского договора и договора поручения.

Согласно условий этого договора агент должен был обеспечить сохранность и работоспособность оборудования (в т.ч. осуществлять текущий ремонт, техническое обслуживание и охрану), поддерживать в надлежащем состоянии арендованные парком помещения, платить арендную плату, обеспечивать комплексную уборку, техническое обслуживание и охрану помещений. Агент имеет право осуществлять коммерческое использование помещений и оборудования принципала в целях покрытия затрат, связанных с выполнением поручений.

Вознаграждение агента составляло 50% от маржинального дохода (разница между доходом, полученным от коммерческого использования оборудования и помещений и условно постоянными расходами, такими как арендная плата, коммунальные платежи, охрана помещений и имущества, техническое обслуживание и текущий ремонт помещений, текущий ремонт и обслуживание оборудования, оплата труда работников агента и отчислений в ПФР, ФСС, общехозяйственные и коммерческие расходы).

Период действия агентского договора с 01.07.2017 по 06.10.2019.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что соответствующее имущество должна хранить  негде, эксплуатировать невозможно, так как оборотных средств и работников у должника не было.

Если бы имущество не было передано по  указанному договору, то у должника возникли бы расходы на хранения имущества в размере около 11 460 960 рублей.

Сумма рассчитана экспертом в заключении № 17.59 от 04.03.2020  о стоимости аренды помещения и охраны имущества, которое в установленном законом порядке не опровергнуто.

Из представленных в материалы дела документов также усматривается, что в ходе хозяйственной деятельности по эксплуатации имущества агент получал на свой счет денежные средства и осуществлял со своего счета погашение арендных, коммунальных и иных эксплуатационных платежей, связанных с эксплуатацией имущества.

Агент выплатил ООО «ФАН 24» прибыль в размере 1 035 189,77 рублей, тогда как в случае расторжения указанного агентского договора должник не имел возможности осуществлять какую-либо хозяйственную деятельность, связанную с обеспечением содержания залогового имущества т.к. на момент признания его несостоятельным (банкротом) сотрудники были уволены. В штате должника числились только сотрудники, находящиеся в декретном отпуске и в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет.

Из пояснений конкурсного управляющего также следует, что  помещения, в которых должник вел свою хозяйственную деятельность, не являются его собственностью, а были арендованы, а следовательно, счета за аренду используемых помещений выставлялись бы арендодателем, но оставались бы не оплаченными, в том числе коммунальные платежи (электроэнергия, отопление). Поскольку арендуемые должником помещения не имеют отдельного запираемого входа, возникает необходимость наличия постоянной круглосуточной охраны. При таких обстоятельствах, по мнению конкурсного управляющего,  размер  необходимых обязательных платежей (аренда помещений, коммунальные платежи, охрана имущества) составлял бы от 400 000 до 800 000 рублей в месяц. В связи с отсутствием какого-либо дохода (до момента реализации конкурсной массы) должник не имел возможности производить оплату данных расходов. В результате чего, согласно условиям договора аренды помещений договор аренды мог быть расторгнут. Возникла бы необходимость в демонтаже оборудования должника, его транспортировке, а также в аренде складских помещений для хранения демонтированного оборудования, что также явилось бы дополнительными внеочередными текущими расходами из конкурсной массы должника. Оборудование должника, в основной своей массе являющееся предметом залога ПАО «ИНТЕХБАНК», потеряло бы свою инвестиционную привлекательность.

Обоснованность соответствующих возражений заявителем не опровергнута.

Из материалов дела также усматривается, что  имущество, в отношении которого оказывались услуги находилось в залоге у ПАО «Интехбанк», в ходе проведения процедуры банкротства имущество  реализовано в предусмотренном порядком продажи способом за 8 030 900 рублей.

Поскольку в соответствии с п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве из стоимости реализации залогового имущества вычитаются затраты на его содержание до расчетов по погашению требований залоговых кредиторов, следовательно при расторжении агентского договора от 20.04.2017 из стоимости, полученной от реализации заложенного имущества, являющегося предметом залога ПАО «Интехбанк», была бы удержана стоимость содержания этого имущества.

Из пояснений конкурсного управляющего должника следует, что с учетом цены реализации  залогового имущества, все денежные средства от реализации залогового имущества были бы направлены на оплату текущих платежей по содержанию этого имущества и при расторжении договора залоговый кредитор  не получил какое-либо возмещение, но остались бы  не покрытыми расходы на содержание этого имущества, которые он был бы обязан погасить.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что  агентский договор от 20.04.2017 между ООО «ФАН24» и ООО «Профит Рейт» являлся экономически выгодным как для должника, так и для конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения (бездействия) ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда.

В рассматриваемом случае, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии действий конкурсного управляющего требованиям законодательства о банкротстве, и причинения действиями (бездействием) управляющего убытков должнику и его кредиторам.

Доводы Банка о том, что в его адрес не были направлены представленные в материалы дела конкурсным управляющим документы отклоняются судебной коллегией, поскольку не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что лица, участвующие в деле не лишены возможности обратиться в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела. При этом следует отметить, что судебные заседания по рассмотрению настоящего обособленного спора неоднократно откладывались, следовательно у Банка имелась возможность ознакомиться с материалами дела.

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При отсутствии в материалах дела доказательств причинения действиями (бездействием) конкурсного управляющего убытков должнику, нарушения прав или законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения жалобы Банка, признании незаконными действий ФИО2 и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2020 по делу № А65-15915/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        Н.А. Мальцев

                                                                                                                   Е.А. Серова