АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А08-241/2017

г. Белгород

17 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения вынесена 10 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., рассмотрев дело по исковому заявлению ЗАО фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" (ИНН 7724053916, ОГРН 1027700266670) к Департаменту здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области (ИНН 3123162110, ОГРН 1073123021190) 

о взыскании 110 872 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Департаменту здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области о взыскании 110 872 руб. 74 коп.

Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Определением суда от 09.02.2017 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, судом указано на необходимость ответчику в срок до 06.03.2017 г. представить письменный мотивированный отзыв на иск, доказательства оплаты долга.

28.03.2017 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано на то, что  поставщик ненадлежащим образом исполнил обязательства государственного контракта, нарушил срок представления документов государственному заказчику. 

Как указал ответчик, истцу было известно, что финансирование поставки осуществляется за счет средств федерального бюджета, которые выделяются на конкретный год, неиспользованные остатки подлежат перечислению в бюджет Российской Федерации. Государственный заказчик имел возможность оплатить поставку товара своевременно в 2013 году при условии предоставления документов поставщиком.

Вместе с тем, производя оплату за счет средств бюджета области в 2014 году, департамент вынужден был нарушить принцип целевого расходования бюджетных средств, предусмотренных Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Считает, что задолженность департамента возникла исключительно по вине истца, и вызвана несвоевременным представлением документов, что может служить основанием для освобождения департамента от уплаты неустойки (пункт 7.2 Государственного контракта).

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд уменьшить размер неустойки, подлежащий оплате ответчиком в пользу истца.

Стороны уведомлены о принятии искового заявления к производству Арбитражным судом Белгородской области и рассмотрении его в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.   

В соответствии со ст. 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии со ст.ст. 227-229 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам без вызова сторон.

10.04.2017 судом первой инстанции вынесена резолютивная часть решения. 

По заявлению ответчика арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив представленные истцом доказательства, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08 октября 2013 года между Департаментом здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области (Государственный заказчик) и ЗАО фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" (Потавщик) был заключен государственный контракт №406/13 ДЛО/с на поставку лекарственного препарата с международным непатентованным наименованием «Трамадол 50 мг/2мл 2 мл №5 раствор для инъекций» для обеспечения отдельных категорий граждан на 2013 г.

В соответствии с условиями государственного контракта поставщик принял на себя обязательства осуществить поставку учреждениями здравоохранения области по указанию государственного заказчика товар, в соответствии со спецификацией к государственному контракту (приложение №1), разнарядкой к Государственному контракту (приложение №2) и согласно условиям государственного контракта (пункт 1.2. государственного контракта).

В соответствии с условиями контракта поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с действующими стандартами, утвержденными на данный вид товара иналичием сертификатов, обязательных для данного вида товара, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.6.1 контракта).

Цена государственного контракта согласно п. 2.1  составила 146 138 руб. 10 коп.

Во исполнение условий государственного контракта истец поставил в адрес ответчика товар по товарной накладной №36531994-001 от 18.10.2013 г. на общую сумму 88 035 руб. 

В соответствии с п. 1.3 государственного контракта, государственный заказчик обязуется произвести оплату за поставленный товар в соответствии с условиями государственного контракта.

В соответствии с п. 3.3 государственного контракта, оплата товара производится Государственным заказчиком по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты представления подписанных Получателями и Поставщиком актов сдачи-приемки, накладных, подтверждающих выполнение Государственного контракта Поставщиком.

Пунктом 3.6 государственного контракта предусмотрено, что по факту поставки в течение 1 рабочего дня, поставщик и получатели оформляют накладные и акты сдачи-приемки, которые являются основанием для финансовых расчетов за товар между поставщиком и государственным заказчиком. В акте сдачи-приемки отражаются номер государственного контракта, источник финансирования, наименование, количество, стоимость товара, дата поставки, наименование получателей, а также месяц, на который осуществляется поставка.

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не произвел оплату товара, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 88 035 руб.

В адрес государственного заказчика Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области 31.03.2016 года (исх. №51) и 12.12.2016 года (исх. №212) ЗАО фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" были направлены претензии с требованием уплаты поставленного товара в размере 88 035 руб., а также процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 7 952 руб. 86 коп.

До настоящего времени денежные средства в адрес ЗАО фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" не перечислены, что и явилось основанием обращения в арбитражный суд.

Спорные правоотношения возникли из обязательств по государственному контракту, положения о котором урегулированы параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно п. 8 ст. 3 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют свои гражданские права.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По настоящему спору факт поставки истцом товара ответчику подтверждается материалами дела и последним не оспорен, между тем доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате указанного товара в полном объеме ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 88 035 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2013 г. по 10.01.2017 г. в размере 22 837 руб. 74 руб.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (Федеральный закон N 42-ФЗ от 08.03.2015 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из п. 2 ст. 2 вышеуказанного закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Исходя из вышеизложенного, правило о применении ставки рефинансирования при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению в период с 28.03.2014 по 31.05.2015, а с 01.06.2015 по 10.01.2017 применяются условия начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 42-ФЗ от 08.03.2015 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом проверен расчет процентов, произведенный истцом, при этом судом установлено, что истцом неверно определен период времени, за который начислены проценты, а также сами суммы проценты.  

Как следует из материалов дела, не оспорено истцом, документы на оплату предъявлены поставщиком 25 февраля 2014 года. Оплата должна была быть проведена до 27 марта 2014 года включительно в соответствии с пунктом 3.3 Государственного контракта.

Судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2014 по 10.01.2017 следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

88 035,00 р.

28.03.2014

31.05.2015

430

8,25

88 035,00 × 430 × 8.25% / 365

8 556,28 р.

88 035,00 р.

01.06.2015

14.06.2015

14

11,80

88 035,00 × 14 × 11.8% / 365

398,45 р.

88 035,00 р.

15.06.2015

14.07.2015

30

11,70

88 035,00 × 30 × 11.7% / 365

846,58 р.

88 035,00 р.

15.07.2015

16.08.2015

33

10,74

88 035,00 × 33 × 10.74% / 365

854,83 р.

88 035,00 р.

17.08.2015

14.09.2015

29

10,51

88 035,00 × 29 × 10.51% / 365

735,13 р.

88 035,00 р.

15.09.2015

14.10.2015

30

9,91

88 035,00 × 30 × 9.91% / 365

717,06 р.

88 035,00 р.

15.10.2015

16.11.2015

33

9,49

88 035,00 × 33 × 9.49% / 365

755,34 р.

88 035,00 р.

17.11.2015

14.12.2015

28

9,39

88 035,00 × 28 × 9.39% / 365

634,14 р.

88 035,00 р.

15.12.2015

31.12.2015

17

7,32

88 035,00 × 17 × 7.32% / 365

300,14 р.

88 035,00 р.

01.01.2016

24.01.2016

24

7,32

88 035,00 × 24 × 7.32% / 366

422,57 р.

88 035,00 р.

25.01.2016

18.02.2016

25

7,94

88 035,00 × 25 × 7.94% / 366

477,46 р.

88 035,00 р.

19.02.2016

16.03.2016

27

8,96

88 035,00 × 27 × 8.96% / 366

581,90 р.

88 035,00 р.

17.03.2016

14.04.2016

29

8,64

88 035,00 × 29 × 8.64% / 366

602,68 р.

88 035,00 р.

15.04.2016

18.05.2016

34

8,14

88 035,00 × 34 × 8.14% / 366

665,70 р.

88 035,00 р.

19.05.2016

15.06.2016

28

7,90

88 035,00 × 28 × 7.9% / 366

532,06 р.

88 035,00 р.

16.06.2016

14.07.2016

29

8,24

88 035,00 × 29 × 8.24% / 366

574,78 р.

88 035,00 р.

15.07.2016

31.07.2016

17

7,52

88 035,00 × 17 × 7.52% / 366

307,50 р.

88 035,00 р.

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50

88 035,00 × 49 × 10.5% / 366

1 237,54 р.

88 035,00 р.

19.09.2016

31.12.2016

104

10,00

88 035,00 × 104 × 10% / 366

2 501,54 р.

88 035,00 р.

01.01.2017

10.01.2017

10

10,00

88 035,00 × 10 × 10% / 365

241,19 р.

Сумма основного долга: 88 035,00 р.

Сумма процентов: 21 942,87 р.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе (но не обязан) уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Более того, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика о применении статьи ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом первой инстанции.

По настоящему спору истец выполнил обязанность по государственному контракту,  между тем доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено. Таким образом, с ответчика предлежит проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2014 г. по 10.01.2017 г. в размере         21 942 руб. 87 коп.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом судом учитывается то обстоятельство, что истцом при подаче искового заявления излишне уплачена государственная пошлина в размере              1 674 руб., которая на основании п.1 ч. 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ЗАО фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере 88 035 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2014 г. по 10.01.2017 г. в размере 21 942 руб. 87 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 291 руб., а всего 114 268 руб. 87 коп.

Вернуть  ЗАО фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 674 руб.  излишне уплаченной государственной пошлины. 

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме, через Арбитражный суд Белгородской области.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                               А.В. Петряев