АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 27.02.2020 Дело № А40-117366/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2020  Полный текст постановления изготовлен 27.02.2020  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А., судей: Дзюбы Д.И., Нечаева С.В., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, доверенность от 20.12.2018, 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 31.10.2019,  рассмотрев 26.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу  

АО «МКБ «КОМПАС» на решение от 06.08.2019 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 25.10.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, по иску АО «НИИ ТЕЛЕВИДЕНИЯ» к АО «МКБ «КОМПАС» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «НИИ ТЕЛЕВИДЕНИЯ» обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Акционерного  общества «МКБ «КОМПАС» задолженности за выполненные работы в  размере1 000 000 руб., неустойки в размере 994 000 руб.  

Решением суда от 06.08.2019, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019,  исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана  задолженность в размере 1 000 000 руб., неустойка в размере 256 783 руб. 33  коп., неустойка до момента фактического исполнения обязательства из  расчета 7,5 %. В удовлетворении остальной части исковых требований  отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить решение и постановление и направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное  применение норм материального и процессуального права, неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

Заявитель в жалобе полагает, что условие договора об окончательной  оплате после получения денежных средств от Государственного заказчика не  противоречит требованиям законодательства.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил  оставить принятые судебные акты без изменения.  

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной  жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  

содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.08.2010  сторонами заключен договор от № 67/10/Г, по условиям которого истец  выполнял составную часть ОКР.  

Цена этапа 3 СЧ ОКР составила 5 000 000 руб. 

Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу  авансовый платеж в размере 4 000 000 руб.  

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что работы по 1 и 2 этапам СЧ  ОКР были выполнены и оплачены, однако работы по 3 этапу СЧ ОКР  выполнены, сданы, что подтверждается удостоверением от 30.05.2016 года и  актом сдачи-приемки, но оплата не поступила.  

Истец также просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 994  000 руб. в порядке п. 8.4 договора.  

Удовлетворяя иск частично, суды, руководствуясь статьями 309, 310,  314, 330, 333, 408, 421, 431, 708, 711, 720, 721, 746 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исходили из того, что ответчиком не представлены  доказательства приостановления выполнения ОКР до сдачи исполнителем  выполненных работ по 3-му этапу ОКР, в связи с чем спорные работы  подлежат оплате в полном объеме.  

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком суду не  представлено.  

Доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в  полном объеме или ненадлежащим образом, ответчиком суду также не  представлено.  

Суды, взыскивая неустойку, указали на ее явную несоразмерность  последствиям нарушения обязательства и правомерно снизили неустойку до  256 783 руб. 33 коп. в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской  Федерации.  

Суды пришли к выводу об удовлетворении требования истца в части  взыскания неустойки, начисленной на сумму основного долга за период по  день фактической оплаты.  

Суды указали так же, что пунктами 3.4, 6.2, 6.5 Контракта установлена  обязанность государственного заказчика оплатить результаты выполненных  работ без оговорок на ожидание денежных средств от самого  государственного заказчика либо других лиц, владеющих бюджетными  средствами.  

При этом режим отдельного счета позволяет произвести перевод  денежных средств с коммерческого счета ответчика на свой отдельный счет,  а затем на отдельный счет истца и после возврат полученного от  государственного заказчика по отдельному счету на свой коммерческий счет  в соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ  «О государственном оборонном заказе».  

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной  инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы  материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального  права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.  

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку  установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной  инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические  обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать  иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать  установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении  

или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или  апелляционной инстанции.  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для  дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании  полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле  доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц,  а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам  и представленным доказательствам, основаны на правильном применении  норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда  кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения  принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной  при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по  делу № А40-117366/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.А. Малюшин 

Судьи: Д.И. Дзюба  

 С.В. Нечаев