Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-59217/19

15 января 2020 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 января 2020 года

 

Арбитражный  суд  Московской  области в составе судьи  Г.И. Богатырёва  при  ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью  "БЕТОНЭКСПРЕСС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 198260, 

<

...>, лит. А, оф. 7)

к Обществу с ограниченной ответственностью  «ТЕВЕКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 142700, 

<

...>)

третье лицо:

ООО «Конкрит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 198260, 

<

...>, лит. А, оф.16).

о взыскании задолженности по Договору поставки в размере 520 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 012 руб. 22 коп., суммы убытков в размере 40 200 руб. 00 коп.,  судебных расходов на подготовку документов и оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 14 764 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕТОНЭКСПРЕСС" (далее – истец) обратилось в суд к ООО «ТЕВЕКС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору поставки в размере 520 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 012 руб. 22 коп., суммы убытков в размере 40 200 руб. 00 коп.,  судебных расходов на подготовку документов и оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 14 764 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Конкрит».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, представитель ответчика возражал в удовлетворении требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Ответчик выставил счет №Т5043 от 30.08.2018 на оплату товара: АКПП ZL50П 2BS315 (VIII) 272200751 в общей сумме 520 000 руб.

Оплата произведена истцом по п/п №1919 от 30.08.2018. Товар отгружен 30.08.2018, что подтверждается УПД.

После произведенной поставки истец обнаружил дефекты, в связи с чем составлен дефектный акт.

В досудебном порядке ответчик денежные средства за поставку товара ненадлежащего качества не вернул, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования  не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Нормой ст. 474 ГК РФ предусмотрено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Последствия передачи покупателю товара ненадлежащего качества установлены положениями ст. 475 ГК РФ, согласно которой в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела следует, что поставка АКПП осуществлена на основании оплаченного счета, выставленного в рамках договора  №886/2018 от 30.08.2018 (т. 1, л.д. 113).

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Согласно п. 5.1. договора, приемка продукции по количеству и качеству (комплектности) осуществляется в полном соответствии с товарной накладной и технической документацией в момент получения товара.

Из материалов дела следует, что при приемке АКПП недостатки выявлены не были, товар в день поставки принят без каких-либо замечаний.

Ссылка истца на направление предложения ответчику обеспечить явку представителя для проведения осмотра поставленного товара (письмо №1120 от 04.09.2018, т.1, л.д. 21) не нашла своего подтверждения, поскольку не представлена документы об отправке данного письма.

Акт входного контроля №1127 от 05.10.2018 (т. 1, л.д. 28) не может быть принят во внимание, поскольку составлен в одностороннем порядке, полномочия представителя производителя ФИО2 не подтверждены.

Более того, в материалы дела представлена виза не пребывание представителя производителя на территории России в период с 15.10.2018, в то время,  как акт входного контроля составлен до указанной даты.

Из вышеизложенного следует, что на момент приемки, продукция соответствовала условиям договора и какие-либо дефекты отсутствовали. Правом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы истец не воспользовался.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

         Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении  заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

 

Судья                                                   Г.И. Богатырёва