Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3610/2019

г. Нальчик

23 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена«16» октября 2019г.

                                                               Полный текст решения изготовлен  «23» октября  2019  г.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи А.Л. Сохроковой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственное предприятие «РЗУЛО», г. Москва

к Управлению Федеральной антимонопольной  службы  по КБР, г. Нальчик

об оспаривании  ненормативного акта государственного  органа,     

Третьи лица- Федеральное государственное бюджетное образовательное  учреждение  Высшего образования  «Кабардино-Балкарский государственный университет им. Х.М. Бербекова» и ООО «Открытый урок»,  

при участии в судебном заседании представителей  от заявителя – ФИО2  по доверенности от 10.04.2019,  ФИО3 по доверенности от 10.04.2019

От УФАС по КБР  – ФИО4 по доверенности от 08.08.2018,   

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «РЗУЛО» обратилось  в Арбитражный суд КБР с заявлением об оспаривании   решения  Управления Федеральной антимонопольной  службы  по КБР, г. Нальчик  по  делу №007/07/2-73/2019 от 06.05.2019 как не соответствующее требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; об обязании  допустить ООО НПП «РЗУЛО» к участию в электронном аукционе.

В судебном заседании , проведенном с использованием системы ВКС  представителей заявителя  поддержали заявленные требования .

Представитель  УФАС просил в удовлетворении требования отказать. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, пришел к выводу, что требование подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Кабардино-Балкарское УФАС России поступила жалоба ООО НПП «РЗУЛО» на действия Единой комиссии заказчика при проведении аукциона. Согласно жалобе заявителя, заявка ООО НПП «РЗУЛО» была принята заказчиком под порядковым номером «8959», согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме №1/ЭА-223 от 16 апреля 2019г. Первая часть заявки ООО НПП «РЗУЛО» была отклонена по причине того, что сведения, указанные в заявке, не соответствуют требованиям извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме. Единой комиссией заказчика отклонена заявка ООО НПП «РЗУЛО» об участии  в аукционе, ссылаясь на позицию 1 «Комплект учебно-лабораторного оборудования «Электротехника и основы электроники» раздела IV «Описание предмета закупки» документации об аукционе с формулировкой, что в заявке ООО НПП «РЗУЛО» не указаны конкретные показатели в части предложения RFID карты в чехле, изготовленного из полиэтиленовой пленки (ГОСТ 10354-82) со скользящими или антистатическими добавками. Заявитель считает отклонение от участия в аукционе неправомерным в виду того, что заявка подготовлена с учетом требований инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе. Более того, заявитель обращает внимание на то, что инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе противоречит положениям раздела IV «Описание предмета закупки» документации об аукционе, указывая на то, что в п. 1.2 государственного стандарта 10354-82 «Пленка полиэтиленовая. Технические условия» предусмотрено, что для изготовления пленки марок М, Т, Н, СТ и СК допускается по согласованию с потребителем использование композиции со скользящими, антистатическими и до 5% модифицирующими добавками. Соответственно, скользящие и антистатические       добавки       не       являются       взаимоисключающими характеристиками при производстве полиэтиленовой пленки.

На основании вышеизложенного, заявитель просил приостановить торги до рассмотрения жалобы ООО НПП «РЗУЛО» на действия аукционной комиссии заказчика по существу; признать жалобу 000 НПП «РЗУЛО» обоснованной; отменить протоколы, составленные в ходе проведения аукциона; выдать обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о закупках.

На рассмотрение жалобы, состоявшемся 06 мая 2019 года, представителем заказчика представлены письменные пояснения, согласно которым единой комиссией отклонена заявка ООО НПП «РЗУЛО» об участии в аукционе по позиции 1 «Комплект учебно-лабораторного оборудования «Электротехника и основы электроники» раздела IV «Описание предмета закупки» документации об аукционе с связи с отсутствием конкретных показателей в части предложения RFID карты в чехле, изготовленном из полиэтиленовой пленки (ГОСТ 10354-82) со скользящими или антистатическими добавками. Для соответствия требованиям Федерального государственного обязательного стандарта специальности 09.02.01 Компьютерные системы и комплексы в соответствии (раздел VII. п.7.18) и ПООП специальности 10.02.05 Обеспечении (раздел 6 п.6.1), а также успешного прохождения аккредитации образовательной организации необходимо наличие следующих лабораторий: Электронная техника; Электротехника; Электроники и схемотехники. Лаборатории должны быть оснащены оборудованием, техническими обучениями и материалами, учитывающими требования международных стандартов. Соответственно, позиции №1 «Комплект учебно-оборудования «Электротехника и основы электроники» раздела IV «Описание предмета закупки» документации об аукционе закупаются заказчиком для выполнения требований Федерального государственного образовательного стандарта по соответствующему направлению (по соответствующей специальности). Также в письменных пояснениях заказчика обращается внимание на то, что на основании коммерческих предложений начальная (максимальная) цена по позиции 1 «Комплект учебно-лабораторного оборудования «Электротехника и основы электроники» раздела IV «Описание предмета закупки» документации об аукционе составляет 523 388,33 рублей за одну единицу оборудования. Таким образом, оборудование дорогостоящее и по бухгалтерскому учету является особо ценным. Исходя из того, что оборудование дорогостоящее и по бухгалтерскому учету является особо ценным, то заказчиком установлены соответствующие требования к упаковке. Учитывая специфику закупаемого оборудования, заказчику необходимо при транспортировке, погрузочных и разгрузочных работах обеспечить полную безопасность и работоспособность оборудования, что возможно только в случае безопасной упаковки оборудования. На основании вышеизложенного, представитель заказчика просит признать жалобу ООО НПП «РЗУЛО» необоснованной.

Комиссия Кабардино-Балкарского УФАС России по контролю в сфере товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц вынесла решение от 06.05.2019г. по делу №007/07/2-73/2019  о признании     жалобы    Общества   с    ограниченной    ответственностью «Научно- производственное предприятие «РЗУЛО» необоснованной; об обязании ЗАО «Сбербанк-Автоматизированная система торгов»  отменить постановление по аукциону №31907485117 «Поставка учебно-лабораторного оборудования». 

Заявитель,  не согласившись решением  антимонопольного органа ,обратился  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ, Закон о закупках) настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

В силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона N 223-ФЗ, положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1, ч. 10 ст. 4 Федерального закона N 223-ФЗ потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении требований к документации о закупках.

Объем работ определяется самим заказчиком и документации о закупке. Участник закупки в таком случае не сам предлагает свои условия, а соглашается выполнить за определенную цену требования, предъявляемые заказчиком. Соответствующее правовое регулирование позволяет участникам закупки своевременно воспринять предмет договора и решить вопрос относительно своего участия либо не участия в закупке в силу определенных нормативных, технических требований, условий заказчика и своих законных экономических интересов.

Согласно ч. 5 ст. 4, ч. 10 ст. 8 Федерального закона N 223-ФЗ при закупке на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) (далее - официальный сайт) размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой на официальном сайте предусмотрено Законом о закупках и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 статьи 4 Закона о закупках.

В силу п. 9 ч. 10 ст. 4 Федерального закона N 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны определенные положением о закупке требования к участникам закупки и перечень документов, предоставляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

 На основании п.24 информационной карты «Требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке» документации об аукционе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей. Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующую информацию: предложение о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, который является предметом закупки (рекомендуемая форма представлена в разделе VI Формы документов).

При формировании первой части заявки на участие в электронном аукционе в части предложения функциональных характеристик (потребительских свойств) и качественных характеристиках товара, являющихся предметом закупки, участники закупки должны соблюдать и учитывать правила инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе (п.25 информационной карты документации об аукционе).

По позиции 1 «Комплект учебно-лабораторного оборудования «Электротехника и основы электроники» раздела IV «Описание предмета закупки» документации об аукционе заказчиком установлено требование «RFID карта требуется в чехле, изготовленном из полиэтиленовой пленки (ГОСТ 10354-82) со скользящими или антистатическими добавками, толщиной от 0,03 до 0,1 мм, прочностью при растяжении в продольном направлении и в поперечном направлении более 11 кгс/см2, статическим коэффициентом трения 0,1-0,5, удельным поверхностным электрическим сопротивлением не более 1-Ю16 Ом».

В заявке ООО «НПП «РЗУЛО» по позиции 1 «Комплект учебно-лабораторного оборудования «Электротехника и основы электроники» раздела IV «Описание предмета закупки» документации об аукционе предложена «RFID карта в чехле, изготовленном из полиэтиленовой пленки (ГОСТ 10354-82) со скользящими и антистатическими добавками, толщиной 0,05мм, прочностью при растяжении в продольном направлении и в поперечном направлении 14,7 кгс/см2, статическим коэффициентом трения 0,5, удельным поверхностным электрическим сопротивлением 1 • 1016 Ом».

Согласно инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе участнику закупки в первой части своей заявки на участие в электронном аукционе на каждую единицу товара {расходных материалов), являющуюся отдельно производимым товаром, для которых установлены заказчиком требования к техническим характеристикам необходимо сделать их описание, а именно: конкретное предложение (т.е. не допускающее двусмысленного толкования) о товарах (расходных материалах), конкретные показатели этого товара по всем параметрам, указанным Заказчиком, в единицах измерения, указанных Заказчиком в разделе «Техническая часть аукционной документации».

По мнению УФАС , учитывая, что исходя из положении документации об аукционе потребность заказчика заключалась в RFID карте в чехле, изготовленном из полиэтиленовой пленки (ГОСТ 10354-82) со скользящими или антистатическими добавками, то единая комиссия заказчика при отклонении заявки от участия в аукционе правомерно руководствовалась положениями инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе, где указано, что участнику закупки в первой части своей заявки на участие в электронном аукционе на каждую единицу товара (расходных материалов), являющуюся отдельно производимым товаром, для которых установлены заказчиком требования к техническим характеристикам необходимо сделать их описание, а именно: конкретное предложение (т.е. не допускающее двусмысленного толкования).

Потребность заказчика продиктована положениями п.п.1, 3 ч.1 раздела 6 «Описание предмета закупки» Положения о закупке, в котором предусмотрены, что при описании предмета закупки заказчик указывает требования к качественным, техническим, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товаров, работ, услуг, эксплуатационные характеристики (при необходимости), требования к безопасности товаров, работ, услуг, порядок приемки товаров, работ, услуг и иные требования, связанные с определением соответствия товаров, работ, услуг потребностям заказчика; при закупке товаров - требования к их количеству, размерам, комплектации, упаковке, отгрузке товара, мусту, сроку (графику) поставки.

Однако  при вынесении  решения антимонопольным органом не учтено, что  на основании пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках к принципам, которыми должны руководствоваться заказчики при закупке товаров, работ, услуг, относятся равноправие (отсутствие дискриминации) участников закупки и недопустимость необоснованного ограничения конкуренции.

В отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, первоочередной целью Закона о закупках является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения.

В соответствии с п.9 ч.10 ст.4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

В соответствии с ч.6 ст.3 Закона о закупках запрещается предъявлять к участникам закупки, закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования, и осуществлять оценку и сопоставление заявок по критериям и в порядке, которые не указаны в документации и закупке.

Согласно п.п.2 и 3 ч.10 ст.4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке; требования к описанию участниками такой закупки поставляемого товара, который является предметом конкурентной закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками такой закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом конкурентной закупки, их количественных и качественных характеристик.

Исходя из содержания пункта 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, признаками ограничения конкуренции являются обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, вызывая сокращение числа хозяйствующих субъектов на данном рынке.

Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов. Отсечение претендентов на стадии определения участников торгов по формальным основаниям не соответствует целям конкурсного производства. Указанная правовая позиция сформирована Верховным Судом Российской Федерации и изложена в определении от 01.06.2016 N 306-ЭС16-3230.

Управление не представило достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо существенных неточностей в документации ООО «РЗУЛО», не позволяющих  допустить  данное лицо к участию в аукционе.

Судом установлено, что  в соответствии с "ГОСТ 10354-82. Пленка полиэтиленовая. Технические условия", утвержденным Постановлением Госстандарта СССР N 2253 от 02.06.1982 (ГОСТ 10354-82) настоящий стандарт распространяется на полиэтиленовую пленку, изготовляемую методом экструзии из полиэтилена высокого давления (низкой плотности) и композиций на его основе, содержащих пигменты (красители), стабилизаторы, скользящие, антистатические и модифицирующие добавки.

В нарушение части 6 статьи 3 Закона о закупках Заказчиком отклонена заявка общества  на участие в закупке по причине того, что продукция, соответствующая требованиям ГОСТ 8736-2014, не соответствует не правомерным требованиям закупки.

Заявка оформлена в соответствии с требованиями  ГОСТ . Использование двух добавок , предусмотренных ГОСТОМ не может  свидетельствовать об  ухудшении качества товара , а также о нарушении прав заказчика. 

Законодательством на заказчика возложена обязанность полно и правильно формулировать условия документации о торгах (в отсутствие неясностей и противоречий), иное влечет возникновение неблагоприятных последствий, как для него самого, так и участников закупки. 

Кроме того,  общество дважды отклонялось от указанных торгов под различными предлогами, о чем свидетельствует решение УФАС от 29.03.2019г. (т.1л.д.24). 

 В результате действий заказчика к участию в торгах был допущен  единственный участник торгов, с максимальной ценой.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, решение  УФАС является не законным.

Требование в части допуска к участию электронном аукционе подлежит отклонению, так как  торги проведены и контракт подписан.

В соответствии с требованиями статьи 112 АПК РФ расходы заявителя по уплате госпошлины  подлежат возмещению  Управлением .

На основании  изложенного, руководствуясь статьями 170-176,201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требование общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственное предприятие «РЗУЛО» удовлетворить  частично .

Признать решение УФАС по КБР  по делу №007/07/2-73/2019 от 06.05.2019г. не действительным  как не соответствующее требованиям  федерального закона РФ № 223-фз.

В удовлетворении остальной части  требования отказать.

Взыскать с  УФАС  по КБР  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственное предприятие «РЗУЛО» расходы по уплате   госпошлины  в размере  6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение  месяца  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд КБР.

Судья                                                                               А.Л. Сохрокова