АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5757/18 

Екатеринбург 04 сентября 2018 г. Дело № А71-21630/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 г. 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Рябовой С.Э., судей Семеновой З.Г., Тороповой М.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального  казенного учреждения города Ижевска «Служба городского строительства»  (далее – учреждение) на постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.05.2018 по делу № А71-21630/2017 Арбитражного  суда Удмуртской Республики.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй» (далее –  общество «Дельта-Строй») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской  Республики с иском к учреждению о взыскании задолженности по  муниципальному контракту от 19.08.2015 № 0313300033315000065-0080321-01  в сумме 1 726 547 руб. 53 коп., а также расходов на оплату услуг представителя  в сумме 20 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2018  (судья Торжкова Н.Н.) исковые требования удовлетворены. Кроме того, с  учреждения в пользу общества «Дельта-Строй» взысканы расходы на оплату  услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 30 265 руб.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.05.2018 (судьи Григорьева Н.П., Балдин Р.А., Суслова О.В.) решение суда  изменено, исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в  пользу общества «Дельта-Строй» взыскан долг в сумме 1 355 702 руб. 69 коп.,  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 764 руб. 39 коп.,  

судебные издержки в сумме 15 704 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной  части исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановление  апелляционного суда от 23.05.2018, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств дела, неправильное применение судом норм материального и  процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела. Заявитель утверждает, что дополнительное соглашение о  выполнении дополнительных работ, об изменении цены контракта между  сторонами не заключено. Учреждение считает, что общество «Дельта-Строй»  не вправе требовать оплаты дополнительных работ в отсутствие заключенного  контракта, так как обществом не доказана необходимость выполнения этих  работ, а также их срочный характер. Заявитель полагает, что истец обязан был  выполнить спорные работы в пределах цены контракта. Учреждение отмечает,  что материалами дела не доказано согласование сторонами объема, сроков и  стоимости спорных работ. Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда  об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на  оплату услуг представителя. Учреждение отмечает, что обществом «Дельта- Строй» не представлено доказательств разумности понесенных расходов, а  также отсутствие доказательств наличия трудовых отношений между  представителем и лицом, с которым истцом заключен договор оказания  юридических услуг.  

При рассмотрении спора судами установлено, что между учреждением  (заказчик) и обществом «Дельта-Строй» (подрядчик) заключен муниципальный  контракт от 19.08.2015 № 0313300033315000065-0080321-01 (далее - контракт),  согласно пункту 1.2 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на  себя завершение строительства объекта: «Здание МФЦ Октябрьского района г.  Ижевска по ул. Майская, 13».  

Подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными силами и  силами привлеченных субподрядных организаций все работы по завершению  строительства объекта в соответствии с условиями настоящего контракта,  технической частью и иными положениями аукционной документации,  проектно-сметной документацией (пункт 1.3 контракта).  

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 21 537 867 руб.  

В соответствии с пунктом 2.4 контракта цена контракта может быть  изменена по соглашению сторон, если по предложению заказчика  увеличивается предусмотренный контрактом объем работы, количество товара  не более чем на десять процентов или уменьшается предусмотренный  контрактом объем выполняемой работы, количество поставляемого товара не  более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается  изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской  Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы,  количеству товара исходя из установленной в контракте цены единицы работы,  но не более чем на десять процентов цены контракта.  

Работы по контракту выполнены, что подтверждается представленным в  материалы дела разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 25.02.2016   № 18-RU18303000-15-2016 и сторонами не оспаривается.  

Обществом «Дельта-Строй» в исковом заявлении указано, что в ходе  исполнения контракта было выявлена необходимость выполнения  дополнительных работ, в связи с изменением проектных решений, подлежащих  выполнению в соответствии с проектной документацией, что подтверждается  представленными в материалы дела актами, утвержденными заказчиком.  

В подтверждение согласования сторонами стоимости дополнительных  работ истец представил в материалы дела локальные сметные расчеты,  утвержденные как заказчиком, так и подрядчиком.  

В исковом заявлении общество «Дельта-Строй» ссылается на то, что в  рамках контракта им выполнены дополнительные работы стоимостью 1 726 547  руб. 53 коп.  

В подтверждение факта выполнения дополнительных работ истцом в  материалы дела представлены односторонние акты о приемке выполненных  работ формы КС-2.  

Впервые акты выполненных дополнительных работ в адрес ответчика  направлены 16.05.2016 с сопроводительным письмом № 177, которое было  оставлено без ответа и удовлетворения.  

Учреждение направило в адрес общества «Дельта-Строй» письмо от  20.07.2016 № 0-26-2/1407, в котором подтвердило фактическое выполнение  дополнительных работ, а также просило общество представить акты на  дополнительные работы с приложением документации.  

В адрес учреждения направлены с сопроводительным письмом от  13.12.2016 № 413 акты на дополнительные работы по согласованным объемам и  видам работ, в ответ на которое 28.12.2016 ответчик направил в адрес истца  письмо № 0-26-2/2682, в котором информировал, что дополнительные работы  принять не может, поскольку не заключено дополнительное соглашение к  контракту из-за отсутствия лимитов финансирования.  

С письмом от 09.08.2017 № 178 общество «Дельта-Строй» повторно  направило в адрес учреждения для подписания акты выполненных  дополнительных работ, в ответ на которое ответчик письмом от 03.10.2017   № 0-26-2/2571 сослался на отсутствие правовых оснований для оплаты  дополнительных работ, поскольку цена договора является твердой и не может  быть изменена без соответствующего указания закона, оплата выполненных  подрядчиком работ должна производиться заказчиков в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и порядке, установленном законом или  договором.  

Откорректированный по объемам (согласно требований письма от  03.10.2017 № 0-26-2/ 2571) акт выполненных работ от 25.07.2016 № 75 в адрес  учреждения направлен вместе с претензией от 10.10.2017 N 28-юр.  

В ответ на претензию, ответчик направил письмо об отказе в  удовлетворении требований претензии ввиду отсутствия подписанного  дополнительного соглашения.  

Неисполнение учреждением обязательства по оплате выполненных работ  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на отсутствие оформленного  в виде единого документа дополнительного соглашения, совершение  ответчиком конклюдентных действий в ходе исполнения контракта  (составление актов, локальных сметных расчетов, переписка сторон) следует  расценивать как согласие ответчика на изменение контракта, включая  проведение дополнительных работ. В качестве доказательств выполнения  истцом дополнительных работ судом приняты односторонние акты, поскольку  отказ ответчика от их подписания является немотивированным. Следовательно,  выполненные истцом работы подлежат оплате ответчиком. Доказательств  оплаты работ материалы дела не содержат, задолженность ответчика составляет  1 726 547 руб. 53 коп. и подлежит взысканию в пользу истца. Истцом понесены  расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., связанные с  рассмотрением настоящего спора, которые подлежат возмещению ответчиком.  

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые  требования частично, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из  следующего.  

Спорные правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии  с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) и нормами Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44- ФЗ).  

В соответствии со статьями 763, 768 ГК РФ подрядные работы,  предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных  нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального  контракта на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным  контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом,  применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.  

В соответствии с положениями статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44- ФЗ оплате подлежат работы, выполнение которых предусмотрено  государственным (муниципальным) контрактом.  

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных  условий государственного (муниципального) контракта допускается только при  одновременном соблюдении следующих условий:  

1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и  государственном (муниципальном) контракте,  

2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное  контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять  процентов.  

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрены  ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены  как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению  контракта предшествует выбор подрядчика на торгах, при проведении которых  участники предлагают условия подряда заранее и победитель определяется  исходя из предложенных им условий.  

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017, стороны государственного  (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать  дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта  более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену  контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из  закона.  

Если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных  работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения  годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате  дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им  преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту  4 статьи 1 ГК РФ.  

Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с оплатой работ,  выполненных при наличии подписанного государственного (муниципального)  контракта, но не предусмотренных данным контрактом (дополнительные  работы), следует принимать во внимание, что юридически значимым  обстоятельством, которое входит в предмет доказывания по данной категории  дел, является факт необходимости выполнения работ для достижения целей  государственного (муниципального) контракта. К дополнительным работам,  подлежащим оплате заказчиком, относятся работы, которые не были учтены в  технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их  выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать  уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного  контрактом результата.  

При этом следует учитывать, что не могут быть признаны  дополнительными работы, которые являются самостоятельным объектом  строительства, в связи с чем для их выполнения требуется размещение заказа в  установленном действующим законодательством порядке. Также при  рассмотрении указанной категории дел судами могут быть приняты во  внимание обстоятельства, свидетельствующие об изначальной  осведомленности о необходимости выполнения названных работ сторон  контракта, которые не предприняли действий по реализации положений  указанного Федерального закона (наличие (отсутствие) злоупотребления  правом).  

Кроме того, по данной категории дел подрядчик должен доказать  соблюдение им положений статьи 743 ГК РФ.  

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик,  обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации  работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и  увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом  заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение  десяти дней, если законом или договором строительного подряда не  предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить  соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет  заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет  отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не  выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи,  лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им  дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не  докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в  частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели  или повреждению объекта строительства.  

Таким образом, подрядчик, выполняя строительные работы по договору,  вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ только при  соблюдении условий, предусмотренных законом.  

В силу пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными. Указанное означает, что оформленный в таком  порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства  по контракту и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность  рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта  приемки результата работ.  

Как следует из материалов дела, цена контракта являлась твердой,  составляла 21 537 867 руб. и определялась на весь срок его исполнения, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом и  действующим законодательством (пункт 2.1 контракта).  

Общество «Дельта-Строй» предъявило к взысканию следующие виды  работ:  

- дополнительные работы, предъявленные на основании актов формы КС- 2 и актов приема-передачи смонтированного оборудования на общую сумму  

1 355 702 руб. 69 коп., 

- работы по озеленению (акт формы КС-2 от 03.11.2016 № 59 на сумму  223 735 руб. 08 коп.),  

- дополнительные работы, предъявленные на основании актов об  оказании услуг, на сумму 147 109 руб. 76.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1  статьи 71 АПК РФ).  

Судом апелляционной инстанции установлено и сторонами не  оспаривается, что в ходе исполнения контракта были внесены изменения в  проектную документацию, что потребовало увеличение объема работ по  контракту. Между сторонами были оформлены и подписаны акты на  дополнительные работы, возникшие в связи с выдачей нового проектного  решения.  

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьи 71 АПК  РФ, в том числе акты формы КС-2 от 13.01.2016 № 67 на сумму 320 294 руб. 48  коп., от 13.01.2016 № 68 на сумму 13 705 руб. 70 коп., от 13.01.2016 № 69 на  сумму 51 781 руб. 94 коп., от 13.01.2016 № 70 на сумму 263 597 руб. 84 коп., от  13.01.2016 № 71 на сумму 33 855 руб. 38 коп., от 13.01.2016 № 72 минусовый  акт на сумму 15 492 руб. 22 коп., от 13.01.2016 № 73 на сумму 144 099 руб. 24  коп., от 24.12.2016 № 74 на сумму 123 810 руб. 32 коп., от 25.07.2016 № 75 на  сумму 31 026 руб. 92 коп., от 13.10.2016 № 76 на сумму 125 548 руб. 46 коп., от  24.12.2015 № 77 на сумму 49 421 руб. 94 коп., от 13.01.2016 № 78 на сумму 17  049 руб. 82 коп., от 24.08.2015 № 79 на сумму 9 901 руб. 38 коп., от 13.01.2016   № 80 на сумму 22 379 руб. 88 коп., от 13.01.016 № 81 на сумму 9 003 руб. 40  коп., акты приема-передачи смонтированного оборудования от 01.11.2016 № 17  на сумму 7 107 руб. 95 коп., от 01.11.2016 № 15 на сумму 42 903 руб. 49 коп., от  01.11.2016 № 13 на сумму 14 826 руб. 88 коп., от 01.11.2016 № 14 на сумму 4  562 руб. 88 коп., от 01.11.2016 № 16 на сумму 6 702 руб. 04 коп., от 01.11.2016   № 11 на сумму 79 614 руб. 97 коп., установив, что перечень, объем, расценки и  стоимость дополнительных работ согласованы сторонами в локальных сметных  расчетах, утвержденных учреждением, принимая во внимание, что спорные  акты неоднократно направлялись истцом в адрес ответчика (письма от  13.12.2016 № 413, от 09.08.2017 № 178), однако последний от их подписания  необоснованно уклонился, учитывая, что стоимость дополнительных работ не  выходит за пределы 10 % от цены контракта, суд апелляционной инстанции  пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания стоимости  согласованных с заказчиком дополнительных объемов работ в сумме 1 355 702  руб. 69 коп.  

Учитывая, что перечисленные в одностороннем акте формы КС-2 от  03.11.2016 № 59 на сумму 223 735 руб. 08 коп. работы в виде посадки  многолетних цветников, луковиц и клубнелуковиц цветов-многолетников за  

период с 01.11.2016 по 30.11.2016, не являются дополнительными по смыслу  статьи 743 ГК РФ, так как являются работами, предусмотренными контрактом,  за которые установлена твердая цена, руководствуясь нормами высадки цветов,  установленными Сводом правил СП 83.13330.2016 «Благоустройство  территории» СНиП III-10-75, утвержденных Приказом Министерства  строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от  16.12.2016 № 972/пр, принимая во внимание, что исходя из характера  указанных в акте работ, времени их выполнения и предъявления к приемке,  отсутствия к указанному сроку результатов работ в виде прижившихся  многолетних цветов, ответчик не имел объективной возможности достоверно  установить и оценить качество произведенных истцом работ, суд признал отказ  заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от  03.11.2016 № 59 обоснованным, в связи с чем пришел к правомерному выводу  об отсутствии для оплаты работ по озеленению и удовлетворения заявленных  исковых требований на сумму 223 735 руб. 08 коп.  

В отношении дополнительных работ, предъявленных на основании актов  об оказании услуг, судом апелляционной инстанции установлено, что  выполнение данных работ истцу как подрядчику не было поручено,  дополнительное соглашение об увеличении объема и цены работ между  сторонами не заключено, подписанные ответчиком акты о приемке  выполненных работ, свидетельствующие о принятии данных работ, в  материалы дела не представлены.  

Из материалов дела не усматривается, что невыполнение этих работ  препятствовало выполнению работ по муниципальному контракту и вводу  объекта в эксплуатацию.  

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в  материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом требований  статьи 743 ГК РФ при производстве данных видов работ, поскольку истец не  согласовал с ответчиком не учтенные контрактом работы и не приостановил  выполнение дополнительных работ.  

С учетом данных обстоятельств суд пришел к верному выводу о том, что  требование общества «Дельта-Строй» в отношении дополнительных работ,  предъявленных на основании актов об оказании услуг в сумме 147 109 руб. 76  коп. удовлетворению не подлежит.  

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с учреждения  судебных издержек в сумме 15 704 руб. 20 коп. суд исходил из следующего.  

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы  главой 9 АПК РФ.  

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  

услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам  распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.12.2007 № 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу  которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство:  понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения  размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая  сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его  выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу  доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы,  оценивает их разумные пределы.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист,  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг,  продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым  - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  

Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2004 № 454-О).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума  от 21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть  4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ)).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1643-О,  возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг  представителя) на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется,  таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение  арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой  своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником  гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое  лицо и его интересы в суде предоставляют его работниками, нельзя утверждать,  что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату  услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.  

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную  судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.  

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы  дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 28.11.2017 № 5,  заключенный между обществом «Дельта-Строй» (заказчик) и обществом с  ограниченной ответственностью «Аудит-Сервис» (далее – общество «Аудит- Сервис») (исполнитель), платежное поручение от 01.12.2017 № 972 на сумму 20  000 руб.  

Из материалов дела следует, что Андреевских Н.В. подготовила и  направила в суд исковое заявление с приложением обосновывающих исковые  требования документов, участвовала в качестве представителя истца в  судебных заседаниях, состоявшихся 15.01.2018 и 14.02.2018.  

При этом Андреевских Н.В. действовала на основании доверенности  от 28.11.2017, выданной истцом, в которой отражено, что она является  юрисконсультом общества «Аудит-Сервис».  

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о том, что  отсутствие в материалах дела трудового договора между Андреевских Н.В. и  обществом «Аудит-Сервис», не может служить основанием для отказа в  удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов при  наличии в деле доверенности от 28.11.2017 и с учетом того, что факт оказания  услуг данным представителем подтвержден материалами дела.  

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, результат его  рассмотрения (иск удовлетворен частично), фактическое оказание  представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и  подготовке процессуальных документов, участию в заседаниях суда, категорию  и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела,  относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а  также исходя из принципа разумности и соблюдения баланса интересов сторон  при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и  отсутствия доказательств чрезмерности, суд апелляционной инстанции пришел  к верному о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца  судебных издержек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям  в сумме 15 704 руб. 20 коп.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат  отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в  мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном  толковании норм материального права, с учетом установленных по делу  обстоятельств, кроме того, указанные доводы, по существу, направлены на  переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов  апелляционного суда, что не относится к полномочиям суда кассационной  инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства  исследованы апелляционным судом по правилам, предусмотренным статьями  67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК  РФ.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной  статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также  в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016   № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.  

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих  отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ),  судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа  от 07.08.2018 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и  статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учреждения в доход  федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной  пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.05.2018 по делу № А71-21630/2017 Арбитражного суда Удмуртской  Республики оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального  казенного учреждения города Ижевска «Служба городского строительства» –  без удовлетворения.  

 Взыскать с муниципального казенного учреждения города Ижевска  «Служба городского строительства» в федеральный бюджет государственную  пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.Э. Рябова 

Судьи З.Г. Семенова 

 М.В. Торопова