ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20211/2024

Дело № А40-183994/23

г. Москва

16 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,  

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройинжиниринг» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2024 по делу                    № А40-183994/23 по иску ООО «Кайрос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Стройинжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы задолженности по договору поставки,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Кайрос» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Стройинжиниринг» о взыскании суммы задолженности в размере 748 925 руб. 00 коп., пени в размере 131 616 руб. 23 коп. за период с 08.03.2023 по 08.08.2023.

В судебном заседании представителем истца заявлено устное ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований: о взыскании суммы основного долга в размере 748 925 руб., пени в размере 74 892 руб. 50 коп. 

Ходатайство истца судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 АКП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие извещенных времени и месте судебного разбирательства сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 27-01-2023 от 27.01.2023 г., на основании которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество и цена которого согласовываются сторонами в Приложении № 1 к договору.

По договору истец произвёл отгрузку ответчику товара на общую сумму 4 748 925 руб., что подтверждается первичными учетными документами, подписанными сторонами в установленном законом порядке (размещены для подписания в ЭДО). Товар был поставлен в соответствии со сроками, установленными договором. Каких-либо претензий по качеству и количеству товара от покупателя не поступало. 

Согласно п. 4.1. договора продукция и ее доставка оплачиваются покупателем до начала поставки. 

Также в силу п. 4.5 договора поставщик вправе поставить продукцию с отсрочкой оплаты её стоимости. Однако сроки отсрочки оплаты или порядок их определения договором не установлены.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснил, что при толковании нормы пункта 1 статьи 486 ГК РФ необходимо исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). 

Во исполнение своих обязательств по оплате, ответчиком на расчетный счет истца было оплачено 4 000 000 руб. на основании выставленных счетов: № 114 от 30.01.2023 и № 535 от 30.03.2023. 

Однако, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность на общую сумму 748 925 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате суммы долга оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 506 ГК РФ, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

Согласно п. 4.8. договора за нарушение покупателем срока оплаты товара, установленного договором, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% суммы просроченного платежи. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 74 892 руб. 50 коп. (10% от суммы основного долга).

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязательств, по оплате поставленного истцом товара, а также ненадлежащее исполнение обязательств по договору, ввиду чего требования о взыскании суммы задолженности и пени правомерны, и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на неопределенный срок оплаты поставленного товара с учетом отсрочки платежа и вследствие чего отсутствием оснований начисления неустойки признаются апелляционным судом несостоятельными.

Действительно, сроки отсрочки оплаты или порядок их определения договором не установлены.

Между тем, согласно ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Истец направил в адрес ответчика претензию (т. 1, л.д. 12). Претензия была получена ответчиком 04.05.2023 г., что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Ответчик ответ на претензию не предоставил.

При этом, момент исполнения обязательства должен считаться наступившим по истечении разумного срока.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что до настоящего времени ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме. 

Довод апеллянта о недобросовестном поведении истца отклоняется судом, поскольку доказательств того, что истец действует исключительно с целью причинения вреда ответчику, материалами дела не подтверждаются.

Кроме того, с учетом договорных ограничений по начислению неустойки в размере не более 10% от суммы задолженности, размер взысканной неустойки является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании пени или применения ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Согласно ст. 102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 ст. 333.22 НК РФ установлено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333.41 НК РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

Принимая во внимание, что ходатайство подано ответчиком после принятия апелляционной жалобы к производству, объективной возможности для удовлетворения заявленного ходатайства на усматривается.

ООО «Стройинжиниринг» в материалы дела доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в установленных порядке и размере не представлено, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика по результатам рассмотрения апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 по делу                                № А40-183994/23 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Стройинжиниринг» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                              А.И. Проценко

 

Судьи:                                                                                                                                 Т.А. Лялина

 

                                                                                                                                  Л.А. Яремчук