Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-86303/19

23 декабря 2019 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 11 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО "ИНВЕСТИЦИИ В НЕДВИЖИМОСТЬ" 

к ИП ФИО2 

о взыскании, расторжении

при участии – согласно протоколу  

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНВЕСТИЦИИ В НЕДВИЖИМОСТЬ" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО2 (ответчик) со следующими требованиями: 

Расторгнуть договор от 22 января 2018 г. № АБК/Ц7-2018 заключенный между                   ООО «Инвестиции в недвижимость» и ИП ФИО2

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Инвестиции в недвижимость» денежные средства в размере 321 284 (Триста двадцать одна тысяча двести восемьдесят четыре) рубля 71 копейку

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Инвестиции в недвижимость» пени в размере 901 619 рублей 09 копеек.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, суд установил следующее.     

22 января 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиции в недвижимость» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен Договор аренды нежилого помещения № АБК/Н7-2018 сроком на 11 месяцев.

В соответствии с условиями данного Договора п. 1.1. Арендодатель передает Арендатору во временное пользование (аренду) нежилое помещение нежилое помещение № 7 на цокольном этаже общей площадью 42,40 кв.м., расположенное в Административно-бытовом комплексе по адресу: 

<

...>, а Арендатор принимает Помещение на условиях настоящего Договора.

По Акту приема-передачи от 22.01.2018 предмет аренды передан Арендатору. 

Как указывает Истец, в результате систематических нарушений Арендатором условий Договора у него перед Арендодателем образовалась задолженность по арендной плате в размере 321 284 (Триста двадцать одна тысяча двести восемьдесят четыре) рубля                          71 копейка.

Гарантийным письмом Ответчик обязалась вернуть образовавшуюся задолженность в срок до 10 апреля 2019 года, однако до настоящего момента задолженность Ответчиком не оплачена.

01 июля 2019 года Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием погасить задолженность, а также соглашение о расторжении договора, однако претензия осталась без ответа.

Поскольку в ответ на направленную претензию Ответчик свои обязательства по оплате денежных средств не исполнил, Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно п. 2.1. договора ежемесячная арендная плата по настоящему Договору составляет 42 400 (Сорок две тысячи четыреста) рублей.

В соответствии с п. 2.4. Арендатор ежемесячно вносит полную арендную плату за помещение путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя, не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному (100 % предоплата).

Установлено, что на дату рассмотрения спора Ответчиком не погашена задолженность по внесению арендной платы за период с февраля 2018 года по июнь 2019 года в размере 321 284,71 руб., доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

При этом, платежи от 22.12.2017 на сумму 15 000 руб. от 04.12.2017 на сумму                           25 000 руб., от 31.01.2018 на сумму 30 000 руб. не принимаются судом в качестве доказательств погашения задолженности за указанный период, поскольку договор между сторонами заключен 22.01.2018, внесения обеспечительных платежей условиями договора не предусмотрено. Более того, указанные платежи имеют ссылку на иной договор аренды – АБК/Ц7-2017. 

Как пояснил Истец, указанные платежи вносились Ответчиком по договору с иным арендатором – ФИО3 по договору аренды от 10.05.2017 № АБК/Ц7-2017, были учтены Истцом в качестве оплаты по иному договору. 

Также суд отмечает, что фактическое освобождение Арендатором помещения 30.05.2019 без оформления соответствующих документов и соблюдения предусмотренных условиями договора и требованиями законодательства процедур, не освобождает от обязанности по внесению арендной платы в настоящем случае до даты расторжения договора – 01.07.2019. 

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по внесению арендной платы в размере 321 284,71 руб. подлежат удовлетворению. 

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 6.8 договора в случае нарушения Арендатором обязанности по оплате денежных средств, Арендатор выплачивает Арендодателю пеню в размере 1 % (один) процент от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 901 619,09 руб. 

При этом, Истцом не указана окончательная дата расчета пени. 

Таким образом, у суда отсутствует возможность определить окончательную дату расчета пени Истцом в заявленном размере. 

Согласно приложенному к иску расчету, пени рассчитаны за период с 30.04.2018 по 01.07.2019.

Следовательно, размер пени за указанный период составил 580 429,06 руб. 

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванного нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленный договором размер неустойки – 1%, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, субъектный состав, суд считает возможным в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы 60 000 руб. по состоянию на 01.07.2019 (что в общей сложности составляет не менее суммы исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ).

Также Истцом заявлено требование о расторжении договора от 22 января 2018 года                             № АБК/Ц7-2018, заключенного между ООО «Инвестиции в недвижимость» и                              ИП ФИО2

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 5.2 Договора каждая из сторон имеет право в одностороннем порядке без обращения в суд отказаться от исполнения Договора по истечении 60 (шестьдесят) календарных дней с момента направления другой стороне письменного уведомления о досрочном расторжении Договора.

В соответствии с п. 5.3 Арендодатель имеет право в одностороннем порядке без обращения в суд отказаться от исполнения Договора после письменного уведомления об этом, Арендатора:

а)более двух раз в течение срока аренды по истечении установленного Договоромсрока платежа не вносит арендную плату в полном объеме;

б)после истечения срока, установленного в письменном предупрежденииАрендодателя о необходимости надлежащего исполнения Арендатором договорногообязательства, не исполняет это обязательство надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, в претензии, направленной в адрес Арендатора 01.07.2019, Арендодатель уведомил Арендатора о расторжении договора                                              от 22 января 2018 года № АБК/Ц7-2018, заключенного между ООО «Инвестиции в недвижимость» и ИП ФИО2, с 01.07.2019.

Таким образом, Истец воспользовался предоставленным законом и договором правом на одностороннее расторжение указанного договора, 

Более того, Ответчик не оспаривал расторжение договора. 

При этом, как следует из показаний свидетеля ФИО4 помещение фактически освобождено Арендатором, 30.05.2019 Ответчик отдал ключи от помещения ФИО4, но без оформления соответствующего Акта приема-передачи. 

Следовательно, оснований для расторжения договора от 22 января 2018 года                             № АБК/Ц7-2018, заключенного между ООО «Инвестиции в недвижимость» и                              ИП ФИО2, судом не установлено, поскольку договор между Истцом и Ответчиком расторгнут на основании одностороннего уведомления Истца. 

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов Истцом представлены в материалы дела:

- копия договора  на оказание услуг от 30.05.2019 № 30/05/19-4-юр;

- копия платежного поручения от 18.09.2019 № 255 на сумму 40 000 руб. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные Истцом расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Истца по настоящему делу и фактически им понесены.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, сложившихся цен на рынке юридических услуг, а также результаты рассмотрения дела, суд, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришел к выводу об отнесении на Ответчика понесенных Истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в пределах                          30 000 руб. 

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Так, под опиской понимается неправильное написание в решении суда слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении текста решения при помощи технических средств. Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения содержания решения и тех выводов, к которым пришел суд в ходе проведения судебного заседания и разбирательства по делу на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. 

Судом установлено, что в резолютивной части решения допущена арифметическая ошибка, поскольку указано на взыскание с Ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 229 руб.

Так, Истцом заявленные имущественные требования на сумму 1 222 903,80 руб. (321284,71 руб. – задолженность, 901 619,09 руб. пени).

Таким образом, полежала уплате государственная пошлина в размере 25 229 руб.

Судом удовлетворены требования на сумму 901 713,77 руб., без учета применения                 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете судебных расходов по уплате государственной пошлины, поскольку как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. 

Таким образом, с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 670. 

Принимая во внимание, что допущенная описка (арифметическая ошибка) не влияет на существо принятого по делу судебного акта, выводов, к которым пришел суд при рассмотрении спора, носит технический характер, поэтому подлежат исправлению на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Резолютивную часть решения в части распределения расходов по государственной пошлине изложить в следующей редакции: 

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО "ИНВЕСТИЦИИ В НЕДВИЖИМОСТЬ" 18 670 руб. расходов по уплате государственной пошлины».

Следует считать верной редакцию резолютивной части решения, изложенную при изготовлении решения в полном объеме.

 Поскольку допущенная опечатка не влияет на содержание резолютивной части, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым изложить резолютивную часть настоящего решения без учета допущенной опечатки.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу        ООО "ИНВЕСТИЦИИ В НЕДВИЖИМОСТЬ" 321 284,71 руб. задолженности, 60 000 руб. неустойки, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 18 670 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить  ООО "ИНВЕСТИЦИИ В НЕДВИЖИМОСТЬ" из федерального бюджета                152 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 28.06.2019 № 172.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                   Е.М. Новикова