ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2598/2023

г. Киров

24 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителей истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 05.04.2023, ФИО3 (президента),

представителей ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности от 20.03.2023, ФИО5 (председателя),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «жилой комплекс «Вычегда»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2023 по делу № А29-2598/2023 о принятии обеспечительных мер

по заявлению некоммерческой организации Фонд поддержки предпринимательских инициатив 

в рамках дела по иску некоммерческой организации Фонд поддержки предпринимательских инициатив (ИНН:1121025202, ОГРН:1161100050022)

к товариществу собственников жилья «жилой комплекс «Вычегда» (ИНН:1121014539, ОГРН:1051101100038)

об установлении сервитута, 

установил:

некоммерческая организация Фонд поддержки предпринимательских инициатив (далее – Организация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Вычегда» (далее – Товарищество, ответчик) об установлении права постоянного бессрочного ограниченного пользования (частный постоянный сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером 11:05:0201021:47 площадью 11 690 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> для осуществления предпринимательской деятельности истца в виде беспрепятственного круглосуточного проезда автотранспорта Организации, её сотрудников, арендаторов, клиентов, обслуживающих организаций к принадлежащим истцу нежилым помещениям с кадастровым номером 11:05:0201021:2983, находящимся в здании торгового центра «Фрегат», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 11:05:0201021:46 по адресу: 

<

...> с заездом (выездом) автотранспорта от автодорог общего пользования и обязании устранить препятствия предпринимательской деятельности истца путём устранения препятствий доступа истца и его арендаторов в зоны погрузки/разгрузки его коммерческих площадей – нежилым помещениям с кадастровым номером 11:05:0201021:2983.

Истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде запрета Товариществу препятствовать, в том числе с использованием шлагбаумов, в доступе автомобильного транспорта истцу, его сотрудников, арендаторов, обслуживающих организаций к объекту недвижимости с кадастровым номером 11:05:0201021:2983, находящемуся в здании торгового центра «Фрегат» через земельный участок с кадастровым номером 11:05:0201021:47 до окончания производства по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2023 заявление Организации о принятии обеспечительных мер удовлетворено. 

Не согласившись с принятым определением суда, Товарищество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить. 

По мнению заявителя жалобы, непринятие обеспечительных мер, которые несоразмерны заявленному требованию, не затруднит исполнение решения суда и не сделает невозможным исполнение судебного акта, не причинит ни какого значительного ущерба заявителю. Как указывает заявитель жалобы, осуществление погрузо-разгрузочных работ в торговом центре нарушает требования санитарных правил и норм, права жителей МКД, приводит к ДТП и повреждениям общему имуществу МКД, в связи с чем установлены шлагбаумы, которые не препятствуют осуществлению деятельности истца. Представленная Организацией информация не соответствует действительности: разгрузка проводится и в ночное время, у торгового центра имеются автостоянка и зоны для выгрузки.

Организация в отзыве на апелляционную жалобу отклонила содержащиеся в ней доводы, просит определение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Излагая фактические обстоятельства дела, истец обращает внимание на объективные обстоятельства невозможности использовать парковочную зону на земельном участке истца после установки шлагбаумов, неудобство пользования одной разгрузочной зоной не большегрузными транспортными средствами. Истец отвергает доводы ответчика об отсутствии причиняемых наличием шлагбаумов убытков и несоразмерности избранной обеспечительной меры. 

Стороны представили взаимные возражения и письменные пояснения, позиции подробно раскрыты в процессуальных документах. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.04.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. 

В судебном заседании 12.05.2023 объявлялся перерыв до 18.05.2023 в 15 час. 20 мин., информация о чём размещена в установленном порядке. 

Представленные сторонами дополнительные доказательства на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ в целях наиболее полного и правильного рассмотрения дела приобщены к материалам дела.

В судебном заседании путём использования системы веб-конференции представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, дополнений и письменных пояснений, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Перечень обеспечительных мер установлен статьёй 91 АПК РФ и не является исчерпывающим.

Как разъяснено в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Истцом заявлено требование об установлении сервитута и негаторное требование (об обязании устранить препятствия предпринимательской деятельности). Установка Товариществом в начале января 2023 года с двух сторон земельного участка между МКД и Торговым центром шлагбаумов, которые перекрывают проезд на территорию заднего (дворового) фасада Торгового центра к нежилым помещениям истца явилось основанием для подачи заявления об обеспечительных мерах. 

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительная мера гарантирует осуществление Организацией предпринимательской деятельности в период рассмотрения настоящего спора и предотвратит причинения ему значительного ущерба, сохраняет ранее существовавший вариант доступа. Кроме того суд принял во внимание и то, что обеспечительные меры направлены на защиту и интересов третьих лиц – арендаторов истца. 

Апелляционный суд считает, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом иска, являются соразмерными, направлены на предотвращение причинения значительного ущерба истцу и сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Наличие части не принадлежащего собственникам МКД земельного участка с кадастровым номером 11:05:0201021:46 между МКД и Торговым центром, именуемого и используемого истцом как «автомобильная парковка» ответчик не опроверг. 

Несмотря на то, что истец испытывает только неудобство от использования доступной со стороны Школьного переулка зоны выгрузки товара, в настоящее время путём подъезда транспортных средств зону выгрузку товаров между МКД и Торговым центром истец использовать не имеет возможности. Доступ к такой зоне выгрузки товаров на время рассмотрения спора позволит предотвратить значительный ущерб истцу, вызванный простоем при погрузке, расторжением договоров аренды. 

Не препятствование Товариществом с использованием шлагбаумов в доступе автомобильного транспорта истцу, его сотрудников, арендаторов, обслуживающих организаций к Торговому центру через земельный участок, принадлежащий собственникам МКД, направлено на сохранение ранее существовавшего варианта доступа, носит временный характер и не тождественно по своему содержанию заявленным исковым требованиям об установлении сервитута.

Следовательно, основания для принятия судом обеспечительных мер имелись, принятые судом меры соответствуют требованиям статьи 90 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении № 55.

Аргументы и возражения сторон относительно обстоятельств строительства МКД и Торгового центра, образования земельных участков, правомерности размещения автомобильной парковки, расположения границ придомовой территории, невозможности произвести реконструкцию Торгового центра, содержания спорной территории не являются предметом апелляционного рассмотрения и подлежат исследованию при разрешении спора по существу. 

Апелляционный суд также обращает внимание на то, что ответчик не лишён возможности при наличии оснований ходатайствовать о замене обеспечительной меры другой (статья 95 АПК РФ) или об отмене обеспечения иска (статья 97 АПК РФ), требовать возмещения убытков и компенсации в связи с обеспечением иска (статья 98 АПК РФ). 

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении заявления исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, вопрос о её распределении судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2023 по делу № А29-2598/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «жилой комплекс «Вычегда» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.Б. Савельев