АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А28-9323/2021  24 сентября 2024 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2024. Постановление в полном объеме изготовлено 24.09.2024. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чиха А.Н., судей Кислицына Е.Г., Трубниковой Е.Ю., 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт» 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.02.2024 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024  

по делу № А28-9323/2021 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт» 

о возмещении судебных расходов 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к муниципальному образованию Верхнекамский муниципальный округ  

в лице Управления имуществом Верхнекамского муниципального округа  Кировской области  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  

Министерство лесного хозяйства Кировской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  публичное акционерное общество «Сбербанк России»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  Кировское областное государственное автономное учреждение  

«Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Кировское областное государственное казенное учреждение  «Центр комплексного обеспечения» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лето»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  Кировское областное государственное унитарное предприятие «Облкоммунсервис»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и ФИО1, 

о взыскании задолженности и неустойки 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт» (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному  образованию Верхнекамский муниципальный округ в лице Управления имуществом  Верхнекамского муниципального округа Кировской области (далее – Управление) о  взыскании 131 515 рублей 65 копеек задолженности по оплате услуг водоснабжения и  водоотведения, оказанных в мае – июне 2020 года в отношении здания, расположенного по  адресу: Кировская область, поселок городского типа Рудничный, улица Орджоникидзе,  дом 26, и 29 638 рублей 93 копеек пеней, начисленных с 11.06.2020 по 22.07.2021 и далее  за период с 23.07.2021 по день фактического исполнения обязательства.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, суд первой инстанции привлек к участию в деле Министерство лесного  хозяйства Кировской области, публичное акционерное общество «Сбербанк России»,  Кировское областное государственное автономное учреждение «Многофункциональный  центр предоставления государственных и муниципальных услуг», Кировское областное  государственное казенное учреждение «Центр комплексного обеспечения», общество с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лето» (далее – Компания),  Кировское областное государственное унитарное предприятие «Облкоммунсервис» и  ФИО1.  

Суд первой инстанции решением от 18.05.2023 иск удовлетворил частично, взыскав  с Управления 131 515 рублей 65 копеек задолженности, 12 843 рубля 78 копеек пеней, а  также пени, начисленные на сумму задолженности за период с 23.07.2021 по день  фактического исполнения обязательства за исключением периода действия моратория,  введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами». В удовлетворении остальной части иска отказал.  

Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, в  котором просило взыскать с Управления 136 000 рублей судебных расходов на оплату  услуг представителя.  

Определением суда первой инстанции от 29.02.2024, оставленным без изменения  постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024, в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их  

отменить.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что правовые основания  для отказа во взыскании судебных издержек на представителя отсутствовали, поскольку  должностные обязанности ФИО2, которые закреплены  в трудовом договоре от 10.07.2018, заключенном с Обществом, не включают составление  исков и представительство в судебном процессе. Соответствующие услуги оказаны  ФИО2 во исполнение заключенного с Компанией соглашения об оказании  юридических услуг от 22.07.2021, при этом Общество и Компания заключили договор на  предоставление юридических услуг от 22.07.2021 в целях оказания Обществу комплекса  юридических услуг по взысканию задолженности Управления.  

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу  части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (заказчик) и  Компания (исполнитель) заключили договор на предоставление юридических услуг от  22.07.2021, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется  предоставить юридические услуги заказчику, а именно представлять интересы заказчика в  судебном процессе в Арбитражном суде Кировской области для взыскания дебиторской  задолженности с Управления за период с мая по июнь 2020 года. Для данных целей  заказчик дает поручение подготовить и подать исковое заявление совместно с  приложенными документами, составить и подать мнение на отзыв к исковому заявлению в  суд, участвовать в судебных заседаниях, представлять в суд дополнительные пояснения,  ходатайства, доказательства, возражения при рассмотрении дела, получать решение суда,  исполнительный лист, предъявлять его к взысканию, вести исполнительное производство,  совершать иные действия, связанные с исполнением судебного решения.  

Согласно пункту 4.1 договора размер вознаграждения по договору определяется  исходя из стоимости оказанных исполнителем услуг. Общий размер вознаграждения  определяется по согласованию сторон и отражается в акте сдачи-приемки услуг.  

Компания и ФИО2 заключили соглашение об оказании юридических  услуг от 22.07.2021 (далее – соглашение), по условиям которого ФИО2  обязался оказать юридические услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора об оказании  юридических услуг от 22.07.2021, в качестве соисполнителя, а исполнитель – оплатить эти  услуги.  

В пунктах 2 и 3 соглашения стороны указали, что соглашение направлено на  реализацию права исполнителя привлечь соисполнителя по договору.  

Стоимость услуг по настоящему соглашению определяется дополнительным  соглашением.  

Общество и Компания подписали акт об оказании услуг от 10.10.2023 на сумму 136 000 рублей. 

В подтверждение оплаты понесенных расходов на оплату услуг представителя  Обществом представлено платежное поручение от 26.10.2023 № 497.  

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления  судебных расходов.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе,  

суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.  

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в  частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей).  

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 

 № 1236-О разъяснено, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на  оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой  вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих  нарушенных прав в арбитражном суде.  

В силу статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их  руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие  юридическую помощь лица.  

По смыслу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах» в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, о распределении которых между  участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование,  относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат  поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена  данной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  категории судебных расходов.  

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 24.10.2013 № 1643-О, в котором указано, что в случае, когда  участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое  лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это  юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в  

связи с рассмотрением данного дела.  

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом  Российской Федерации в постановлении от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П,  определении от 18.01.2011 № 8-О-П, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по  существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только  установлением формальных условий применения нормы.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд  представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их  совокупности, исходя из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и  взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у  судов первой и апелляционной инстанций.  

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела  доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что  ФИО2 является работником (штатным юристом) Общества на основании  трудового договора от 10.07.2018, исполняя трудовые обязанности и получая  соответствующее вознаграждение, в том числе и в период рассмотрения настоящего дела.  

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что представитель Общества  участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 13.01.2022, 06.06.2022 и  06.09.2022, несмотря на установленную трудовым договором продолжительность  ежедневного рабочего времени с 9 до 18 часов; доверенность на имя ФИО2,  представленная Обществом с иском, датирована 15.07.2020 и предполагает  представительство Общества в различных органах, организациях и судах, включая  специальные полномочия, предусмотренные частью 2 статьи 62 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; при этом договор на предоставление  юридических услуг с Компанией и соглашение об оказании юридических услуг с  ФИО2, предусматривающие оказание юридических услуг по взысканию с  Управления задолженности за период с мая по июнь 2020 года, заключены 22.07.2021;  сопроводительное письмо от 22.07.2021 о направлении в адрес ответчика 11 исковых  заявлений, равно как и процессуальные документы по делу оформлены на фирменном  бланке Общества.  

Из общедоступной информации, содержащейся на информационном ресурсе  «Картотека арбитражных дел», следует, что ФИО2 систематически  подготавливал процессуальные документы по делам с участием Общества, в частности,  дела № А28-1315/2021, А28-5687/2021, А28-5781/2021, А28-5960/2021, А28-5961/2021,  А28-5962/2021, А28-5963/2021, А28-5964/2021 и другие, а также регулярно представлял  интересы Общества, в частности, по делам № А28-5781/2021, А28-5961/2021,  

А28-9232/2021, А28-12/2021, А28-3769/2020, А28-9233/2021, А28-9314/2021,  А28-9315/2021, А28-9316/2021, А28-9319/2021, А28-9320/2021, А28-9321/2021,  

А28-9322/2021, А28-9327/2021 и другим. 

При таких конкретных фактических обстоятельствах суды пришли к правомерному  выводу о том, что ФИО2 не может считаться представителем стороны по делу  на основании договора на предоставление юридических услуг и соглашения об оказании  юридических услуг, поскольку в данном случае является работником Общества, который  осуществлял представительство интересов стороны в рамках трудовых отношений, что  свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения Обществу расходов на оплату  

услуг представителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Доводы, изложенные Обществом в кассационной жалобе, направлены на переоценку  исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в  полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены состоявшихся судебных актов, суд кассационной инстанции не  установил.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за  рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на  основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на  судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 29.02.2024 и постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по делу № А28-9323/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ЖКХ Эксперт» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий А.Н. Чих  

 Судьи Е.Г. Кислицын 

 Е.Ю. Трубникова