ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12304/2024

г. Челябинск

25 октября 2024 года

Дело № А07-18664/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Курносовой Т.В., 

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания Клочкович С.А. и после перерыва секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2024 по делу № А07-18664/2021.

В судебном заседании приняли участие:

представители Федеральной налоговой службы – до перерыва ФИО2 (паспорт, доверенность от 07.10.2024 № 21-08/004429), после перерыва – ФИО3 (паспорт, доверенность от 02.02.2024).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

Установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области обратилась с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 1 560 443,82 руб., которые образовались в результате несения налоговым органом расходов на оплату услуг арбитражных управляющих в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сервис» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Сервис») по делу № А07-4320/2013.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, в удовлетворении иска отказано.

 Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2022 по делу № А07-18664/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. 

В ходе нового рассмотрения дела по ходатайству истца определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники умерших участников общества «Сервис» ФИО4 (дата смерти 18.02.2022) и ФИО5 (дата смерти 17.09.2017) ФИО6, ФИО7 и ФИО8.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2024 по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области взысканы 1 560 443,82 руб., а также в доход федерального бюджета 28 604 руб. суммы расходов по государственной пошлине; В удовлетворении требований, предъявленных к ФИО6, ФИО7, ФИО8, судом отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части удовлетворенных требований истца и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит довод о том, что обжалуемое решение не содержит выводов суда относительно правомерности требований истца, предъявленных к апеллянту как к участнику общества «Сервис», при этом апеллянт отмечает, что в период производства по делу № А07-4320/2013 он не являлся участником, либо руководителем указанного общества.

Как считает податель жалобы, суд неправомерно указал на то, что  апеллянт как бывший руководитель общества «Сервис» не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), а смена руководителя на иное лицо - ФИО9 (запись от 13.11.2012) произведена с целью избегания от ответственности.

ФИО1 отмечает, что причин для подачи соответствующего заявления по состоянию на 20.05.2012 объективно не существовало.

Апеллянт также считает, что истцом не доказано и судом не установлено, что банкротство общества «Сервис» вызвано его действиями (бездействиями).

Как считает ФИО1,  экономическая целесообразность банкротства общества «Сервис» по инициативе уполномоченного органа отсутствовала и деятельность конкурсного управляющего являлась не эффективной, ввиду чего последующее несение истом расходов, связанных с процедурой банкротства, не находится в непосредственной зависимости от поведения апеллянта.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 08.10.2024.

К назначенной дате от уполномоченного органа и от ФИО7 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых данные лица, возражая на доводы апеллянта, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании поступившие отзывы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель уполномоченного органа изложил позицию, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, указав на отсутствие необходимости проверки законности и обоснованности судебного акта в остальной части.

В судебном заседании объявлен перерыв до 24.10.2024.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 в составе суда произведена замена судьи Кожевниковой А.Г., находящейся в служебной командировке, и судьи Румянцева А.А., находящегося в отпуске, на судей Забутырину Л.В., Позднякову Е.А.

После перерыва заседание продолжено 24.10.2024.

С учетом изменения состава суда рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

Представитель уполномоченного органа поддержал имеющиеся возражения по доводам апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

От подателя жалобы 02.10.2024 поступало ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ в пределах доводов апеллянта в обжалуемой части.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к иным ответчикам, в порядке апелляционного производства участвующими в деле лицами не обжалуются, в связи с чем законность и обоснованность решения суда в соответствующей части не проверяется судебной коллегией.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество «Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.03.2003 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 39 по Республике Башкортостан. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2013 на основании заявления уполномоченного органа возбуждено производство по делу № А07-4320/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества «Сервис».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2013 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении общества «Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО10, в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включена задолженность по обязательным платежам в общем размере 24 744 597,99 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2014 общество «Сервис» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО10

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2016 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Сервис». 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2016 конкурсным управляющим имуществом общества «Сервис» утвержден ФИО11. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2017 дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Сервис» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 с Федеральной налоговой службы России в пользу арбитражного управляющего ФИО12 взыскано фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 283 000 руб., а также 90 062 руб. 63 коп. в возмещение расходов, понесенных в деле о несостоятельности (банкротстве) общества «Сервис».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2018 в рамках дела А07-4320/2013 с Федеральной налоговой службы России в пользу арбитражного управляющего ФИО10 также взысканы 1 187 381 руб. 19 коп., в том числе фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего и возмещение расходов по делу о банкротстве названного должника.

Общая сумма выплаченных арбитражным управляющим уполномоченным органом средств составила 1 560 443 руб. 82 коп. (платежные поручения от 19.12.2018 № 767617, от 28.03.2018 № 855397, от 17.12.2018 № 750012. 

Впоследствии общество «Сервис» исключено из ЕГРЮЛ  24.12.2019  как недействующее юридическое лицо.

ФИО1 по 13.11.2012 являлся учредителем общества «Сервис», а также его руководителем в период с 26.03.2003 по 13.11.2012.

Полагая, что выплаченные за счет бюджета арбитражным управляющим денежные средства являются убытками, подлежащими возмещению, в частности ФИО1, истец обратился в суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогового органа, предъявленные к ответчику ФИО1, исходил из того, что инициирование дела о банкротстве общества «Сервис» и последующие выплаты в пользу арбитражных управляющих явилось для ФНС России вынужденными, учитывая, что ответчик самостоятельно своевременно не исполнил соответствующую возложенную на него нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанность и не предпринял мер по урегулированию вопроса о погашении задолженности перед бюджетом, возникшей в период осуществления им руководства обществом.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1 - 3 статьи 20.6, пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое по общему правилу выплачивается за счет должника или заявителя по делу.

В соответствии с действующим законодательством и сформированной вышестоящей судебной инстанцией судебной практикой, предусмотрены следующие подходы по возмещению арбитражному управляющему расходов по делу о банкротстве.

Во-первых, в ситуации недостаточности имущества у должника вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц: по общему правилу - на должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве), при недостаточности у него имущества - на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2)), а также на заявителя по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4)).

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. 

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 ГК РФ).

При этом из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участника), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судом установлено и не опровергается, что ФИО1 являлся участником общества «Сервис» вплоть до 13.11.2012.

Обязанность участников должника по оплате расходов по делу о банкротстве возлагается на них в силу закона. В ситуации недостаточности имущества у должника возмещение вознаграждения и расходов арбитражного управляющего возлагается на учредителей и участников должника безотносительно того, явилось ли отсутствие имущества у должника следствием противоправного поведения его бенефициаров (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2)).

При этом сам по себе тот факт, что ФИО1 не обладал статусом участника общества «Сервис» на момент возбуждения в отношении последнего дела о банкротстве № А07-4320/2013 не является основанием для освобождения ответчика от названной обязанности.

Указанное дело возбуждено по заявлению уполномоченного органа определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2013, то есть через непродолжительное время после прекращения у ФИО1 статуса участника общества.

Наряду с этим дата фактической подачи уполномоченным органом заявления о банкротстве юридического лица не тождественна моменту возникновения у общества объективных признаков банкротства.

При этом в данном случае установлено, что исходя из судебных актов по делу № А07-4320/2013 о включении в реестр требований кредиторов общества «Сервис», а также судебных актов по иным делам о взыскании задолженностей в пользу кредиторов должника, преимущественная часть обязательств указанного должника сформировалась за период до прекращения у ФИО1 статуса участника общества (начиная с 2011 года).

Соответственно, возбуждение дела о банкротстве общества «Сервис» формально позднее даты прекращения у ФИО1 прав участника данной организации однозначно не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по возмещению непогашенных за счет активов общества расходов по делу о его банкротстве, которое возбуждалось в связи с наличием обязательств, сформировавшихся в период, когда ответчик еще участвовал в уставном капитале юридического лица.

Иной подход позволял бы нивелировать смысл норм пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 ГК РФ, путем формального прекращения статуса участника общества, что, как правило, совершается путем односторонней сделки.

Более того, следует учесть, что это недопустимо при обстоятельствах, на которые обращено внимание в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2022 по настоящему делу, свидетельствующих о неправомерности действий ФИО1, негативным образом повлиявших на формирование конкурсной массы в деле о банкротстве общества «Сервис».

Общий размер выплат, полагающихся арбитражным управляющим, исполнявшим свои обязанности в деле о банкротстве общества «Сервис», установлен вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 и от 24.05.2018 по делу № А07-4320/2013 (статья 16 АПК РФ).

Учитывая, что за общество «Сервис» выплата вознаграждения арбитражным управляющим и возмещение им расходов, понесенных в процедуре банкротства общества, произведена уполномоченным органом как заявителем по соответствующему делу о банкротстве, исковые требования, предъявленные к ФИО1 в порядке регресса, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду вышеизложенного, как заявленные без учета фактических оснований иска и подлежащих применению при их рассмотрении норм материального права. 

У арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы заявителя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины за ее подачу относятся на него (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2024 по делу № А07-18664/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                   Т.В. Курносова

 

Судьи:                                                                         Л.В. Забутырина

 

                                                                                     Е.А. Позднякова