СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12015/2017-ГК

г. Пермь

10 октября 2017 года

Дело № А71-964/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П., судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Шведова Муслима Юрьевича, 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2017 года,  принятое судьей Мелентьевой А.Р.,  

по делу № А71-964/2017 

по иску ООО "Бьютим-Франчайзинг" (ОГРН 1151831000903, ИНН 1831171279)  к индивидуальному предпринимателю Шведову Муслиму Юрьевичу (ОГРНИП  315503100010595, ИНН 071511061465)  

о взыскании задолженности, неустойки по лицензионному договору, установил: 

общество с ограниченной ответственностью "Бьютим-Франчайзинг" (далее  – истец, ООО "Бьютим-Франчайзинг") обратилось в Арбитражный суд  Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю Шведову Муслиму Юрьевичу (далее – ответчик, ИП Шведов  М.Ю.) о взыскании 80 231 руб. задолженности, 45 716 руб. 46 коп. неустойки  по лицензионному договору № 22 от 10.11.2015. Кроме того, истец просил  взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000  

руб.  

Решением суда от 29.06.2017 исковые требования удовлетворены. Кроме  того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 4 778 руб., расходы на оплату услуг  представителя в сумме 20 000 руб.  

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить,  в удовлетворении исковых требований отказать.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что спорный договор является  ничтожным, поскольку не зарегистрирован в установленном порядке в  федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной  собственности.  

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в  котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст.  156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ООО "Бьютим-Франчайзинг"  (лицензиар) и ИП Шведов М.Ю. (лицензиат) заключен лицензионный договор   № 22 от 10.11.2015 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого лицензиар  предоставляет на срок действия договора и за вознаграждение, уплачиваемое  лицензиатом, неисключительную лицензию на право использования  Коммерческого обозначения, Ноу-хау и иных исключительных прав,  принадлежащих лицензиару, на определенной сторонами территории.  

Территорией для целей договора признается: Московская область, г.  Железнодорожный (п. 1.3 договора).  

В соответствии с п. 1.2 договора установлен порядок использования  лицензиатом комплекса исключительных и неисключительных прав,  принадлежащих лицензиару, необходимых для открытия и продвижения  парикмахерской под коммерческим обозначением «Парикмахерская Бигуди»,  для осуществления коммерческой деятельности по реализации парикмахерских  услуг с использованием коммерческого опыта и конфиденциальных сведений,  составляющих коммерческую тайну лицензиара. Ноу-хау, передаваемое на  основании лицензии, включает в себя подробную инструкцию по поиску,  подбору, оформлению помещения, которое будет использоваться в ходе  осуществления предпринимательской деятельности, информацию о методах и  способах маркетингового продвижения услуг, оказываемых с применением  лицензии, описанные бизнес-процессы, направленные на оптимизацию  деятельности предприятия лицензиата, способы максимальной оптимизации  взаимодействия с государственными органами, а также иные сведения,  

направленные на создание и функционирование парикмахерской лицензиата.  

Согласно п. 1.4 договора количество парикмахерских, которые лицензиат  вправе открыть на территории, определенной в п. 1.3 договора, а также порядок  их открытия, определяются в Регламенте предоставления и распределения  лицензий (Приложение № 2).  

На основании п. 2.1 договора за предоставление права пользования ноу-хау  лицензиат уплачивает лицензиару денежное вознаграждение.  

Пунктом 2.2 договора установлено, что вознаграждение лицензиара  состоит из первоначального единовременного фиксированного платежа  (первоначального паушального взноса) за предоставление лицензии,  последующего единовременного фиксированного платежа за получение  лицензиатом права открытия второй и последующих парикмахерских, а также  ежемесячной абонентской платы (роялти).  

Размер первоначального паушального взноса по настоящему договору  составляет 250 000 российских рублей и подлежит перечислению в течение 5  (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора.  

Указанная сумма включает в себя: 

• плату за предоставление права на использование Коммерческого  обозначения «Парикмахерская Бигуди» в размере 5 000 российских рублей;  

• плату за предоставление права использования ноу-хау и иных благ,  принадлежащих лицензиару, в размере 245 000 российских рублей (п. 2.3  договора).  

Пунктом 2.4 договора установлено, что размер последующего паушального  взноса составляет 250 000 российских рублей за вторую и каждую  последующую парикмахерскую и подлежит оплате в порядке, установленном  настоящим договором, с особенностями, определенным в Регламенте  предоставления и распределения лицензий (Приложение № 2).  

Размер роялти, подлежащий оплате лицензиатом, составляет 4 процента от  общей выручки лицензиата, полученной в отчетный период.  

Под выручкой лицензиата для целей настоящего договора понимается  сумма денежных средств, полученных лицензиатом от реализации товаров,  выполнения работ и оказания услуг с использованием лицензии,  предоставленной по настоящему договору (п. 2.5 договора).  

Под отчетным периодом для целей настоящего договора понимается  календарный месяц (п. 2.6 договора).  

Для целей правильного исчисления размера роялти, подлежащего уплате,  лицензиат ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным,  обязуется предоставить лицензиару отчет о размере полученной выручки, а  также полно и достоверно отражать сведения о размере полученной выручки в  ЕКР-системе. Непредставление отчета о выручке, а равно умышленное  внесение недостоверных или неполных данных в ЕКР-систему, является  существенным нарушением условий настоящего договора.  

Роялти подлежит оплате, начиная со второго месяца осуществления  предпринимательской деятельности первой парикмахерской лицензиата.  

Роялти подлежит оплате не позднее 10 числа месяца, следующего за  отчетным (пункты 2.5.3 – 2.7 договора).  

Пунктом 16.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты по  договору лицензиат уплачивает лицензиару неустойку в размере 0,5 % от  суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.  

Из материалов дела следует, что за отчетный период с марта по декабрь  2016 года в соответствии с условиями заключенного договора ответчик  предоставил сводные отчетные данные по объему производства и реализации.  

С учетом представленных ответчиком отчетов истец произвел расчет  подлежащего оплате роялти за период в общей сумме 80 231 руб.  

Неисполнение лицензиатом в период с апреля 2016 года по январь 2017  года обязанности по внесению ежемесячных роялти-платежей повлекло  образование на стороне последнего задолженности на сумму 80 231 руб.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 07.12.2016 с  предложением оплатить сумму долга оставлена последним без ответа и  удовлетворения.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению  ежемесячных роялти-платежей, просрочку исполнения денежного  обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми  требованиями.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался статьями 309, 310, 330, 408, 1229, 1233, 1235, 1237 ГК РФ,  статьями 101, 106, 110 АПК РФ и исходил из того, что ответчик в нарушение  условий лицензионного договора обязанность по оплате роялти за спорный  период не выполнил, в связи с чем задолженность ответчика составила 80 231  руб. Ответчиком нарушены сроки выплаты роялти, следовательно, истцом  правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 45 716 руб. 46  коп. за период с 18.04.2015 по 25.01.2017. Истцом понесены расходы на оплату  услуг представителя в сумме 20 000 руб., связанные с рассмотрением  настоящего дела, которые подлежат возмещению ответчиком.  

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы  материального права применены судом первой инстанции правильно.  

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что  спорный договор является ничтожным, поскольку не зарегистрирован в  установленном порядке в федеральном органе исполнительной власти по  интеллектуальной собственности, отклоняется.  

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял о ничтожности  заключенного между сторонами договора, несмотря на его надлежащее  извещение о рассмотрении дела в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, у  суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для проверки  обоснованности данного довода.  

Отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в  нарушение требований ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком в материалы дела  

представлен не был.  

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК  РФ).  

Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию  неправильного судебного акта.  

Согласно п. 1 ст. 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна  сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне  (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право  использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс  принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право  на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие  предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на  коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).  

Таким образом, по смыслу вышеназванной правовой нормы обязательным  условием договора коммерческой концессии является передача в составе  комплекса исключительных прав права на товарный знак или знак  обслуживания, что обусловливает необходимость государственной регистрации  договора в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной  собственности.  

При этом заключенный между сторонами договор является лицензионным  договором на предоставление комплекса исключительных прав, в который  входит право использования ноу-хау (секрета производства), право  использования коммерческого обозначения. Из содержания договора не  следует, что он является договором коммерческой концессии, поскольку ни на  какие товарные знаки (знаки обслуживания) права по указанному договору не  передавались, как и не усматривается из договора, что истец является  правообладателем какого-либо зарегистрированного товарного знака, права на  использование которого переданы по договору.  

Помимо этого, п. 3.4.1 Приказа Роспатента от 29.12.2009 N 186 "Об  утверждении Рекомендаций по вопросам проверки договоров о распоряжении  исключительным правом на результаты интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации" установлено, что именно договор, условия  которого соответствуют пункту 1 статьи 1027 Кодекса и являющийся  соответственно договором коммерческой концессии, подлежит  государственной регистрации в Роспатенте (согласно пункту 2 статьи 1028  

Кодекса).  

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством  договор, по которому предоставляется право на использование только  коммерческого обозначения и секрета производства (ноу-хау) и не  предоставляется право на использование товарного знака, не может  рассматриваться как договор коммерческой концессии и, соответственно, не  подлежит регистрации в Роспатенте. В регистрации такого договора  отказывается с приведением вышеизложенных оснований.  

Вопреки доводу жалобы, правовых оснований для признания договора  ничтожным не имеется.  

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не  приведено.  

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта,  предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.  

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 29.06.2017  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2017 года  по делу № А71-964/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий Н.П. Григорьева  

Судьи Р.А. Балдин 

И.О. Муталлиева