АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-6799/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  08 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме   15 декабря 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоАлексеевой Н.А

судейМалышевой И.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания Регион» на решение от 01.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 06.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-6799/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания Регион» (627017, Тюменская область, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тюменской области (627013, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения в части. В заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тюменской области – ФИО2 по доверенности от 01.09.2021, ФИО3 по доверенности                           от 11.01.2021, ФИО4 по доверенности от 01.01.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания Регион» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тюменской области (далее – инспекция) от 07.10.2020 № 09-09/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение инспекции) в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 8 526 849 руб., налога на прибыль в размере 9 838 623 руб., начисления на них соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс).

Решением от 01.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 06.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты                   в части отказа в признании недействительным решения инспекции                             в отношении доначисления налога на прибыль в сумме 5 814 472, 55 руб., начисления на него соответствующих сумм пеней и штрафа, ссылаясь                       на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся                в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.По мнению подателя кассационной жалобы, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль налоговым органом неправомерно исключена стоимость понесенных обществом расходов на строительные материалы                    и оказанные транспортные услуги.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их                             без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Поступившее от общества ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя судом округа удовлетворено.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет состоявшиеся судебные акты в обжалуемой части.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 07.10.2020 № 09-09/8 о привлечении общества к ответственности, в том числе по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса.Указанным решением инспекция доначислила обществу, в частности, 9 838 623 руб. налога на прибыль, начислила на него соответствующие суммы пеней и штрафа.

Основанием для принятия решения в данной части послужил вывод инспекции о завышении обществом расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, затрат по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью «Сапфир» (далее – ООО «Сапфир») и «Авангард» (далее – ООО «Авангард»), в связи с отсутствием реальных хозяйственных отношений с данными контрагентами.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 18.01.2021 № 013 решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением инспекции в части, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения инспекции по доначислению налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа, суды первой                    и апелляционной инстанций поддержали выводы инспекции                                     о неправомерном включении обществом спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно статье 247 Налогового кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии                   с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные. 

Рассматривая настоящее дело, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в обоснование учета затрат в составе расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль, общество по взаимоотношениям с ООО «Авангард» представило, в том числе договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 12.09.2014                  № 15-С/2014 и от 31.10.2014 № 20/1-С/2014, договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.12.2013 № 83-Т/2014, договор поставки от 12.03.2014 № 3-П/2014, по взаимоотношениям с ООО «Сапфир» - договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ                                от 23.03.2017 № 13-ОЭ/2017, от 17.05.2017 № 52-С/2017, от 11.09.2017                № 40-С/2017, счета-фактуры к указанным договорам, справки о стоимости выполненных работ, акты на выполнение работ-услуг и др. 

Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что в рамках названных субподрядных договоров ООО «Авангард» обязалось выполнить работы по устройству наружного и внутреннего электроснабжения                           на объекте: «Многоквартирные жилые дома с помещениями административного назначения по улице Мира в поселке Боровский Тюменского муниципального района Тюменской области» (генподрядчик – общество с ограниченной ответственностью «ТДК СтройИнжиниринг»)                      и устройству наружного и внутреннего электроосвещения, слаботочных сетей (видеонаблюдения, домофон, пожарная сигнализация, сдача их                          в эксплуатацию и обслуживание до момента передачи жилого дома                           на обслуживание специализированной организации в составе общего имущества жилого дома на объекте: «Трехэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>» (генподрядчик – общество с ограниченной ответственностью «Поревит-Девелопмент»), а ООО «Сапфир» – работы                   по устройству бетонных полов, водопровода на объекте: «Здание                          для содержания молодняка № 1» (генподрядчик – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая инновационная компания»), подрядные работы по содержанию муниципальных улиц и дорог в городе Ялуторовске (дорожные знаки, разметка, искусственные неровности, светофоры)  (заказчик – муниципальное казенное учреждение «Стройзаказчик»), подрядные работы на объекте: «Совмещенная малоэтажная застройка поселок Винзили Тюменская область, улица 60 лет Октября» (заказчик – общество с ограниченной ответственностью «СтройТрест»), подрядные работы на объекте: «Многоквартирные жилые дома с помещениями административного назначения по улице Мира в поселке Боровский Тюменского муниципального района Тюменской области ГП-4 (2этап строительства)» (заказчик – общество с ограниченной ответственностью «Тюменская Девелоперская Компания СтройИнжиниринг»).

Вместе с тем основным видом деятельности спорных контрагентов является «деятельность автомобильного грузового транспорта».

ООО «Авангард» зарегистрировано 22.11.2013 и ликвидировано 26.06.2015, ООО «Сапфир» зарегистрировано 06.03.2017 и с 10.04.2018 находится в процедуре ликвидации.

У данных контрагентов отсутствовали управленческий и технический персонал (сведения о среднесписочной численности работников                         ООО «Авангард» в 2014 году представлены на 1 человека – ФИО5 (руководитель названного контрагента), в 2015 году не представлялись; указанные сведения в отношении работников ООО «Сапфир» в 2017 году представлены на 1 человека – ФИО6 (руководитель названного контрагента); сведения о доходах по форме 2-НДФЛ названными организациями представлялись на 1 человека - руководителей), транспортные средства и другое имущество, необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; последняя налоговая отчетность ООО «Авангард» представлена за 1 квартал 2015 года, за 2 и 3 кварталы 2015 года не представлялась.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 (учредитель                          и руководитель ООО «Авангард») отрицает факт реального руководства                  ООО «Авангард», ссылаясь на создание названной организации по просьбе генерального директора общества – ФИО7, выдачу доверенности супруге ФИО7 для работы с расчетными счетами ООО «Авангард», осуществление бухгалтерской и налоговой отчетности сотрудниками общества.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 (с 06.03.2017                       по 04.03.2018 учредитель и с 06.03.2017 по 09.04.2018 руководитель                  ООО «Сапфир») не смогла назвать период и место выполнения работ,                      а также указать, чьими силами осуществлялось строительство объектов                       в 2017 году для общества, подтвердила осуществление услуг по договорам грузоперевозок. При этом инспекцией установлено, что ФИО6 являлась в спорный период сотрудником (юристом) иной организации, находящейся на значительном расстоянии от места проведения подрядных работ. 

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов свидетельствует об отсутствии у них расходов, необходимых                и характерных для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду помещений, коммунальные услуги, на выплату заработной платы или оплату труда в рамках гражданско-правовых договоров и т.д.), а также по приобретению строительных материалов, необходимых для выполнения работ по спорным договорам;  поступившие ООО «Авангард» от общества денежные средства                             за транспортные услуги, материалы, в том числе по договору подряда преимущественно перечислены на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО7 (генерального директора общества); перечисления за оказание транспортных услуг ООО «Авангард»                            не производились; перечисления в адрес ООО «Сапфир» от общества                        за выполнение строительно-монтажные работы отсутствуют; движение денежных средств по счетам носит «транзитный характер».

Кроме того, инспекцией в ходе налоговой проверки выявлено совпадение IP-адресов общества и ООО «Авангард»; открытие расчетного счета ООО «Авангард» с указанием контактных данных общества                          и в том же банке, где открыт расчетный счет общества; безденежная схема расчетов с ООО «Авангард» путем зачета взаимных требований; отсутствие  у спорных контрагентов членства в саморегулируемой организации;                        не подтверждено согласование обществом с заказчиками привлечение названных контрагентов к выполнению работ по договорам подряда.

Согласно свидетельским показаниям руководителей заказчиков (генеральных подрядчиков), работников общества в рамках договоров подряда работы выполнялись собственными силами и средствами общества.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные              в материалы дела доказательств, суды пришли к обоснованному выводу,                  что установленные по делу обстоятельства в своей совокупности                                  и взаимосвязи подтверждают организацию обществом формального документооборота со спорными контрагентами в целях уменьшения налоговой обязанности, в частности, по налогу на прибыль. 

Указанные обстоятельства не опровергнуты обществом относимыми и допустимыми доказательства (статьи 67, 68 АПК РФ).

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, в силу которых налоговый орган обязан доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, не освобождают налогоплательщика от представления доказательств в подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он имеет право на отнесение спорных затрат в состав расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную                                в определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, правильно указал, что право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога                          на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны – раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае судами установлено,                          что общество самостоятельно приобретало товарно-материальные ценности, собственными силами оказывало транспортно-экспедиционные услуги.

При этом обществом ни в ходе проведения налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить, что оно понесло еще дополнительно расходы                  по приобретению товарно-материальных ценностей и в рамках транспортно-экспедиционных услуг в отсутствие договорных отношений.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 814 472, 55 руб., начисления на него соответствующих сумм пеней и штрафа.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств                                 и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 АПК РФ.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 06.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-6799/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.А. ФИО8

СудьиИ.А. ФИО9

ФИО1