АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А45-19865/2021

город Новосибирск

26 октября 2021 года

резолютивная часть решения вынесена 04 октября 2021 года

мотивированное решение изготовлено 26 октября 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению товарищества собственников жилья «Никитинский» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск об отмене постановления № 170 от 10.06.2020, ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления,

установил:

товарищество собственников жилья «Никитинский» (далее по тексту - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области об отмене постановления № 170 от 10.07.2020 о привлечении к административной ответственности.

Определением суда от 04.08.2021 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощённого производства. В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления в порядке упрощённого производства.

Дело рассмотрено в порядке статьей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

Заявленное требование мотивировано отсутствием нарушений законодательства со стороны заявителя и допущенными процессуальными нарушениями при производстве по делу об административном правонарушении. В частности, заявитель указывает, что постановление о назначении административного наказания было вынесено без его участия при отсутствии у административного органа доказательств надлежащего уведомления заявителя, а также вынесения постановления с пропуском двухмесячного срока давности. 

Заинтересованное лицо в отзыве просит отказать в удовлетворении заявленного требования. Указывает на отсутствие процессуальных нарушений при производстве по административному делу.

Изучив представленные материалы, арбитражный суд установил.

В ходе проверки, соблюдения требований земельного законодательства, проведённой государственным инспектором Новосибирской области по использованию и охране земель, было установлено, что в границах обследуемого земельного участка расположен многоквартирный жилой дом по ул. Никитина, 2/1, элементы благоустройства, парковочные места жильцов многоквартирного дома.

Определено, что западная и южная характерные границы обследуемого земельного участка пересекают границы, сведения о которых содержатся в ЕГРН и фактически размещены на смежных неразграниченных землях общего пользования города Новосибирска в границах кадастрового квартала 54:35:074480 и на части смежного земельного участка с кадастровым номером 54:35:074480:41. По результатам инструментального контроля спутниковым геодезическим оборудованием, определена площадь и конфигурация характерных границ земельного участка с кадастровым номером 54:35:074480:33, расположенных на смежных неразграниченных землях общего пользования города Новосибирска в границах кадастрового квартала 54:35:074480 -134 кв.м. и на части смежного земельного участка с кадастровым номером 54:35:074480:41 - 430 кв.м. Тем самым площадь обследуемого земельного участка увеличена на 564 кв.м.

При натурном осмотре 26.04.2021 с применением фотофиксации определено, что на данной территории силами и средствами ТСЖ «Никитинский» (ИНН: 

<

***>) размещена автомобильная парковка жильцов многоквартирного дома по ул. Никитина, 2/1, выполнены работы по благоустройству территории, установлен металлический забор, шлагбаум. 

По результатам проведенного административного обследования выявлен факт нарушения обязательных требований ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации со стороны ТСЖ «Никитинский» (ИНН: 

<

***>), при самовольном занятии части неразграниченных земель общего пользования города Новосибирска в границах кадастрового квартала 54:35:074480 общей площадью 134 кв.м. и части смежного земельного участка с кадастровым номером 54:35:074480:41 общей площадью 430 кв.м., под личные нужды товарищества собственников жилья многоквартирного дома по ул. Никитина, 2/1.

По результатам проведенных надзорных мероприятий составлен акт административного обследования от 26.04.2021 № ФА-84.

Место совершения правонарушения: часть неразграниченных земель общего пользования города Новосибирска в границах кадастрового квартала 54:35:074480 и части смежного земельного участка с кадастровым номером 54:35:074480:41.

По данному факту 21.05.2021 в отношении товарищества составлен протокол №170 по признакам состава административного правонарушения по статье 7.1 КоАП РФ. 

По результатам рассмотрения материалов административного дела, должностное лицо Управления Росреестра по НСО пришло к выводу о наличии в действиях ТСЖ состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, в связи с чем 10.06.2021 вынесено постановление о привлечении товарищества к административной ответственности по статье статьей 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным, товарищество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением и ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления.

Ходатайство о восстановлении срока мотивированно, тем что почтовое направление от административного органа им получено не было, оспариваемое постановление получено нарочно лишь 13.04.2021. Поскольку доказательств обратному в материалы дела не представлено, суд удовлетворяет ходатайство ТСЖ «Никитинский» о восстановлении срока на подачу заявления.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу о законности оспариваемого постановления, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьями 25 и 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащее ему права владения, пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. При этом пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права на него представляет собой самовольное занятие земельного участка.

За самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, установлена административная ответственность по статье 7.1 КоАП РФ.

Объективная сторона данного правонарушения включает действия по использованию земельным участком посредством самовольного занятия или без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Субъектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, использующее земельные участки без правоустанавливающих документов или разрешения на ведение хозяйственной деятельности.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного правомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Также в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.02.2005 № 11301/04, под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или уполномоченного им лица, однако сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для привлечения товарищества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, послужило установление административным органом того факта, что товарищество, не являясь собственником спорного земельного участка, на котором расположен принадлежащий ей объект, вместе с тем владеет и пользуется данным земельным участком в целях удовлетворения собственных нужд без правоустанавливающих документов.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 21.05.2021.

При вышеизложенных обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу о доказанности факта совершения товариществом правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина товарищества исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Несогласие товарищества с привлечением его к ответственности мотивировано тем, что часть земельного участка 54:35:074480:41 занятого парковкой используется товариществом на основании договора субаренды. Так, часть земельного участка 54:35:074480:41 принадлежащего Российской Федерации и находящегося в аренде у ОАО «РЖД» используется товариществом на основании договора субаренды от 13 декабря 2018, заключённого на неопределённый срок. Имеет место быть подтверждённый судебным актом факт, того что  забор вокруг территории дома установлен со смещением на территорию чужого участка (дело № А45-14119/2018).

Кроме того товарищество не было уведомлено о проведении проверки. 27.11.2020 в адрес ТСЖ было направлено уведомление от администрации Октябрьского района г. Новосибирска о том, что специалистом администрации был произведён осмотр территории ТСЖ и выявлено, что забор со стороны ул. Никитина занимает муниципальную территорию. 

Администрация 08.12.2020 издала приказ № 1810-од об утверждении планового (рейдового) задания, на проведение осмотров земельных участков. 08 декабря 2020 , сотрудник администрации повторно вышел на местность (исходя из письма от 27.11.2020 он уже осуществлял осмотр и нарушение уже установил) и составил акт о нарушении.

При этом сотрудники администрации, действуя в рамках Постановления мэрии города Новосибирска от 05.07.2016 N 2994 «Об административном регламенте осуществления муниципального земельного контроля» не учли, что при осуществлении мероприятий по муниципальному земельному контролю должностные лица обязаны проводить выездную проверку только в присутствии субъекта проверки (его уполномоченного представителя), в отношении которого проводится проверка (пункт 1.8), что было не соблюдено.

Заявитель также полагает, что пропущен срок давности привлечения товарищества к административной ответственности.

Материалы земельного муниципального контроля, проведённого в нарушение основополагающих прав проверяемых лиц 11.01.2021 были переданы в Управление Росреестра, о чём имеется отметка на письме Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии.

В соответствии с обложкой административного дела, дата проведения проверки по настоящему делу 11.01.2021, то есть о факте нарушения Управлению Росреестра стало известно 11.01.2021, но сотрудники Росреестра только 26.04.2021 проводят административное обследование земельного участка и в дальнейшем составляют протокол об административном правонарушении и привлекают товарищество к ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения за нарушение земельного законодательства составляет два месяца.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как было указано выше, административное правонарушение было обнаружено Управлением Росреестра 11 января 2021 года - на момент получения уведомления о правонарушении из Мэрии.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В акте административного обследования от 26.04.2021 сотрудником Росреестра также указано, что совершение правонарушения подтверждается актом осмотра администрации от 08.12.2020.

В связи с этим, постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.1 КоАП РФ принято в отношении общества 10 июня 2021 года, то есть за пределами двухмесячного срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в отсутствие события административного правонарушения (пункт 1), по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6).

Административный орган в отзыве на заявление опровергает изложенные в нём доводы, просит постановление о назначении административного наказания оставить без изменения.

Так, Управление ссылается на то, что согласно п. 2.1 указанного договора, срок действия договора составляет 11 месяцев, в связи с чем, должностным лицом был сделан вывод о самовольном занятии части земельного участка с кадастровым номером 54:35:074480:41.

В данной части довод заинтересованного лица суд признает не состоятельным, согласившись в этой части с заявителем, поскольку договор субаренды хоть и заключен на 11 месяцев, но по истечении указанного срока при отсутствии возражений сторон по умолчанию пролонгируется на следующие 11 месяцев на тех же условиях (п.9.6 Договора субаренды). Доказательств расторжения договора в материалы дела не представлено.

Управление в возражениях на заявление ссылается так же на ст. 8.3 Закона №294-ФЗ, где регламентировано, что к числу мероприятий по контролю, при проведении которого не требуется взаимодействие органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями относятся плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий.

Таким образом, доводы ТСЖ «Никитинский» о том, что товарищество не было уведомлено о проведении проверки не состоятельны, так как в отношении них было проведено мероприятие по контролю, при проведении которого не требуется взаимодействие органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

По пропуску срока давности, административный орган возражает, поскольку акт осмотра земельного участка №45 от 08.12.2020 не содержал сведений о проведении инструментального контроля, используемого ТСЖ «Никитинский» земельного участка на местности и не подтверждал факта самовольного занятия земельного участка.

Нарушение выявлено в ходе проведенного административного обследования объекта земельных отношений -26.04.2021. По результатам проведенного административного обследования и был установлен факт нарушения обязательных требований ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации со стороны ТСЖ «Никитинский», при самовольном занятии части неразграниченных земель общего пользования города Новосибирска в границах кадастрового квартала 54:35:074480 общей площадью 134 кв.м. и части смежного земельного участка с кадастровым номером 54:35:074480:41 общей площадью 430 кв.м.

Изучив доводы заявления и отзыва на него, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы дела об административном правонарушении, суд пришёл к следующим выводам.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем главного государственного инспектора Новосибирской области по использованию и охране земель ФИО1 в отношении заявителя вынесено постановление от 10.06.201 № 170 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Проверив оспариваемое постановление на предмет законности, а также порядок привлечения виновного лица к административной ответственности, суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для его отмены.

ТСЖ «Никитинский» занимает части неразграниченных земель общего пользования города Новосибирска в границах кадастрового квартала 54:35:074480 общей площадью 134 кв.м. и части смежного земельного участка с кадастровым номером 54:35:074480:41 общей площадью 430 кв.м.

Размещение и эксплуатация наземной парковки на указанных земельных участках осуществляется товариществом в части земельного участка с кадастровым номером 54:35:074480:41 на основании заключённого ОАО «РЖД»  договора  субаренды от 13.12.2018.

Срок действия договора определён на 11 месяцев, при этом на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении сведениями о наличии пролонгации арендных отношений административный орган не располагал.

Документов, подтверждающих законное занятие товариществом  земельного участка в границах кадастрового квартала 54:35:074480 вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. 

В этой связи довод заявителя об отсутствии в его действиях вины и незаконности вынесенного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области постановления в связи с тем, что договор аренды земельного участка между ним и ОАО «РЖД» был пролонгирован, не могут быть не приняты во внимание судом.

Вместе с тем, исключение эпизода правонарушения, связанного с занятием и использованием земельного участка с кадастровым номером 54:35:074480:41 на основании заключённого с ОАО «РЖД» договора  субаренды от 13.12.2018, в настоящем случае не влечет изменения размера назначенного административного штрафа.

В деле об административном правонарушении административный орган установил, что ТСЖ «Никитинский» допущено нарушение земельного законодательства, выразившееся в занятии земельного участка площадью, превышающей площадь предоставленного по договору субаренды.

Факт самовольного занятия части земельного участка в границах кадастрового квартала 54:35:074480  подтверждён материалами дела.

Самовольное занятие земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Поскольку наличие вины товарищества, состав и событие административного правонарушения подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 10.06.2021 №170 отмене не подлежит.

Руководствуясь частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

арбитражный суд Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленного требования товарищества собственников жилья "Никитинский" (ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (ИНН 

<

***>) № 170 от 10.06.2020 о привлечении товарищества собственников жилья "Никитинский" (ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей – отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Е.И. Булахова