АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

18 июля 2023 года

 

Дело № А33-3977/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 июля 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества  «Совкомбанк Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по Красноярскому краю,

о взыскании убытков в порядке суброгации в размере осуществлённого страхового возмещения в сумме 386 752 руб. 40 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц:

- Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации;

- ГУ МВД России по Красноярскому краю;

- Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Лесосибирску  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

ФИО1,

в судебном заседании присутствовали:

от ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по Красноярскому краю: ФИО2, представитель по доверенностям от 16.01.2023 № 52/5, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

от третьих лиц ГУ МВД России по Красноярскому краю, Министерства внутренних дел Российской Федерации: ФИО3, представитель по доверенностям от 29.12.2022 № Д-1/96, от 25.12.2020, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

 

установил:

акционерное общество «Совкомбанк Страхование» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Лесосибирску  (далее - ответчик) о взыскании 386 752 руб. 40 коп. убытков в порядке суброгации в размере осуществлённого страхового возмещения.

Определением от 15.02.2023 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением от 05.04.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО1. ФИО1 исключён из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по Красноярскому краю; Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации; ГУ МВД России по Красноярскому краю.

06.07.2023 через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство от истца о замене ненадлежащего ответчика ОМВД России по г. Лесосибирску и ФИО1 на надлежащего - ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по Красноярскому краю и просит взыскать с ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по Красноярскому краю убытки в размере осуществленного страхового возмещения в сумме 386 752 руб. 40 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 735 руб.

Суд, руководствуясь статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил удовлетворить ходатайство истца, заменить ненадлежащих ответчиков ОМВД России по г. Лесосибирску и ФИО1 на надлежащего - ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по Красноярскому краю.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между АО «Либерти Страхование» (страховщик) и ООО «Сибирские драгоценные металлы» (страхователь) заключён договор добровольного страхования транспортных средств  - страховой полис № 315-24-035857-19 от 09.07.2019 на основании «Правил комплексного страхования транспортных средств (редакция 6.19)» от 07.05.2019.

Застрахованным транспортным средством по договору является Renault Kaptur, VIN: 

<

***>, 2016 г.в., г/н 

<

***> (далее – ТС).

Застрахованные риски: Ущерб, Хищение/Угон.

Выгодоприобретатель – ПАО «Сбербанк России».

Между ООО «Сибирские драгоценные металлы» (ссудодатель) и ФИО5 (ссудополучатель) заключён договор безвозмездного пользования автомобилем № 19/02 от 12.09.2019, по условиям которого ссудодатель передаёт в безвозмездное пользование ссудополучателю принадлежащий ссудодателю на праве собственности автомобиль Renault Kaptur, 2016 г.в., г/н 

<

***>. Срок действия договора с 12.09.2019 по 11.09.2020.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства 24 45 № 981504 и ответа МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на запрос суда следует, что собственником ТС Renault Kaptur, г/н 

<

***> является ООО «Сибирские драгоценные металлы».

Согласно административному материалу, 06.02.2020 в 09 часов 05 минут на 15 км автодороги «Глубокий обход г.Красноярска» в Емельяновском районе Красноярского края, ФИО1, управляя автомобилем VOLGA SIBER, государственный регистрационный знак 

<

***> нарушил п. 10.1 ПДД РФ - не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль Renault Kaptur г/н 

<

***> под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля Renault Kaptur г/н 

<

***> ФИО5 были причинены телесные повреждения легкой степени тяжести, ТС причинены механические повреждения.

На момент ДТП ТС ТС VOLGA SIBER, г/н 

<

***> было застраховано по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса МММ № 5032826935.

07.03.2020 ФИО5 обратилась в АО «Либерти Страхование» с заявлением о наступлении страхового события.

АО «Либерти Страхование» изменило свое название на АО «Совкомбанк Страхование» с 3 апреля 2020 года.

АО «Совкомбанк Страхование» признало ДТП страховым случаем, о чём 20.07.2020 составлены акты № 23177/2020-1 на сумму 511 752 руб. 40 коп. и № 23177/2020-2 на сумму 275 000 руб.

Указанные суммы выплачены АО «Совкомбанк Страхование» выгодоприобретателю – ООО «Сибирские драгоценные металлы» платёжными поручениями № 35178 от 24.07.2020 и № 35427 от 27.07.2020.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на запрос суда, собственником ТС VOLGA SIBER, г/н 

<

***> является федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю» (ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по Красноярскому краю).

ФИО1 на момент ДТП являлся работником ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю», с которым заключен трудовой договор № 543 от 01.08.2012.

Согласно ответу ОСФР по Красноярскому краю от 14.04.2023 № 35-21-05/52997-К страхователем, перечислявшим страховые взносы за ФИО1 в 2019 – 2020 гг., являлось ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю».

Из объяснений от 06.02.2020, отобранных инспектором ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» у ФИО1, следует, что в момент ДТП ФИО1 находился при исполнении служебных обязанностей (работает в ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю» в должности водителя, взял автомобиль для поездки в командировку в г. Красноярск, прошел медицинского работника, механика, взял пассажиров – начальника тыла ОМВД по г. Лесосибирску, зам. ФКУ в г. Лесосибирске, секретчика).

Постановлением Емельяновского районного суда ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Решением Красноярского краевого суда от 03.12.2020 по делу № 7п-592/20, оставленным без изменения Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2021 № 16-1632/2021, постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 4 октября 2020 года по делу об административном правонарушении по ч 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ввиду наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же частью статьи настоящего Кодекса.

Красноярским краевым судом установлено, что 6 февраля 2020 года инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ФИО6, по возбужденному определением 24 ОС №622405 от той же даты делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП по факту ДТП при указанных выше обстоятельствах, в отношении ФИО1 вынесено определение 24 ОК №596964, согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении решено отказать, на основании п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1, при анализируемых обстоятельствах и нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ, состава административного правонарушения, при этом, 11.03.2020 г. начальником ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ФИО7 в отношении ФИО1 по тем же обстоятельствам, был составлен протокол 24 ТУ № 039496 об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, направленный с иными материалами для рассмотрения в районный суд.

Определением судьи от 24.03.2020 года данный протокол возвращался должностному лицу его составившему, ввиду отсутствия в протоколе описания события административного правонарушения и нарушенных пунктов ПДД. При этом, несмотря на наличие по настоящему делу определения от 06.02.2020 серии 24 ОК №596964 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ФИО8 22.04.2020 в отношении ФИО1 по тем же обстоятельствам повторно был составлен протокол  24  ТУ №085774 об административном  правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, принятый к рассмотрению судом.

Страховое возмещение выплачено АО «Совкомбанк Страхование» в общем размере 786 752 руб. 40 коп. (платежные поручения от 24.07.2020 № 35178 на сумму 511 752 руб. 40 коп., от 27.07.2020 № 35427 на сумму 275 000 руб.).

СПАО «Ингосстрах» в пределах, установленных законом об ОСАГО, выплатило страховое возмещение АО «Совкомбанк Страхование» по суброгационному требованию в размере 400 000 руб. платёжным поручением № 096838 от 05.10.2022.

22.11.2022 истец обратился к ОМВД России по г. Лесосибирску с претензией № 23177/2020 о возмещении ущерба в размере 386 752 руб. 40 коп.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.  Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред может быть возмещен путем компенсации причиненных убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

С учетом статьи  1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что транспортное средство Renault Kaptur г/н 

<

***> которому причинены механические повреждения, было застраховано ООО «Сибирские драгоценные металлы» в АО «Совкомбанк Страхование» по страховому полису № 315-24-035857-19 от 09.07.2019.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из статьи 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Материалами дела подтвержден факт возникновения страхового случая, имевшего место 06.02.2020 в период действия договора обязательного страхования виновника дорожно-транспортного происшествия, наличие повреждений застрахованного транспортного средства.

Указанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела надлежащими и допустимыми доказательствами не оспорены.

Поскольку материальный ущерб был причинен имуществу одного потерпевшего, следовательно, предел ответственности страховщика виновника дорожно-транспортного происшествия - СПАО «Ингосстрах» составлял 400 000 руб.

Истец выплатил страхователю ООО «Сибирские драгоценные металлы» сумму страхового возмещения в размере 786 752 руб. 40 коп.

С учетом компенсации истцу 400 000 руб. в рамках договора ОСАГО, произведенные истцом расходы составили 386 752 руб. 40 коп.

Выплатив страховое возмещение потерпевшему, истец в порядке статьи 965 ГК РФ занял место потерпевшего, получил право требовать возмещения вреда с причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины (ст. 1064 ГК РФ) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (ст. 1079 ГК РФ), возложена на причинителя вреда.

Ответчик указывает на то, что виновность водителя ФИО1 в произошедшем ДТП 06.02.2020.

Вместе с тем, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

При этом не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением.

Отсутствие производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда, в том числе, по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано.

Из материалов дела следует, что отмена постановления судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 4 октября 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 обусловлена не выводами о недоказанности вины ФИО1 в причинении вреда, а недостатками в оформлении сотрудниками ДПС материалов по делу об административном правонарушении и истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Красноярским краевым судом установлено, что 6 февраля 2020 года инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ФИО6 по возбужденному определением 24 ОС №622405 от той же даты делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП по факту ДТП, в отношении ФИО1 вынесено определение 24 ОК №596964, согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении решено отказать, на основании п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1, при анализируемых обстоятельствах и нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ, состава административного правонарушения, при этом, 11.03.2020 г. начальником ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ФИО7 в отношении ФИО1 по тем же обстоятельствам, был составлен протокол 24 ТУ № 039496 об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, направленный с иными материалами для рассмотрения в районный суд.

Красноярский краевой суд прекратил производство по делу на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ввиду наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же частью статьи настоящего Кодекса.

При этом и в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 24 ОС №622405 от 06.02.2020, наличие которого явилось основанием прекращения производства по делу Красноярским краевым судом, указано на то, ФИО1, управляя автомобилем VOLGA SIBER, государственный регистрационный знак 

<

***> нарушил п. 10.1 ПДД РФ - не учел дорожные и метеорологические условия, допустил наезд на стоящий автомобиль Renault Kaptur г/н 

<

***> под управлением ФИО5

Принимая во внимание наличие доказательств того, что принадлежащим ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по Красноярскому краю автомобилем VOLGA SIBER, г/н 

<

***> управлял работник ответчика ФИО1, находившийся в момент ДТП  при исполнении трудовых обязанностей,  действия работника ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу потерпевшего, отсутствие вины ФИО1 в ДТП, несмотря на прекращение производства по делу об административном правонарушении, материалами настоящего дела не подтверждено, ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по Красноярскому краю является надлежащим ответчиком по делу и, соответственно, лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 10 735 руб. согласно платежному поручению от 23.01.2023 № 05102.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы истца  по государственной пошлине в сумме 10 735 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества  «Совкомбанк Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 386 752 руб. 40 коп. убытков, 10 735 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.А. Кошеварова