ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11042/2020

г. Челябинск

25 ноября 2020 года

Дело № А76-28808/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергомастер» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2020 по делу № А76-28808/2015 об отказе в признании сделки недействительной. 

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 30.12.2019).

Определением  Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоМастер» (далее – должник, ООО «ТеплоЭнергоМастер»).

Решением суда от 28.08.2015 ООО «ТеплоЭнергоМастер» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, ФИО2).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 15.10.2016 № 192.

Конкурсный управляющий 22.04.2020 обратился в суд с заявлением (вход. № 28009), в котором просил: - признать недействительной сделкой списание кредитной организацией 12.04.2016 с расчетного счета ООО «ТеплоЭнергоМастер» инкассовым поручением от 28.01.2016 № 1 и платежным ордером от 12.04.2016 № 9 денежных средств в размере 94 932,68 руб. и перечисление службой судебных приставов на расчетный счет АО «Газпром газораспределение Челябинск» денежных средств в сумме 3 071,57 руб., уплаченных платежным поручением от 15.04.2016 № 305423; 6 899,46 руб., уплаченных платежным поручением от 15.04.2016 № 305424; 5 585,71 руб., уплаченных платежным поручением от 15.04.2016 № 305425; 69 030,89 руб., уплаченных платежным поручением от 05.05.2016 № 559572; 9 416,62 руб., уплаченных платежным поручением от 05.05.2016 № 559577; 928,43 руб., уплаченных платежным поручением от 05.05.2016 № 559612; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Газпром газораспределение Челябинск» в пользу ООО «ТеплоЭнергоМастер» денежных средств в размере 94 932,68 руб.

Определением суда от 24.08.2020 (резолютивная часть от 20.08.2020) производство по заявлению в части оспаривания действий по списанию денежных средств в сумме 6 899,46 руб. платежным поручением от 15.04.2016 № 305424, а также применения последствия недействительности сделки в указанной части, прекращено. Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными платежей в пользу АО «Газпром Газораспределение Челябинск» на сумму 88 033,22 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования. 

По мнению заявителя, не соответствуют выводы, изложенные в решении, обстоятельствам дела. Так в основу отказа судом положен вывод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. С указанным выводом суда нельзя согласиться в виду следующего. 

Спорные списания денежных средств со счета должника произведены на основании постановлений судебного пристава-исполнителя. При этом в инкассовых поручениях указано, что списания произведены по исполнительным производствам №№: 16847/12/64/74, 14618/14/74064-ИП, 14617/14/74064-ИП, 9321/14/64/74. Как указывалось в заявлении, конкурсным управляющим были запрошены в Сосновском РОСП копии постановлений о возбуждении, окончании, прекращении названных исполнительных производств №№: 16847/12/64/74, 14618/14/74064-ИП, 14617/14/74064-ИП, 9321/14/64/74; копии постановлений об обращении взыскания на денежные средства ООО «Теплоэнергомастер» по исполнительным производствам №№ 16847/12/64/74, 14618/14/74064-ИП, 14617/14/74064-ИП, 9321/14/64/74. На указанный запрос от Сосновского РОСП получен ответ о том, что указанные исполнительные производства окончены фактическим исполнением. При этом, из представленных постановлений об окончании исполнительных производств следует, что исполнительные производства №№14618/14/74064-ИП, 14617/14/74064-ИП окончены 19.01.2015, то есть более чем за один год до совершения оспариваемых платежей, в связи с чем, спорные взыскания проводились не иначе, как по исполнительным производствам №№ 16847/12/64/74 и 9321/14/64/74, по которым взыскателем является ООО «Русэнергосбыт». Приложенные к ответу платежные поручения датированы 2013-2015 годами, в связи с чем, не отражают сведений о распределении спорных денежных средств.

Конкурсным управляющим общества «Теплоэнергомастер» в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела о банкротстве было подано заявление об оспаривании сделки по списанию с расчетного счета денежных средств в сумме 641 046,18 руб. и взыскании их с ООО «Русэнергосбыт». Указанное заявление подано своевременно, в пределах одного года с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. В ходе рассмотрения судом указанного заявления службой судебных приставов были представлены сведения о перечислении взысканных денежных средств взыскателям, согласно которым часть взысканных денежных средств в сумме 239 662 руб. 84 коп. была перечислена в адрес ООО «Русэнергосбыт» платежным поручением от 15.04.2016 по исполнительному производству № 9321/14/64/74. В связи погашением долга в указанной части исполнительное производство № 9321/14/64/74 было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.04.2016. Из перечисленных 239 662 руб. 84 коп. общество «Русэнергосбыт» возвратило в адрес службы судебных приставов 183 134 руб. 09 коп. платежным поручением № 01410 от 28.04.2016. О распределении остальной части взысканных денежных средств службой судебных приставов сведений не представлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2018 по делу А76-28808/2015 заявление о признании сделки недействительной удовлетворено частично. Суд признал недействительной сделкой списание кредитной организацией 12.04.2016 с расчетного счета ООО «Теплоэнергомастер» инкассовым поручением №1 от 28.01.2016 денежных средств в размере 56 528 руб. 75 коп. и перечисление службой судебных приставов платежным поручением №305417 от 15.04.2016 денежных средств на расчетный счет ООО «Русэнергосбыт» в размере 56 528 руб. 75 коп. Применены последствия недействительности сделки. С  ООО «Русэнергосбыт» в пользу ООО «Теплоэнергомастер» взыскано 56 528 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Таким образом, из списанных 641 046 руб. 18 коп. на погашение долга взыскателю – ООО «Русэнергосбыт» фактически направлено только лишь 56 528 руб. 75 коп. 

Сведений  о распределении оставшихся 584 517 руб. 43 коп. службой судебных приставов не представлено, несмотря на запросы конкурсного управляющего и судебные акты об обязании представить сведения о распределении денежных средств. 

Вместе с тем, суд первой инстанции в рамках настоящего спора при вынесении обжалуемого определения пришел к ошибочному выводу о том, что после вынесения определения от 26.10.2018 конкурсный управляющий не предпринимал каких-либо мер к получению сведений о получателях спорных денежных средств. В пользу ошибочности данного вывода свидетельствует тот факт, что после вынесения определения от 26.10.2018 конкурсным управляющим направлялись претензии в адрес службы судебных приставов, а так же подан иск о взыскании спорных денежных средств с ФССП России. И как раз именно указанные меры явились результативными, в рамках рассмотрения названного иска и была получена информация о получателях денежных средств. Сведения  о получателях спорных денежных средств служба судебных приставов представила лишь в материалы дела А76-12331/2019 только 22.05.2019, соответственно течение срока исковой давности следует исчислять не ранее чем с 22.05.2019.

Поименованные  в спорных инкассовых поручениях исполнительные производства не содержали необходимой конкурсному управляющему информации, о чем свидетельствует тот факт, что данные производства, как уже указывалось выше, окончены за год до совершения оспариваемых сделок и в принципе не могли содержать такой информации, поскольку денежные средства распределялись по совершенно иным исполнительным производствам. Ознакомление же с материалами исполнительных производств в 2018 году не могло дать должного результата по сравнению с аналогичным процессуальным действием, совершенным годом ранее. Суд первой инстанции дал неверную оценку вышеизложенным обстоятельствам, что породило неверный вывод о пропуске срока исковой давности.

До начала судебного заседания от АО «Газпром газораспределение Челябинск» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Газпром газораспределение Челябинск» возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, при анализе движения денежных средств по счету должника конкурсным управляющим выявлены следующие взыскания службой судебных приставов: 

инкассовое поручение № 1 от 28.01.2016 в сумме 263 973,94 руб. на основании постановления от 13.09.2013 по исполнительному производству № 16847/12/64/74 от 13.09.2012;

платежный ордер № 9 от 12.04.2016 в сумме 377 071,24 руб. на основании

постановления от 16.07.2014 по исполнительным производствам №№14618/14/74064-ИП, 14617/14/74064-ИП, 9321/14/64/74, итого списаний на сумму 641 045,18 руб.

В рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего к ООО «Русэнергосбыт» об оспаривании вышеуказанных платежей судом установлено, что денежные средства в сумме 641 045,18 руб., списанные со счета должника по инкассовому поручению № 1 от 28.01.2016 и платежному ордеру № 9 от 12.04.2016, распределены службой судебных приставов между взыскателями по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ООО «ТеплоЭнергоМастер», в том числе в сумме 56 528,75 руб. в пользу ООО «Русэнергосбыт», в сумме 584 516,43 руб. (641 045,18 руб.- 56 528,75 руб.), в том числе 377 071,24 руб. по платежному ордеру № 9 от 12.04.2016 и 207 445,19 руб. по инкассовому поручению № 1 от 28.01.2016, распределены между иными взыскателями.

Вступившим в законную силу определением суда от 26.10.2018 требования конкурсного управляющего к ООО «Русэнергосбыт» удовлетворены частично, сделка - списание кредитной организацией с расчетного счета ООО «Теплоэнергомастер» инкассовым поручением № 1 от 28.01.2016 денежных средств в размере 56 528,75 руб. и перечисление службой судебных приставов платежным поручением № 305417 от 15.04.2016 указанных денежных средств на расчетный счет ООО «Русэнергосбыт» признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Русэнергосбыт» в пользу ООО «ТеплоЭнергоМастер» денежных средств в сумме 56 528,75 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Установив в рамках вышеуказанного обособленного спора, что денежные

средства в сумме 584 516,43 руб., списанные со счета должника по инкассовому

поручению № 1 от 28.01.2016 и платежному ордеру № 9 от 12.04.2016, распределены службой судебных приставов по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ООО «ТеплоЭнергоМастер», конечные получатели денежных средств по которым не установлены, конкурсный управляющий в рамках искового производства по делу № А76-12331/2019 обратился с требованием к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Федеральной службе судебных приставов России, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 584 516,43 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2020 по делу № А76-12331/2019 в удовлетворении иска конкурсного управляющего отказано. При этом, данным судебным актом установлено, что денежные средства в сумме 584 516,43 руб., распределены службой судебных приставов между иными взыскателями, в том числе направлены в адрес АО «Газпром газораспределение Челябинск» для погашения задолженности по уже возбужденным исполнительным производствам.

Указывая на то, что платежи в рамках исполнительных производств, произведенные службой судебных приставов за счет денежных средств, списанных со счета должника инкассовым поручением № 1 от 28.01.2016 и платежным ордером № 9 от 12.04.2016, в общей сумме 94 932,68 руб. и перечисленные в адрес АО «Газпром газораспределение Челябинск», были совершены после возбуждения дела о банкротстве, за счет имущества должника и привели к предпочтительному удовлетворению требования кредитора - АО «Газпром Газораспределение Челябинск», конкурсный управляющий обратился с рассматриваемым требованием в арбитражный суд.

В качестве нормативного обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на положения пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве).

Ответчик в судебном заседании заявленные требования отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав на пропуск заявителем срока на оспаривание указанных сделок, а также на то, что все платежи произведены в рамках действующих исполнительных производств, в период с даты возбуждения дела о банкротстве до установления обоснованности первого кредитора, т.е. произведены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, ответчик указал на то что, сделка по перечислению денежных средств в сумме 6 899,46 руб. платежным поручением от 15.04.2016 № 305424, уже была предметом рассмотрения иного обособленного спора, где конкурсному управляющему отказано в удовлетворении требований вступившим в законную силу определением суда от 29.10.2018, в рамках настоящего дела о банкротстве рассмотрено заявление конкурсного управляющего к АО «Газпром газораспределение Челябинск» о признании недействительной сделкой платежей по оплате задолженности в пользу АО «Газпром Газораспределение Челябинск», в том числе на сумму 6 899,46 руб. от 15.04.2016 по платежному поручению № 305424.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы (главы 3.1) могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, в том числе возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 61.3. Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Так, в соответствии с пунктом 1 названной нормы Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: в том числе, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Разъяснения по вопросу применения названных норм даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно разъяснениям,  бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предметом рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора, является признание недействительной сделкой списание кредитной организацией с расчетного счета должника инкассовым поручением от 28.01.2016 № 1 и платежным ордером от 12.04.2016 № 9 денежных средств в размере 88 033,22 руб. и их перечисление службой судебных приставов на расчетный счет АО «Газпром газораспределение Челябинск», в том числе в сумме:  3 071,57 руб., уплаченных платежным поручением от 15.04.2016 № 305423; 5 585,71 руб., уплаченных платежным поручением от 15.04.2016 № 305425 69 030,89 руб., уплаченных платежным поручением от 05.05.2016 № 559572; 9 416,62 руб., уплаченных платежным поручением от 05.05.2016 № 559577; 928,43 руб., уплаченных платежным поручением от 05.05.2016 № 559612; и применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО «Газпром газораспределение Челябинск» в пользу ООО «ТеплоЭнергоМастер» денежных средств в размере 88 033,22 руб.

Перечисление спорных денежных средств произведено 15.04.2016, 05.05.2016, при этом производство по делу о несостоятельности было возбуждено на основании определения суда от 27.11.2015 по заявлению АО «Газпром газораспределение Челябинск», то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве

Заявление о признании должника банкротом было подано АО «Газпром газораспределение Челябинск». На момент оплаты спорных платежей, на момент включения требований АО «Газпром газораспределение Челябинск» в реестр кредиторов и введения наблюдения в отношении должника требования иных кредиторов не было заявлено в рамках дела о банкротстве.

При этом списанные денежные средства в сумме 88 033,22 руб. были распределены в рамках исполнительных производств следующим образом.

Платежное поручение № 305425 от 15.04.2016 на сумму 5 585,71 руб. учтено в счет погашения задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2015 по делу № А76-26240/2015, а именно в счет оплаты неустойки в размере 3 585,71 руб., а также судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 2 000 руб. Указанная сумма задолженности в размере 5 585,71 не была учтена АО «Газпром газораспределение Челябинск» при расчете мораторной задолженности, поскольку была полностью оплачена до даты введения в отношении ООО «Теплоэнергомастер» процедуры банкротства – наблюдение.

Платежное поручение № 559572 от 05.05.2016 на сумму 69 030,89 руб. учтено в счет частичного погашения задолженности по основному долгу за апрель 2015 года в размере 61 655,89 руб., подтвержденной решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2015 по делу № А76-18039/2015, а также в счет оплаты неустойки в размере 3 784,00 руб., а также судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 3 591,00 руб.

Платежное поручение № 559577 от 05.05.2016 на сумму 9 416,62 руб. учтено в счет погашения задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2015 по делу № А76-2098/2015, а именно в счет оплаты неустойки в размере 4 677,90 руб., а также судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 4 738,72 руб.

Платежное поручение № 559612 от 05.05.2016 на сумму 928,43 руб. и платежное поручение № 305423 от 15.04.2016 на сумму 3 071,57 учтены в счет погашения задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2015 по делу № А76-2098/2015, а именно в счет оплаты судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 4 000 руб. 

Как верно отмечено арбитражным судом, все оспариваемые платежи совершены за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете должника, то есть у кредитора не имелось сомнения в отсутствие картотеки неисполненных платежных документов иных кредиторов на момент платежа.

Ссылка конкурсного управляющего на судебные акты, устанавливающие требования иных кредиторов, не опровергают вышеуказанных выводов, поскольку установлены и включены в реестр уже после возбуждения процедуры конкурсного производства.

Оспариваемые платежи совершены во исполнение обязательств ООО «Теплоэнергомастер» по договору оказания услуг по транспортировке газа, предусматривающему периодические платежи, исполнение обязательств по договору с 2014 года производилось должником с просрочкой в порядке принудительного исполнения судебных актов. 

В связи с чем, оспариваемые платежи представляют собой платежи по длящемуся обязательству, предусматривающему периодическое внесение должником платы за услуги по транспортировке газа, неоднократно совершавшихся должником в прошлом в течение длительного периода времени в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Кроме того, к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности.

Как следует из фактических обстоятельств дела, в рассматриваемом случае распоряжение о перечислении причитающихся должнику денежных средств дано с целью исполнения реального обязательства самого должника перед ответчиком. В связи с этим такое распоряжение не повлекло уменьшения имущества должника либо увеличения размера требований кредиторов (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно определению от 12.05.2016 судом установлено, что бухгалтерский баланс ООО «ТеплоЭнергоМастер» за 2014 год содержит сведения о совокупном размере активов должника по состоянию на 21.12.2014 – 25 344 тыс. руб. 

Таким образом, заявленное требование не подлежит удовлетворению, поскольку оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, а ее размер не превышает 1 % балансовой стоимости активов общества - должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что  оснований полагать, что АО «Газпром газораспределение Челябинск» знал или должен был знать о наличии у должника иной просроченной задолженности перед иными кредиторами, что позволило бы ему сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении требований, не имеется. 

Обращение с заявлением о банкротстве рассматривался как ординарный способ понуждения к исполнению обязательства.

Следовательно, совокупность условий для признания сделки недействительной доказана.

Ответчиком при рассмотрении настоящего спора заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок должника.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ). Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. 

Законодательство  связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

В данном случае решением суда от 11.10.2016 (резолютивная часть от 05.10.2016) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

Заявление  о признании сделки недействительной подано в Арбитражный суд Челябинской области конкурсным управляющим ФИО2  22.04.2020 (посредством электронной системы «Мой арбитр»).

В качестве оснований для предъявления настоящих требований в пределах срока исковой давности конкурный управляющий указывает на получение информации о конечном получателе денежных средств, списанных с расчетного счета должника в оспариваемой сумме, только в процессе производства по делу № А76-12331/2019, в подтверждение чего представляет сопроводительное письмо, поступившее в суд 22.05.2019, с приложением платежных поручений, из которых, по его мнению, заявителю и стало известно о перечислении денежных средств в рамках исполнительных производств в адрес конкретных получателей.

Кроме того, заявитель представляет в материалы дела доказательства истребования из службы судебных приставов информации о распределении денежных средств, списанных со счета должника на основании инкассового поручения № 1 от 28.01.2016 и платежного ордера № 9 от 12.04.2016, а именно запрос о предоставлении документов от 19.06.2017, справка службы судебных приставов от 10.07.2017 № 74064/17/886787.

Поскольку из представленных документов конкурсный управляющий не получил информации о получателях спорных денежных средств, он был вынужден реализовать свое право на судебную защиту путем предъявления требования о взыскания неосновательного обогащения непосредственно со службы судебных приставов.

С учетом описанных обстоятельств, конкурсный управляющий полагает, что срок исковой давности им не пропущен.

Доводы подателя жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с более поздней даты, а именно когда сведения о получателях спорных денежных средств служба судебных приставов представила в материалы дела №А76-12331/2019 22.05.2019, судом первой инстанции правомерно отклонены как необоснованные, основанные на неверном толковании норм права.

Как указывает сам конкурсный управляющий в заявлении, сведения о распределении денежных средств в размере 584 517,43 руб. службой судебных приставов не представлены. Данный факт нашел отражение во вступившем в законную силу определении суда от 26.10.2018 по заявлению к ООО «Русэнергосбыт» о признании сделок должника недействительными.

Таким образом, с момента вынесения вышеуказанного определения, т.е. с 26.10.2018, ФИО2 стало известно о перечислении денежных средств в счет погашения иных кредиторов ООО «Теплоэнергомастер». При этом, после выяснения данного обстоятельства, конкурсным управляющим не представлено каких-либо запросов, направленных в службу судебных приставов для уточнения по перечисленным денежным средствам, а также не предпринято каких-либо мер, среди которых имелась возможность ознакомления с материалами исполнительного производства. Запрос, на который ссылается конкурсный управляющий, направлялся в службу судебных приставов еще до вынесения судом определения от 26.10.2018, т.е. до установления факта перечисления спорных денежных средств в адрес иных кредиторов, помимо ООО «Русэнергосбыт».

Довод конкурсного управляющего о том, что о получателях спорных денежных средств ему стало известно лишь из решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2020 по делу А76-12331/2019 подлежит отклонению, поскольку отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие совершение им разумных мер и действий, направленных на выяснение кредиторов, в чей адрес были совершены спорные платежи.

Апелляционный суд отмечает, что могло быть оспорено бездействие приставов в порядке главы 18 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которой урегулированы и порядок, и сроки рассмотрения соответствующих обращений. Реализация данного способа могла быть более оперативной и эффективной.

Ссылки на то, что ознакомление с материалами исполнительных производств не позволило бы установить  спорных обстоятельств, носят предположительный характер и документально не подтверждены. В ситуации не принятия соответствующих мер признать обоснованным данный довод не представляется возможным (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, до момента обращения с иском к службе судебных приставов конкурсным управляющим не приняты иные меры, направленные на возможность оперативного получения необходимой информации.

В данном конкретном случае, исходя из даты совершения оспариваемых платежей (15.04.2016, 05.05.2016), соотнеся дату утверждения ФИО2 конкурсным управляющим должником (05.10.2016), с датой судебного акта, в котором установлены обстоятельства, подлежащие выяснению конкурсным управляющим в рамках осуществления своей деятельности (29.10.2018), а также с датой его обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением (22.04.2020), и, учитывая тот факт, что с заявлением об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий обратился спустя более 3,5 лет с даты его утверждения, арбитражный суд первой инстанции пришел  к правомерному выводу о том, что срок давности для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным 61.3 Закона о банкротстве пропущен.

Учитывая, что истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления (статья 199 Гражданского кодекса РФ). 

Оснований для иной оценки, исходя из доводов жалобы, не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, не соответствуют фактическим обстоятельствам, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними и направлены на переоценку, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене/изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Поскольку должнику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, отсрочка по уплате которой, была предоставлена определением суда апелляционной инстанции от 14.10.2020, в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с должника непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2020 по делу № А76-28808/2015 оставить без изменения, апелляционную  жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергомастер» ФИО2 – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергомастер» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья       Л.В. Забутырина 

 

Судьи:    А.Г. Кожевникова       

                                                                                                   А.А. Румянцев