﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83590/2020

28 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Нестерова С.А., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Борисенко Т.Э., 

при участии:  

от истца (заявителя): Адвахов К.В., по доверенности от 13.01.2021;

от ответчика (должника): не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39035/2020)  Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургская государственная художественно-промышленная академия имени А.Л. Штиглица» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2020 по делу № А56-83590/2020, принятое 

по заявлению  Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургская государственная художественно-промышленная академия имени А.Л. Штиглица» 

к  Государственной административно-технической инспекции 

об оспаривании постановления от 09.09.2020 № 2761,  

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургская государственная художественно-промышленная академия имени А.Л. Штиглица" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга е Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - Инспекция, ГАТИ, заинтересованное лицо) от 09.09.2020 № 2761 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 94664 от 11.08.2020, о привлечении Учреждения к административной ответственности по пунктам 2, 3, 11 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70).

Решением суда от 26.11.2020  постановление Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 2761 № 09.09.2020 о назначении Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургская государственная художественно-промышленная академия имени А.Л. Штиглица" административного наказания изменено, размер административного штрафа снижен до 250 000 рублей.

Учреждение, не согласившись с решением суда и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, прекратить производство по делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В обоснование жалобы податель ссылается на составление протоколов осмотра от 05.08.2020 с процессуальными нарушениями, а именно статьи 27.8 КоАП РФ, то есть в отсутствие представителя заявителя и двух понятых, видеозапись такж е велась и  в материалах дела отсутствует. 

В протоколе осмотра от 11.08.2020 отсутствуют сведения об осмотренных территориях и помещениях, о виде нарушений, которые были установлены, отсутствует указание о применении фотосъемки. 

По мнению подателя жалобы, поскольку заявитель является бюджетным Учреждением, заключает договора на основании конкурентных процедур и оплачивает их в пределах предоставленных бюджетных ассигнований у заявителя отсутствовала объективная возможность своевременно выполнить раннее запланированные мероприятия по благоустройству в связи с введенными ограничениями, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) , однако обжалуемое постановление вынесено без учета указанных обстоятельств.

Податель жалобы считает, что ссылки Инспекции на однородность правонарушений неправомерны и на момент составления протокола об административном правонарушении годичный срок со дня окончания исполнения предыдущего постановления истек. 

 Также податель жалобы просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и производство по административному делу прекратить, в связи с отсутствием наступления каких –  либо негативных последствий, учитывая характер совершенного правонарушения и предпринятые Учреждением меры для добровольного устранения нарушений до вынесения постановления.   

02.03.2021 Учреждение представило дополнения к апелляционной жалобе.

02.03.2021 ГАТИ представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Определением от 10.03.2021 рассмотрение жалобы отложено на 21.04.2021, в связи с истребованием из ГАТИ видеозаписи, которая была применена при составлении протоколов осмотра территории от 08.05.2020 и от 11.08.2020.

18.03.2021 ГАТИ представило видеозаписи  и ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутситвие.

21.04.2021 Учреждение представило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с малозначительностью.

ГАТИ извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направило, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Учреждения просит жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, административные дела № 94663, 94664, 94665 возбуждены по факту выявления 05.08.2020 в 15.51 совершения Учреждением по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 3, лит. А, кад. № 78:31:0001107:2, административных правонарушений, выразившихся в:

 - неосуществлении обязанностей по очистке и промывке фасадов зданий и сооружений, а также по смывке, окраске в цвет, соответствующий утвержденному колерному бланку фасада, несанкционированных надписей и рисунков по мере их появления на фасадах зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, а именно: на фасадах здания зафиксированы посторонние рисунки, надписи, фасады здания не промыты от пыли и грязи;

- неосуществлении обязанностей по текущему и капитальному ремонту фасадов зданий и сооружений или размешенных на них элементов благоустройства, а именно: зафиксированы трещины, разрушения в границах цоколя, следы ржавчины на водосточных трубах, локальное разрушение облицовки, отслоение штукатурного и окрасочного слоя;

 - нарушение требований к осуществлению мероприятий по содержанию элементов благоустройства (защитной фасадной сетки в неисправном и загрязненном состоянии), а именно: фасадная сетка местами порвана.

Протоколами осмотра территории от 05.08.2020, от 11.08.2020 по вышеуказанному адресу было зафиксировано данное правонарушение.

По факту выявленных нарушений составлены протоколы об административных правонарушениях № 94663, 946664, 94665 от 11.08.2020.

Определением ГАТИ от 09.09.2020 административные дела № 94663, 94664, 94665 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № 94664.

Постановлением ГАТИ от 09.09.2020 № 2761 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 94664 от 11.08.2020 Учреждение признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных пунктами 2, 3, 11 статьи 20 Закона № 273-70, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Учреждение обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Университета в части привлечения к административной ответственности, предусмотренной пунктами 2, 3 и 11 статьи 20 Закона N 273-70, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности в указанной части, снизил размер административного штрафа до 250 000 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 20 Закона 273-70 предусмотрена административная ответственность за неосуществление обязанностей по очистке и промывке фасадов зданий и сооружений, а также по смывке, окраске в цвет, соответствующий утвержденному колерному бланку фасада, несанкционированных надписей и рисунков по мере их появления на фасадах зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктом 3 статьи 20 Закона 273-70 предусмотрена административная ответственность за неосуществление обязанностей по текущему и капитальному ремонту фасадов зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, в том числе окраска фасада здания, строения, сооружения и их элементов без колерного бланка или с нарушением колерного бланка, утвержденного в составе правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно пункту 11 статьи 20 Закона 273-70 за нарушение требований к осуществлению мероприятий по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 - 10 настоящей статьи, предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга утверждены Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила N 961).

В соответствии с пунктами 1.1, 21.1, 21.2, 21.5 Приложения N 5 к Правилам N 961, уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. В случае, если в процессе содержания элементов благоустройства произошло загрязнение или повреждение иных элементов благоустройства, лица, по вине которых произошло такое загрязнение или повреждение, должны осуществить очистку от загрязнения или ремонт указанных элементов благоустройства.

Мероприятия по содержанию объектов включают регулярное визуальное обследование объектов; обеспечение чистоты объектов; обеспечение надлежащего физического или технического состояния и безопасности.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.4.3 Приложения N 5 к Правилам N 961, содержание фасадов осуществляется в порядке, установленном действующим федеральным законодательством и настоящими Правилами, смывка, окраска несанкционированных надписей и рисунков по мере их появления на фасадах, демонтаж самовольно размещенных на фасаде элементов благоустройства; чистка и промывка фасадов не реже одного раза в год; текущий ремонт фасадов являются обязательными мероприятиями по содержанию фасадов здания.

Мероприятия по содержанию фасадов, в силу пунктов 8.4.3, 8.4.4 Приложения N 5 к Правилам N 961, включают в себя:

8.4.2. Очистка и промывка фасадов не реже одного раза в год.

8.4.3. Смывка, окраска несанкционированных надписей и рисунков по мере их появления на фасадах, демонтаж самовольно размещенных на фасаде элементов благоустройства.

8.4.4. Текущий ремонт фасадов.

Текущий ремонт фасадов осуществляется путем замены и восстановления технического оборудования фасадов (водосточных труб); архитектурных деталей и конструктивных элементов фасадов (в том числе цоколя, карниза, горизонтальной тяги, вертикальной тяги, пояса, парапета, портала, оконных и дверных заполнений, элементов входной группы, за исключением лепного декора); восстановления отделки фасадов на аналогичные, окраски.

Текущий ремонт фасадов выполняется в случаях: очистки и герметизации швов цокольной части; штучной замены облицовки (не более пяти единиц) на идентичный материал; утраты облицовки фасада (керамической плитки, керамогранита) - штучная - до пяти шт.; повреждения, утраты и выветривания примыканий, соединений и стыков отделки фасадов; ремонта вентиляционных каналов на кровле (цвет вентиляционных каналов определяется в соответствии с колерным бланком); ремонта технических металлических конструкций: пожарной лестницы, вентиляционных решеток, стоек, ограждений крылец, флагодержателей, кронштейнов, парапетных решеток, водосточных труб, вентиляционных труб, лифтовых шахт, за исключением металлических конструкций, являющихся декоративными (цвет металлических конструкций определяется в соответствии с колерным бланком); повреждения, разрушения герметизирующих заделок стыков панельных зданий без ремонта поверхности отделки (цвет стыков определяется в соответствии с колерным бланком); повреждения, утраты покрытия кровли. В случае полной замены покрытия кровли ее цвет определяется в соответствии с колерным бланком; повреждения, утраты покрытий, отливов единично или на всем объекте (в случае полной замены покрытий, отливов цвет определяется в соответствии с колерным бланком); повреждения, утраты окрытий элементов и деталей фасада единично или полностью (в случае полной замены окрытий элементов и деталей фасада цвет определяется в соответствии с колерным бланком); ремонта отмостки здания локально или полной замены; гидроизоляции балконов и ремонта балконной плиты (цвет балконной плиты определяется в соответствии с колерным бланком); гидроизоляции и ремонта козырьков (цвет козырьков определяется в соответствии с колерным бланком); ремонта цокольной части здания, сооружения в гладкой штукатурке (цвет штукатурки определяется в соответствии с колерным бланком).

Суд первой инстанции по материалам дела установил, что согласно выписке из ЕГРН нежилое здание, кад. № 78:31:0001107:2, принадлежит Учреждению на праве оперативного управления.

Таким образом, Учреждение является уполномоченным лицом на содержание в исправном состоянии спорного здания.

Факт неисполнения Учреждением обязанностей по содержанию элемента благоустройства в надлежащем состоянии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколами осмотра территории от 05.08.2020, от 11.08.2020  с приложенными фотоматериалами и схемами осмотра, а также протоколами об административных правонарушениях № 94663, 946664, 94665 от 11.08.2020.

Недостоверности к времени и месту нарушения, недопустимости перечисленных выше доказательств вмененного правонарушения, в том числе фотоматериалов, в суде первой и апелляционной инстанций не установлено, они подлежат оценке и принятию в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Учреждения события вмененного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Учреждением требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях Учреждения составов административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена пунктами 2, 3, 11 статьи 20 Закона N 273-70, и, следовательно, законности вынесенного ГАТИ постановления о привлечении к административной ответственности.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенных Учреждением нарушений Правил благоустройства с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Следовательно, правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное при наличии одновременно двух условий: исключительности обстоятельств, приведших к совершению правонарушения, и отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Однако в рассматриваемом случае Учреждение не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение и позволяющих квалифицировать правонарушение как малозначительное.

В свою очередь, отсутствие исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, свидетельствует о том, что угроза общественным отношениям в данном случае заключается в безразличном отношении со стороны Учреждения к исполнению своих обязанностей, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для их реализации.

Вместе с тем, учитывая положения статьи 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что наложение на заявителя административного штрафа в размере 500 000 рублей не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, несопоставимо с характером административного правонарушения и наступившими последствиями, в связи с чем посчитал возможным снизить сумму штрафа до 250 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Учреждению наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Инспекцией процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

По мнению апелляционного суда, судом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.11.2020 по делу №  А56-83590/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

С.А. Нестеров

 А.Б. Семенова