АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9025/2017

г. Владивосток

06 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2017 года . 

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Андросовой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жемчуговой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Скопинова Вячеслава Лукича (ИНН 252500012703, ОГРНИП 306251119500032, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя  14.07.2006)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Приморскому краю (ИНН 2511015850, ОГРН 1042502167278, дата регистрации 27.12.2004) 

о признании незаконным решения № 14/15 от 09.12.2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в заседании:

от заявителя – Клепикова М.И. по доверенности, паспорт, 

от инспекции – Шишкина Т.А. по доверенности, удостоверение, Шемина О.Н. по доверенности, удостоверение; Ожогина Л.А. по доверенности, паспорт,

установил:

Индивидуальный предприниматель Скопинов Вячеслав Лукич (далее по тексту – заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП Скопинов В.Л.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Приморскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения № 14/15 от 09.12.2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  в части доначисления НДС в сумме  3 820 857 руб. и пени в сумме 1 450 620 руб. ( с учетом уточнений от 03.07.2017,  принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

В обоснование заявленных требований, с учётом дополнительных пояснений,   налогоплательщик указывает, что не согласен с выводами инспекции о неправомерном применении вычетов по НДС в сумме 3 820 057 руб. по контрагенту ООО «Стиль»; считает, что соблюдены все необходимые условия, предусмотренные п. 2 ст.171 и п.1 ст. 172 НКРФ,  им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов по НДС.  По мнению заявителя, инспекцией не представлено доказательств взаимозависимости ИЛ Скопинова В.Л. и указанного контрагента, а также согласованности их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель считает, что протокол осмотра юридического адреса ООО «Стиль» и протокол допроса Ципилевой К.Д.   не являются  надлежащими доказательствами.

Кроме того, налогоплательщик указывает на процессуальные нарушения, допущенные налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки. По мнению заявителя, вынесенное инспекцией решение от 16.06.2016 № 14/38/3 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки является необоснованным, так как  мероприятия по истребованию документов (информации), фактически не проводились, что привело к необоснованному превышению срока проведения выездной налоговой проверки, установленного п. 6 ст. 89 НК РФ, в нарушение прав заявителя при вручении акта налогоплательщику не были представлены для ознакомления ряд документов.  Заявитель также считает незаконным проведение инспекцией почерковедческой экспертизы в период приостановления проведения выездной налоговой проверки, полагает, что почерковедческая экспертиза проведена с существенными нарушениями.

Кроме того, налогоплательщик указывает, что ряд счетов-фактур не передавались на исследование эксперту, соответственно, отказ в налоговых вычетах в полном объеме  неправомерен.

Заявитель считает, что выемка документов и предметов проведена инспекцией с существенными нарушениями НК РФ: основания для проведения выемки отсутствовали, представителю заявителя не разъяснены права и обязанности. 

Налоговый орган с доводами заявителя не согласен в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, полагает, что 

обстоятельства, установленные инспекцией в ходе проведенных мероприятий налогового контроля,  в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о неправомерном предъявлении сумм НДС к вычету по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «Стиль»; полагает, что нарушений процессуальных норм  в ходе проверки и привлечения заявителя к ответственности допущено не было. 

Выслушав доводы заявителя, возражения налогового органа, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Инспекцией в порядке, установленном ст. 89 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), проведена выездная налоговая проверка ИП Скопинов В.Л. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Проверкой установлено необоснованное завышение предпринимателем налоговых вычетов по НДС в 2012-2013 гг. в сумме 3 820 057 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Стиль» за услуги по предоставлению вагонов и погрузо-разгрузочные работы; а также выявлены факты несвоевременного перечисления заявителем в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, удержанного с доходов физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом в бюджет.

По итогам проверки инспекцией вынесено решение от 09.12.2016 № 14/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику дополнительно начислено 5 282 203 руб., в том числе налоги в общей сумме 3 821 623 руб. (НДС - 3 820 057 руб., НДФЛ - 1 566 руб.): пени - 1 451 509 руб.  ( по НДС – 1 450 620 руб., по НДФЛ - 889 руб.), штрафные санкции, предусмотренные п.1 ст. 123 ПК РФ, в сумме 9 071 руб.

Не согласившись с правомерностью решения, заявителем в порядке статьи 101.2 НК РФ была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 20.02.2017 № 13-10/05451@ решение инспекции №14/15 от 09.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Предприниматель, полагая, что решение налогового органа №14/15 от 09.12.2016 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначислений по НДС и соответствующих пени  не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился с указанным заявлением в арбитражный суд.

Суд находит, что заявленные требования не подлежат  удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.

Между тем, в соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 65 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. 

Вычеты, согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм к вычету.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пункт 5 статьи 169 НК РФ предусматривает, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом организации.

Требования статьи 169 НК РФ имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой последствия в виде отказа в вычете сумм НДС, предъявленных продавцом.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 499-0-О и от 29.09.2011 № 1292-0-0 указано, что из взаимосвязанных положений ст. 169, 171 и 172 НК РФ следует, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых НДС операциях, отражение их в учете у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, соответственно, при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных налоговым законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм НДС

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В свою очередь, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. 

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Следуя указаниям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на вычет налога на добавленную стоимость.  

Документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности расходов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Как отражено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0 и от 18.04.2006 № 87-0, по смыслу п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование п. 2 ст. 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Положения названных статей предполагают возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций с данным контрагентом. 

Поскольку ни один из установленных выездной налоговой проверкой фактов сам по себе не является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС, суд, рассматривая вопрос об обоснованности оспариваемого решения, исходит из общей совокупности фактов и обстоятельств, выявленных выездной налоговой проверкой.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ИП Скопиновым В.Л. (Исполнитель) заключены договоры с ООО «Металл Проект», ООО «ДельтаСталь» (Заказчики), предметом  которых  являлось обеспечение заказчиков подачей железнодорожного подвижного состава, как относящегося, так и не относящегося к парку ОАО «РЖД», от ст. Гродеково (РФ) или ст. Уссурийск (РФ), и организация перевозки грузов по железной дороги до станции назначения, утверждаемой в каждой конкретной заявке.

По условиям договоров (п.2.1.1) ИП Скопинов В.Л. обязуется обеспечить Заказчиков для перевозок грузов железнодорожный подвижной состав, фактическое владение которым у Исполнителя возникло по основаниям, установленным действующим законодательством РФ. Пунктом 3 договоров  определено, что за оказанные услуги ИП Скопинову В.Л. выплачивается вознаграждение, включенное в общую стоимость услуг. При этом по факту оказания услуг Исполнителем выставляется счет-фактура с приложенной к ней квитанцией станции отправителя в приеме груза к перевозке, что служит одновременно отчетом по выполнению поручения по организации перевозки груза согласно поданной заявке.

 Таким образом, договорами не запрещено  налогоплательщику  заключать от своего имени с Перевозчиками (ОАО «РЖД» и другими транспортными компаниями) договоров на перевозку грузов и другие договоры, необходимые для осуществления транспортного процесса (погрузочно-разгрузочные операции, хранение и т.д.) и оплатить их за счет Заказчиков.

Для исполнения условий договоров с Заказчиками ИП Скопиновым В.Л. заключены договоры на оказание соответствующих услуг с рядом организаций, в том числе с ООО «Стиль» (договор транспортной экспедиции от 01.08.2012 №01-08-12).

В соответствии с названным договором ООО «Стиль» (Экспедитор) за вознаграждение принимает на себя обязательства по поручению и за счет Клиента (ИП Скопинова В.Л.) оказать или организовать оказание траненортно-экспедиционных и иных услуг при перевозках, в том числе в международном сообщении, грузов Клиента (ИП Скопинова ВЛ.) железнодорожным, автомобильным, морским, речным, воздушным или смешанными видами транспорта. Клиент выдает поручение Экспедитору в форме Заказа, в которой указывается наименование и количество груза, грузоотправитель, грузополучатель, планируемый период отгрузки.

В соответствии с п. 4.1 договора, для определения стоимости оказываемых Экспедитором услуг, сторонами согласуется «ставка Экспедитора», которая фиксируется в Протоколе согласования договорной цены. Оказание услуг без подписания Сторонами Протокола не осуществляется.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Стиль» за 2012-2013 гг. предпринимателем представлен указанный договор, акты выполненных услуг, счета-фактуры, протоколы согласования договорной цены, квитанции о приемке грузов на повагонную отправку.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Стиль» инспекция установила ряд обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявленного налогоплательщиком контрагента объективной возможности для осуществления спорных хозяйственных операций (услуги по предоставлению вагонов и погрузо-разгрузочные работы), а также выявила недостоверность сведений, отраженных в представленных обществом документах.

ООО «Стиль» 14.04.2011г. зарегистрировано в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, применяло общую систему налогообложения.

Учредителем с размером уставной доли 100% и директором организации является Ципилева Кристина Дмитриевна, которая зарегистрирована руководителем (учредителем) в 12 организациях.

Юридический адрес ООО «Стиль» (г. Владивосток, ул. Луговая, 59а, 154) является адресом регистрации места жительства Ципилевой К.Д., а также еще трех организаций, в которых она зарегистрирована руководителем (учредителем).

От имени ООО «Стиль» договор транспортной экспедиции от 01.08.2012 №01-08-12 и первичные документы по спорным сделкам (счета-фактуры, акты выполненных услуг) за 2012-2013 гг. подписаны Ципилевой К.Д.

В рамках ранее проводимых мероприятий налогового контроля ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока составлен протокол допроса свидетеля Ципилевой К. Д. от 16.10.2012г. №65, согласно  которому она  за вознаграждение зарегистрировала на свое имя ряд организаций, в том числе и ООО «Стиль»;  отрицает причастность  к финансово-хозяйственной деятельности перечисленных 12 организаций, зарегистрированных на ее имя, включа ООО «Стиль», в том числе подписание договоров, счетов-фактур и иных документов, а также выдачу доверенностей на представление интересов указанных организаций. Документы от лица руководителя организаций не подписывала, отчетность в налоговые органы не предоставляла.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки сотрудником отдела ЭБ и ПК ОМВД по г. Уссурийску, участвующему в проверке в соответствии с п. 1 ст. 36 НК РФ, проведен допрос Ципилевой К.Д.

Согласно пункту 3 Инструкции «О порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок», утвержденной 30.06.2009 совместным приказом МВД России № 495, ФНС России № ММ-7-2-347, выездные налоговые проверки проводятся должностными лицами налоговых органов с участием сотрудников органов внутренних дел в соответствии с пунктом 1 статьи 36 НК РФ и пунктом 28 статьи 13 Федерального закона от 7.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции".

В соответствии с п. 7 Инструкции сотрудники органов внутренних дел принимают участие в выездных налоговых проверках на основании мотивированного запроса налогового органа. Основаниями для направления такового может являться, в частности, необходимость привлечения сотрудников органа внутренних дел для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля (выемка документов, проведение исследования, опроса, осмотра помещений и т.д.).

Согласно данному протоколу допроса свидетеля от 21.08.2016г. №15/Д/1 Ципилева К.Д. подтвердила, что зарегистрировала на свое имя ООО «Стиль» за вознаграждение в размере 1000руб. Расчетные счета в кредитных организациях не открывала, налоговую, бухгалтерскую отчетность не предоставляла, финансовые, первичные документы, доверенности от своего имени на право предоставления интересов ООО «Стиль» перед третьими лицами, госорганами не подписывала. 

Свидетелю разъяснены права и обязанности, установленные ст. 51 Конституции РФ и ст. 90 НК РФ, она была предупреждена об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 128 НК РФ, о чем свидетельствует ее подпись. Допрос свидетеля проведен в рамках выездной налоговой проверки, при этом формой протокола не предусмотрено предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.  

Согласно заключению эксперта от 05.08.2016 № 589/01-5 изображения подписей в документах (договор, счетах-фактурах за 2012-2013 гг. на 109 листах) от имени указанного должностного лица Ципилевой К.Д. (руководитель ООО «Стиль») выполнены не им самим, а другим лицом.

Действующее законодательство не предусматривает запрета на проведение почерковедческой экспертизы на основании копий документов,  решение этого вопроса находится в введении эксперта, который обязан проверять полученные документы на предмет их соответствия разработанным методикам исследования и оценивать, являются ли они достаточными для проведения исследования. Согласно п. 5 ст. 95 НК РФ, эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными, или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Ссылку налогоплательщика на недостаточный объем исследованных экспертом документов для распространения его выводов на все первичные документы, суд считает несостоятельной, с учетом показаний номинального руководителя ООО «Стиль», которая отрицает подписание каких-либо первичных документов,  в связи с чем подтверждение данных показаний результатами исследования даже нескольких, случайно выбранных документов, является достаточным. 

Доводы ИП Скопинова В.Л. о том,  что факт подписания счета-фактуры не руководителем организации не означает факт подписания счета-фактуры неуполномоченным лицом, а также то, что в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ налоговый орган должен представить доказательства того, что  счета-фактуры   от     ООО  «Стиль»  подписаны  не уполномоченными  (а не установленными) лицами, судом  отклоняются, поскольку, согласно показаниям  Ципилева К.А., она отрицает выдачу доверенностей и никаких сведений о том, что какие-либо документы от  ООО  «Стиль»  подписывались от имени иных, кроме номинального руководителя,  лиц, материалы дела не содержат.  

Документы, представленные в налоговый орган филиалом № 3 ГУ - Приморского регионального отделения ФСС в РФ  и ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Ленинскому району г. Владивостока свидетельствуют об отсутствии у ООО «Стиль» работников; расчеты по формам РСВ - 1 ПФР и 4 - ФСС за 2012 -2013годы представлены на 1 человека. Справки по форме 2-НДФЛ ООО «Стиль» за 2012- 2013 годы представлены на 1 человека - Ципилеву К.Д., за 2014 год не представлены.

Согласно письму ФНС России от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547@ "О выявлении обстоятельств  необоснованной налоговой выгоды" налоговые органы, оспаривая реальность осуществления хозяйственной операции с контрагентом, подтвержденной первичными документами, не должны ограничиваться выводами о недостоверности таких документов, основанными только на допросах руководителей контрагентов, заявивших о своей непричастности к деятельности организаций, или на результатах почерковедческих экспертиз.

При установлении указанных обстоятельств налоговые органы обязаны исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

Суд полагает, считает, что в материалах дела имеются  достаточные доказательства нереальности хозяйственных операций по выполнению ООО «Стиль» работ и  оказанию услуг   налогоплательщику.

Вместе с тем, доказательств проявления ИП Скопиновым при заключении сделок с данным контрагентом должной степень заботливости и осмотрительности, которая позволяет ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, заявителем не представлено.

Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю ИП Скопинову выставлено требование от 20.05.2016 № 14/26200 о представлении документов (информации) о проявлении должной осмотрительности в отношении контрагента ООО «Стиль».

В ходе проверки ИП Скопиновым В.Л. предоставлена выписка из ЕГРЮЛ ФНС России на 22.11.2015, полученная через сервис Контур- Фокус.

Копию паспорта, акты сверок, деловую переписку и какие-либо документы, подтверждающие личный контакт с руководителем организации-контрагента, не представлены.

Из пояснений Скопинова В.Л. от 03.06.2016 №18, следует, что ООО «Стиль» предложило свои услуги по телефону, договор с ООО «Стиль» заключался по электронной почте, в связи с чем, с руководителем организации предприниматель лично не знаком, документы, удостоверяющие личность, не запрашивались. Одновременно с заключением договора у контрагента были затребованы учредительные и регистрационные документы, но кроме выписки из ЕГРЮЛ ничего представлено не было. Обмен оригиналами документов осуществлялся через водителей рейсовых автобусов, поэтому кто подписывал документы со стороны ООО «Стиль» не известно. Об адресе места нахождения организации известно из выписки ЕГРЮЛ. Поскольку организация выполнила все свои обязательства, проверять ее деловую репутацию не было необходимости. Заявки на предоставление услуг передавались ООО «Стиль» по телефону, номер которого и адрес электронной почты не сохранились. Отчеты Экспедитора не составлялись, так как это не предусмотрено условиями договора.

При анализе выписки по операциям на расчетном счете ООО «Стиль» инспекцией установлено, что полученные от ИП Скопинова В.Л. денежные средства в дальнейшем  в течение 1-2 дней перечислялись на расчетные счета ООО «Тавой», ООО «Иллиада», ООО «ДВТЭС» - за оборудование; ООО «Эдда»- предоставление процентного займа, а также по «цепочке» денежные средства перечислены на покупку валюты, таможенные платежи. Вместе с тем, исходя из выписки банка некоторые суммы перечислены в адрес транспортных компаний ООО «Универсальная логистическая компания» и ООО «Региональная транспортная компания - Восток». Так, ИП Скопинов В.Л. перечислил на расчетый счет ООО «Стиль» в качестве оплаты за оказанные услуги - 24 958 597 руб.. в том числе: за 2012 год -13 453 497 руб., за 2013 год - 11 505 100 руб. Однако с расчетного счета ООО «Стиль» перечислены денежные средства  за транспортные услуги указанным транспортным компаниям в 2012 году в сумме -5 345 897 руб. (39,7%). в 2013 году - 2 106 500 руб. (18,3%). 

Истребованные  инспекцией у  ООО РТК «Восток» и ООО «Универсальная логистическая компания» первичные документы (с подписью, печатью со стороны ООО «Стиль», подтверждающие оказание транспортно-экспедиционных услуг именно данным контрагентом), указанными организациями не представлены. При этом в материалах проверки имеется допрос руководителя ООО «Универсальная логистическая компания» Круглова Е.Г., согласно которому договор транспортной экспедиции заключен с ИП Скопиновым В.Л.; ООО «Стиль» ему не известно, договоры с данной организацией не заключались (протокол допроса от 26.02.2016 №12).

В соответствии с данными информационных ресурсов, в период 2012-2013 годы в качестве генерального директора ООО «Универсальная логистическая компания» были зарегистрированы: Круглов Евгений Геннадьевич - с 19.11.2009 по 24.10.2012; Володин Сергей Александрович - с 25.10.2012. по 01.10.2013. С использованием услуги удаленного доступа к базе ЭОД ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока установлено, что Володин Сергей Александрович умер  27.10.1995.

Согласно выписке о движении денежных средств на расчетном счете ООО «Стиль» установлено, что оплата за транспортные услуги ООО «Универсальная логистическая компания» произведена 18.10.2012 по счету от 11.10.2012 №652, то есть в период, когда генеральным директором ООО «Универсальная логистическая компания» был зарегистрирован Круглов Е.Г.

В проверяемом периоде ИП Скопинов В.Л. заключал договоры с ООО «Универсальная логистическая компания» (договор транспортной экспедиции от 23.08.2012 № ПВ 05/230812) и ООО «Региональная транспортная компания - Восток» (договор транспортной экспедиции от 10.09.2012 № ПВ 05/100912, договор транспортной экспедиции от 26.09.2012 № ТЭО 06/260912).

Услуги, оказываемые данными организациями ИП Скопинову В.Л., аналогичны услугам, предусмотренным договором между  ИП Скопиновым В.Л.  и  ООО «Стиль».

Цена на услуги по предоставлению вагонов и погрузо - разгрузочным работам определяется при каждой сделке: по предоставлению вагонов в зависимости от типа вагона, маршрута перевозки, вида и массы груза; по осуществлению погрузо - разгрузочных работ в зависимости от вида и веса груза, вида погрузо - разгрузочных операций.

Инспекция из документов, представленных ИП Скопиновым B.Л, а также сведений, поступивших от ОАО «РЖД», установила собственников (арендаторов) вагонов, номера которых указаны в счет-фактурах ООО «Стиль», выставленных в адрес ИП Скопинова В.Л. (перечень организаций приведен в приложении № 12 к акту проверки).

В	материалах проверки имеются пояснения данных организаций (собственников и арендаторов выгонов) об отсутствии финансово-хозяйственных отношений с ООО «Стиль». При анализе выписки по операциям на расчетных счетах организаций (собственников и арендаторов выгонов) взаиморасчеты с ООО «Стиль» не установлены.

 В ходе судебного разбирательства по настоящему делу,  24.08.2017, заявителем представлены в материалы дела ответы на адвокатские запросы  собственников вагонов ОАО  « Первая  грузовая компания» и ОАО  «Федеральная грузовая компания», согласно которым ряд  вагонов, по документам представленных предпринимателю контрагентом- ООО «Стиль»,   в рассматриваемый период представлялись в аренду ООО «Универсальная логистическая компания», ООО «Региональная транспортная компания - Восток»  и иным операторам.

 Данные документы свидетельствуют, по мнению суда о том, что  ИП Скопинов В.Л. действительно осуществлял поставку товара (грузов) по заявкам своих контрагентов и во исполнение указанных соглашений пользовался вагонами (и/или услугами), полученными у ООО «УЛК» (договор от 23.08.2012), ООО «РТК-Восток» и других лиц.

Доказательствами наличия реальных хозяйственных взаимоотношений между ИП Скопинов В.Л. и ООО «Стиль» данные документы не являются.

Материалами проверки подтверждено, что в отношении ООО «Стиль» установлен ряд признаков «проблемности»: отсутствие по адресу государственной регистрации,  отсутствие основных средств и иного имущества, отсутствие работников. Заявленный ООО «Стиль» вид деятельности «оптовая торговля непродовольственными товарами» не соответствуют виду услуг (работ), предъявленных по спорным документам (услуги по предоставлению вагонов, погрузо-разгрузочные работы).

 ООО «Стиль» за период с 1 квартала 2012 года по 4 квартал 2013 года налоговые декларации по НДС не представлены, соответственно, обязанность по исчислению и уплате налога от реализации спорных работ и оказанных услуг не исполнена.

Оценивая степень осмотрительности, проявленной ИП Скопиновым В.Л. при выборе контрагента (ООО «Стиль», а также предпринятых заявителем мер в целях соблюдения требований налогового законодательства, суд исходит из того, что сам по себе факт получения налогоплательщиком регистрационных и уставных документов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановка на учет в налоговых органах не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

По условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (в рассматриваемом случае персонала для организации транспортно-экспедиционных уедут, а также выполнения погрузо-разгрузочных работ). Напротив, материалами проверки подтверждается, что ООО «Стиль» являлось номинальной структурой и таковыми ресурсами не обладало.

В материалах проверки имеются пояснения ИП Скопинова В.Л. от 03.06.2016 №18 о том, что ООО «Стиль» предложило свои услуги по телефону; договор заключался по электронной почте; обмен оригиналами документов осуществлялся через водителей рейсовых автобусов.

В пояснениях от 08.08.2016 № 18 заявитель сообщил, что через менеджеров по телефону передавал заявки ООО «Стиль», которое впоследствии с использованием вилочных автопогрузчиков, осуществляло погрузо-разгрузочные работы из вагонов КНР и погрузку в вагон РФ, документы у сотрудников ООО «Стиль» не проверял, поскольку договор заключался с юридическим лицом. Между тем, в ООО «Стиль» отсутствовали работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, справки по форме 2-НДФЛ организацией в налоговый орган представлены за 2012-2013 гг. только на Ципилеву К.Д.

Налогоплательщиком не представлено доказательств того, что при выборе ООО «Стиль» в   качестве   контрагента   им   оценены   не   только   условия   сделки   и   коммерческая привлекательность, но и деловая репутация организации, а также риск неисполнения обязательств. Заявитель не осуществил необходимых действий, направленных на установление полномочий лиц, действующих от ООО «Стиль»,  и на уменьшение рисков при осуществлении хозяйственных операций с данным контрагентом.

При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с поставщиком, не проверив его правоспособности, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, заявитель  взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, содержащим недостоверную информацию.

Налогоплательщик, заключающий крупные по стоимости и важные для основной деятельности сделки в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч с руководителем организации, без оценки деловой репутации контрагента, наличия у него необходимых ресурсов и опыта, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе. Данное обстоятельство является достаточным основанием для постановки вывода о необоснованности налоговой выгоды в условиях реальности спорных хозяйственных операций. 

При этом инспекция, придя к выводу о недостоверности документов, представленных на проверку, не проявлении ИП Скоииновым В.Л. должной осмотрительности при выборе ООО «Стиль», нереальности спорных хозяйственных операций с данным контрагентом,  не опровергла несение заявителем расходов на приобретение транспортно-экспедиционных услуг (выполнение погрузо-разгрузочных работ) и их использовании в деятельности предпринимателя (обеспечение Заказчиков подачей железнодорожного подвижного состава), признав  право ИП Скопинова В.Л. на включение при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль указанные  затраты.

 Вместе с тем, суд отмечает, что для принятия НДС к вычету недостаточно подтверждения только лишь факта наличия услуги, так как в силу положений ст.ст. 169 и 171 НК РФ налогоплательщиком должны быть представлены надлежащим образом оформленные первичные документы по сделкам (хозяйственным операциям) с конкретным контрагентом, а также доказательства, подтверждающие реальное исполнение таких сделок (хозяйственных операций) именно с этим лицом. В целях налоговых вычетов по НДС необходимым условием является идентификация контрагента, как плательщика НДС.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, установленные инспекцией в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о неправомерном предъявлении сумм НДС к вычету по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «Стиль».

	 Что касается доводов предпринимателя о процессуальных нарушениях, допущенных налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки, то суд находит их несостоятельными.

Так, налогоплательщик полагает, что  мероприятия по истребованию документов (информации) в соответствии с подп. 1 п. 9 ст. 89 НК РФ. указанные в решении от 16.06.2016 № 14/38/3 в качестве основания для приостановления проведения выездной налоговой проверки, фактически не проводились, что привело к необоснованному превышению срока проведения выездной налоговой проверки, установленного п. 6 ст. 89 НК РФ. Предприниматель отмечает, что в период приостановления срока проведения выездной налоговой проверки инспекцией фактически назначено проведение почерковедческой экспертизы. Также заявитель считает незаконным проведение инспекцией почерковедческой экспертизы в период приостановления проведения выездной налоговой проверки на основании решения от 16.06.2016 № 14/38/3.

Рассмотрев данные доводы предпринимателя, суд считает их необоснованными по следующим основаниям.

Согласно и. 8 ст. 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

В силу п. 6 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Пунктом 9 ст. 89 НК РФ предусмотрено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки  в том числе для: 1)истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ; 3)	проведения экспертиз.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Выездная налоговая проверка ИП Скопинова В.Л. начата 30.12.2015 на основании решения инспекции о проведении выездной налоговой проверки № 15/38. В соответствии с решением инспекции от 16.06.2016 № 14/38/3 проведение выездной налоговой проверки ИП Скопинова В.Л. приостановлено с 17.06.2016 в связи с необходимостью проведения почерковедческой экспертизы. При этом в данном решении инспекцией указано, что проведение выездной налоговой проверки приостановлено в соответствии с подп. 1 п. 9 ст. 89 НК РФ, то есть в связи с истребованием документов (информации) на основании п. 1 ст. 93.1 НК РФ.

Решение инспекции от 16.06.2016 № 14/38/3 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки получено 16.06.2016 представителем налогоплательщика по доверенности Клепиковой МИ.

В соответствии с решением инспекции от 01.08.2016 № 14/38/4 проведение выездной налоговой проверки возобновлено с 02.08.2016.

Проведение почерковедческой экспертизы подписей, выполненных от имени руководителя ООО «Стиль», в договоре транспортной экспедиции от 01.08.2012 № 01-08-12 и счетах-фактурах на 110 листах, назначено в соответствии с постановлением инспекции от 16.06.2016 №14/Э/3, которое также получено 16.06.2016 представителем налогоплательщика по доверенности Клепиковой М.И. Также в установленном ст. 95 НК РФ порядке налогоплательщик ознакомлен с постановлением инспекции от 16.06.2016 №14/3/3 о назначении почерковедческой экспертизы, что подтверждается соответствующим протоколом от 16.06.2016 № 14/ПО/З.

Таким образом, решение от 16.06.2016 № 14/38/3 о приостановлении проверки содержит указание на фактические обстоятельства, послужившие основанием для приостановления выездной налоговой проверки - проведение почерковедческой экспертизы, что соответствует положениям и. 9 ст. 89 НК РФ.

Указание в решении от 16.06.2016 № 14/38/3 на подп. 1  п. 9 ст. 89 НК РФ носит характер технической ошибки и в рассматриваемом случае не влечет за собой незаконность данного решения.

При этом возможность проведения инспекцией почерковедческих экспертиз в ходе приостановления выездной налоговой проверки в соответствии с решением от 16.06.2016 № 14/38/3 предусмотрена подп. 3 п. 1 ст. 89 НК РФ и не нарушает права и законные интересы заявителя. 

Доводы заявителя о проведении почерковедческой  экспертизы с существенными нарушениями судом отклоняются.

Исходя из п. 7 ст. 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

Как следует из материалов проверки, постановлением от 16.06.2016 №14/3/3 назначено проведение почерковедческой экспертизы подписи руководителя ООО «Стиль» - Цииилевой К.Д., порученной  экспертам Шатовой Л.В.. Поляковой Л.С., Захаркиной Л.А.. Тарасовой Т.М., Замерчук Е.А., Положивец В.Ю. (Федеральное бюджетное учреждение Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации).

Представитель налогоплательщика (Клепикова М.Л.) ознакомлена с указанным постановлением, которое содержит перечень документов, подлежащих передаче на экспертизу, что подтверждается соответствующим протоколом от 16.06.2016 № 14/ПО/З. При этом согласно данному протоколу со стороны представителя налогоплательщика отсутствовали какие-либо замечания относительно экспертной организации, назначенных экспертов, перечня передаваемых на экспертизу документов и поставленных перед экспертами вопросов.

Заключение эксперта от 05.08.2016 № 589/01-5 направлено налогоплательщику в качестве приложения к акту выездной налоговой проверки.

Довод заявителя о том, что почерковедческая экспертиза проводилась ненадлежащим образом ввиду отсутствия необходимого количества подписей, является необоснованным, поскольку достаточность и надлежащее качество и количество образцов для исследования определялись непосредственно экспертом и были признаны достаточными для проведения почерковедческой экспертизы. Из заключения эксперта от 05.08.2016 № 589/01-5 следует, что исследования проводились по традиционной методике судебно-почерковедческой экспертизы на основании анализа всего объема представленных документов.

Учитывая изложенное, суд считает, что заключение эксперта от 05.08.2016 № 589/01-5 получено с соблюдением положений ст. 95 НК РФ и являются допустимым доказательством.

По мнению предпринимателя, выемка документов и предметов проведена инспекцией с существенными нарушениями НК РФ.

Заявитель считает, что у инспекции отсутствовали основания для проведения выемки, поскольку ИП Скопинов В.Л. не уклонялся от исполнения требования налогового органа о предоставлении копий документов, в частности по взаимоотношениям с ООО «Стиль» представлены копии документов на 862 листах.

Налогоплательщик отмечает, что до начала производства выемки присутствующим лицам, а именно представителю - Клепиковой М.И., не разъяснены права и обязанности, что подтверждается отсутствием ее подписи в протоколе от 14.06.2016 №14/В/2 в данной строке. Заявитель утверждает, что представитель налогоплательщика расписалась только в получении данного протокола.

В соответствии с п. 8 ст. 94 ПК РФ в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов.

О производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол, который подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении (п. 6 ст. 94, п. 4 ст. 99 НК РФ). Копия протокола о выемке документов и предметов вручается под расписку или высылается лицу, у которого эти документы и предметы были изъяты (п. 10 ст. 94 IIК РФ).

Таким образом, из смысла ст. 99 НК РФ следует, что основной целью подписания протокола является удостоверение содержания произведенных налоговыми органами действий.

При этом налоговое законодательство не содержит требований об обязательном проставлении подписей в каждой графе либо на каждой странице документа.

Форма протокола о производстве выемки, изъятия документов и предметов, приведенная в Приложении № 20 к Приказу ФНС России от 081)5.2015 № ММВ-7-2/189@, не предусматривает подписание каждой графы (страницы) протокола при его оформлении.

Как усматривается из материалов проверки, инспекцией 10.06.2016 вынесено Постановление № 14/ПВ/2 о производстве выемки, изъятия документов и предметов, в котором в качестве одного из мотивов указано на необходимость проведения почерковедческой экспертизы и недостаточность копий документов, представленных налогоплательщиком.

В рассматриваемом случае проведение инспекцией выемки по приведенным в постановлении от 10.06.2016 № 14/ПВ/2 основаниям не противоречит положениям НК РФ, поскольку согласно п. 8 ст. 94 НК РФ одним из случаев, позволяющих проведение выемки документов и предметов, является недостаточность имеющихся в распоряжении налогового органа копий документов.

Выемка документов налогоплательщика произведена налоговым органом 14.06.2016 с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 94 НК РФ (то есть в период проведения выездной налоговой проверки), что подтверждается отметкой об ознакомлении с постановлением о производстве выемки документов и предметов от 10.06.2016 № 14/TIB/2 уполномоченного представителя налогоплательщика - Клепиковой М.И.

Инспекцией о производстве выемки документов и предметов составлен протокол от 14.06.2016 № 14/В/2, который по форме и содержанию соответствуют требованиям НК РФ. Как указано в данном протоколе, выемка документов осуществлена в присутствии представителя налогоплательщика - Клепиковой М.И., двух понятых (Лесихин А.Е., Николаев Б.Н.). которым разъяснены их права и обязанности, а также отмечено, что документы, поименованные в Постановлении о производстве выемки документов и предметов от 10.06.2016 № 14/ПВ/2, выданы добровольно. При этом перед началом, в ходе и по окончании выемки от участвующих и присутствующих лиц замечания не поступили.

 Таким образом, проведение выемки и оформление протокола соответствует требованиям налогового законодательства. 

Доводы заявителя о том, что  при вручении акта налогоплательщику не был представлен для ознакомления ряд документов, судом отклоняются, поскольку согласно заявлению Скопинова В.Л. о предоставлении копий документов (вх. от 23.1 1.2016г. №ЗГ-04841), инспекцией в течение двух дней после подачи заявления изготовлены и предоставлены выписки: о движении денежных средств на расчетных счетах: ООО «Стиль», ООО «Иллиада», ООО «РТК -Восток», ООО «УЛК». ООО «Тавой», ООО «ДВТЭС», а так же ответ ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в отношении ООО «Стиль». Документы получены 25.11.2016г. доверенным лицом ИП Скопинова В.Л. -Клепиковой М.И. 

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что решение Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы №  по Приморскому краю от 09.12.2016 № 14/15 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в оспариваемой части соответствует действующему налоговому законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем требование предпринимателя удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная заявителем по кассовому чеку № 9784898392 от 28.03.2017 государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 110,  167-170, 176,  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

  Возвратить индивидуальному предпринимателю Скопинову Вячеславу Лукичу  из федерального бюджета излишне уплаченную  по кассовому чеку № 9784898392 от 28.03.2017 государственную пошлину в сумме 2700 (две тысячи семьсот) руб. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции. 

	Судья							Андросова Е.И.