АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А65-22260/2024

г. Казань

09 октября 2025 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 29 сентября 2025 года 

Дата изготовления решения – 09 октября 2025 года

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - общества с ограниченной ответственностью "АвтоКлиника", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии третьего лица - ФИО1,

о взыскании 228 925 рублей страхового возмещения, 24 000 рублей расходов на оценку, 400 000 рублей неустойки, 

с участием представителей:

от истца – ФИО2, по  доверенности от 03.05.2024 года,

от ответчика – ФИО3, по  доверенности №6 от 19.02.2025 года 

от третьего лица – не явилось, извещено, 

от иных лиц – эксперт ФИО4

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоКлиника" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее ответчик) о  взыскании 228 925 рублей страхового возмещения, 24 000 рублей расходов на оценку, 400 000 рублей неустойки (с учетом уточнения).

Определением суда от 09 августа 2024 дело принято к производству судьи Панюхиной Н.В., назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: в связи с поступлением от ответчика ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, определением от 07 октября 2024г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 31 января 2025г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр  независимой оценки «Эксперт» ФИО4 с постановкой следующих вопросов: 

1) соответствуют ли повреждения автотранспортного средства Опель Астра, г/н 

<

***>/716RUS заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 28.11.2023г.? 

2) исходя из ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта Опель Астра, г/н 

<

***>/716RUS, получившего повреждения в результате ДТП от 28.11.2023г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021г. № 755-П. и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА?

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношения Арбитражного суда Республики Татарстан ФИО5 от 16 июля 2025 года в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Татарстан Панюхиной Н.В. на судью Сотова А.С. для рассмотрения настоящего дела.

Поскольку у ответчика имелись возражения относительно выводов проведенной судебной экспертизы, эксперт ФИО4 был вызван в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ в судебное заседание для дачи пояснения.

В судебном заседании 29 сентября 2025г. эксперт ФИО4 дал пояснения по своему экспертному заключению, ответил на вопросы представителей сторон. Пояснил, что в объяснениях водителей, скорее всего, допущена ошибка при указании скорости движения.

Истец свои требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом их уточнения.

Ответчик иск не признал, ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы.

Ходатайство ответчика судом отклонено.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон и эксперта, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2023г. в районе дома 59 по ул.Химиков г.Казани произошло дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Опель Астра, г/н 

<

***>/716RUS, под управлением ФИО6 и автомобилем УАЗ г/н 

<

***> RUS, под управлением его собственника ФИО1 

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть не выбрал дистанцию обеспечивающую безопасность дорожного движения, которая позволила бы избежать столкновения с впереди едущим автомобилем истца.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее ОСАГО) ХХХ№0346428911 была застрахована ответчиком, истец 21 декабря 2023г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик провел исследование обстоятельств ДТП и пришел к выводу, что повреждения полученные автомобилем истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП и письмом исх.№548-75-4906257/23 от 16 января 2024г. в выплате страхового возмещения отказал.

Истец, не согласившись с ответчиком, в целях проведения автотехнического исследования обратился к услугам эксперта-автотехника ФИО7, выводы которого изложены в акте экспертного исследования №434/24 от 03 апреля 2024г.

Из указанного акта следует, что все заявленные повреждения автомобиля истца образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 28 ноября 2023г. при столкновении с автомобилем УАЗ г/н 

<

***>.

Стоимость восстановительного ремонта была определена специалистами общества с ограниченной ответственностью «СтройЖкспертИнжиниринг», выводы которых изложены в заключении №07-24.

Так, стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 553 739 рублей без учета износа и 312 475 рублей с учетом износа заменяемых запасных частей.

Поскольку в претензионном порядке ответчик страховое возмещение не выплатил, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее Федеральный закон), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении.

Поскольку между сторонами возник спор относительно обстоятельств ДТП, как указывалось выше, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр  независимой оценки «Эксперт» ФИО4.

Так, выводы эксперта изложены в его заключении №07-ЭС/0.25 из которого следует, что повреждения автомобиля истца Опель Астра, г/н 

<

***>/716RUS соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 28 ноября 2023г., кроме уплотнителя проема крыши багажника и заднего левого глушителя, а стоимость восстановительного ремонта составляет 394 300 рублей без учета износа и 228 900 рублей с учетом износа заменяемых запасных частей и узлов.

Выводы эксперта, как в части трассологического исследования обстоятельств ДТП, так и определения стоимости ремонта, суд находит полным, ясным и обоснованным, основания сомневаться в профессиональных качествах и объективности эксперта у суда отсутствуют, при проведении экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности.

Кроме этого, выводы и досудебного исследования, проведенного экспертом-автотехником ФИО7 не противоречат выводом судебной экспертизы.

В связи с изложенным, суд принимает заключение судебной экспертизы №07-ЭС/0.25 в качестве надлежащего доказательства по делу, основания для проведения дополнительной или повторной судебной экспертизы судом не усматриваются.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 15, части 2 статьи 927 и 935 ГК РФ, статьи 7 и пункта 16.1. статьи 12 Федерального закона, требование о взыскании страхового возмещения в размере 228 925 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также, является обоснованным и подлежит удовлетворению и требования о взыскании расходов на проведение досудебного исследования стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 24 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются наличием самого заключения и квитанцией №07-24 от 09 апреля 2022г.

По смыслу пункта 21 статьи 12 Федерального закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

Истец просит взыскать неустойку в размере 400 000 рублей, начисленную за период с 02 апреля 2024г. (дата ответа на претензию) по 01 мая 2025г.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения материалами дела подтвержден, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Основания для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ судом не усматриваются.

Также, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный с ФИО2 (исполнитель) 03 мая 2024г., акт приемки от 26 августа 2024г. и расписка о получении денежных средств от 04 мая 2024г.

В соответствии со статьями 106, 110 и 112 АПК РФ требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере, расходы фактически понесены, юридические услуги оказаны, размер расходов является разумным.

Также, подлежат возмещению и расходы истца по оплате государственной пошлины.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины в неоплаченной ее части относятся на ответчика.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоКлиника", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 228 925 рублей страхового возмещения, 24 000 рублей расходов на оценку, 400 000 рублей неустойки/, 30 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и  9 250 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 809 рублей.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья                                                                     А.С. Сотов