ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28976/2018

город Ростов-на-Дону

10 марта 2022 года

15АП-23002/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от УФНС по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 22.07.2021,от ООО «ЗМЗ»: представитель ФИО3 по доверенности от 18.02.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2021 по делу № А53-28976/2018 

об удовлетворении требований УФНС России по Ростовской области о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод № 5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Особое конструкторско-технологическое производственное бюро «Энергия» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод № 5» (далее – должник, ООО «Завод № 5») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

20.08.2019 в арбитражный суд поступило заявление УФНС России по Ростовской области о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 26 456 640,83 руб., в том числе: 19 346 444 руб. –  недоимка, 3 245 613,23 руб. – пени, 3 864 583,60 руб. - штрафы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2021 заявленные требования удовлетворены. Требование уполномоченного органа в размере 26 456 640,83 руб., в том числе: 19 346 444 руб. – недоимка, 3 245 613,23 руб. – пени, 3 864 583,60 руб. – штрафы включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ФИО4 как лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, 06.12.2021 (направлено почтой 29.11.2021) обратилась с апелляционной жалобой на определение от 10.02.2021, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что судом при вынесении судебного акта неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными; выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указывает на незаконность решения МИФНС № 13 по Ростовской области № 1941 от 07.06.2019, и на незаконность судебных актов, принятых на основании указанного решения уполномоченного органа. Указывает, что являлась учредителем незначительный период с 10.11.2017 по 27.07.2018.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области просит прекратить производство по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока на обжалование судебного акта.

Судом заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 10 пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, данный порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как установлено судом апелляционной инстанции, срок на обжалование определения от 10.02.2021 истек 25.02.2021, вместе с тем, апелляционная жалоба ФИО4 и ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование направлены в адрес суда 29.11.2021, что подтверждается почтовым штампом на конверте, то есть по истечении 10-дневного срока и установленного законом предельного шестимесячного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-0). Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств конкретного дела по усмотрению суда.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установила, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда первой инстанции от 10.02.2021 в порядке апелляционного производства ФИО4 сослалась на то, что она не является лицом, участвующим в деле о банкротстве общества. При этом конкурсный управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества обратился в суд с заявлениями о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе ФИО4, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Определением от 16.07.2021 принято к производству заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности.

ФИО4 также отметил, что до принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления N 49-П она не обладала правом на обжалование определения от 10.02.2021 в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

Следовательно, ФИО4 как лицо, в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, обладает правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве должника, в том числе правом на обжалование определения суда первой инстанции от 10.02.2021 в порядке апелляционного производства.

Вместе с тем до принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления N 49-П практика применения пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве складывалась таким образом, что лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, считалось наделенным правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения этого обособленного спора, а значит, было не вправе обжаловать судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов.

Постановлением N 49-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положения статьи 42 АПК РФ и статьи 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не принимает возражения уполномоченного органа относительно того, что апелляционная жалоба подана с пропуском срока и производство по ней необходимо прекратить.

Поскольку обжалуемый судебный акт - определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2021 затрагивает законные права и имущественные интересы ФИО6, апелляционный суд усмотрел необходимость восстановления пропущенного процессуального срока. 

От ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

Представитель УФНС по Ростовской области возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель ООО «ЗМЗ» не возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с частями 2 - 5 статьи 158 процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное подателем апелляционной жалобы обстоятельство само по себе не является основанием для отложения рассмотрения дела.

ФИО4 не указаны причины объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в ее отсутствие; явка ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной; позиция ФИО4 подробно изложена в апелляционной жалобе; на необходимость представления дополнительных документов в суд апелляционной инстанции ФИО4 не ссылается.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что производство по делу уже откладывалось.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении, апелляционным судом учтено, что приложенный к ходатайству результат теста на COVID-19 третьего лица (родственницы) не свидетельствует о том, что состояние здоровья ФИО4 не позволяло ей принять участие судебном заседании посредством системы веб-конференции, тем не менее, такое ходатайство не заявлялось, в связи с чем уважительных причин для отложения судебного заседания судебная коллегия не усматривает, ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит оставлению без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО «ЗМЗ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО4, просил определение суда отменить.

Представитель УФНС по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002                        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» и от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» уполномоченным органом, представляющим в делах о банкротстве и процедурах банкротства интересы Российской Федерации по обязательным платежам, является Федеральная налоговая служба России.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве к обязательным платежам отнесены налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Уполномоченный орган просит признать обоснованной и включить в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность по уплате обязательных платежей - налог на добавленную стоимость в сумме 26 456 640,83 руб., в том числе: 19 346 444 руб. -  недоимка, 3 245 613,23 руб. - пени, 3 864 583,60 руб. - штрафы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МИФНС России N 13 по Ростовской области в соответствии со статьей 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка ООО «Завод № 5» за период с 07.12.2015 по 31.12.2017 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, водного налога, налога на добычу полезных ископаемых, единого сельскохозяйственного налога, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого налога на вмененный доход, земельного налога; налога на доходы физических лиц за период с 07.12.2015 по 31.03.2018; страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.03.2018.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено нарушение ООО «Завод № 5» статей 171, 172 НК РФ и пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, выразившееся в неправомерном уменьшении налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость на суммы налоговых вычетов по сделкам с ООО «Техком», ООО «Арус» и ООО «ПТСК» в сумме 13 296 514,22 руб. в отсутствие исполнения обязательств по сделкам данными контрагентами, а также налог на добавленную стоимость в сумме 6 049 931 руб. в связи с неподтверждением права на применение налоговых вычетов.

07.06.2019 по итогам рассмотрения материалов проверки в соответствии со статьей 101 НК РФ МИФНС России N 13 по Ростовской области вынесено решение N 1941 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «Завод № 5» доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 19 346 444 руб., пеня в сумме 4 459 147,24 руб., общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со статьей 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 864 583,60 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2020 по делу № А53-18895/2020 отказано в удовлетворении заявления ООО «Завод № 5» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области № 1941 от 07.06.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом иного дела, в котором участвуют те же лица, что имеет место в данном случае.

Из приведенной выше нормы следует, что названный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении по существу данного обособленного спора, следовательно, не подлежат доказыванию обстоятельства, связанные с наличием и размером задолженности должника перед кредитором.

Следовательно, факт законности начислений установлен вступившим в законную силу решением суда, принятым по спору между этими же лицами, в связи с чем, данное обстоятельство в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Документы, представленные уполномоченным органом в обоснование своих требований, оценены судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанны надлежащими письменными доказательствами по делу.

Уполномоченным органом произведен перерасчет пени на дату введения процедуры банкротства, размер которой составил 3 245 613,23 руб.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявление уполномоченного органа соответствует требованиям статей 71, 100 Закона о банкротстве, на основании чего включил требования в сумме 26 456 640,83 руб., в том числе: 19 346 444 руб. - недоимка, 3 245 613,23 руб. - пени, 3 864 583,60 руб. – штрафы, в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Возражения подателя апелляционной жалобы о том, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено после введения процедуры наблюдения, а размер неустойки и штрафа определен не до даты введения наблюдения и включает период после возбуждения дела, подлежат отклонению.

Законом о банкротстве не предусмотрено такого квалифицирующего признака как дата принятия налоговым органом решения по налоговой проверке (Определение ВАС РФ от 27.04.2012 N ВАС-2941/12 по делу N А40-28211/11-107-123).

Статьей 122 Налогового кодекса установлена санкция за неисполнение обязанности по уплате налога, следовательно, квалификация требования об уплате штрафа зависит от возникновения обязанности по уплате налога, поскольку мера ответственности направлена на обеспечение исполнения именно обязанности по уплате налога.

Дата привлечения к ответственности не имеет значения, поскольку определяющим моментом является именно дата возникновения обязанности по уплате налога. Поскольку обязанность по уплате налога возникла ранее даты возбуждения дела о банкротстве, то следует исходить из того, что требование об уплате штрафа, равно как и требование об уплате недоимки по налогу, исходя из даты возникновения обязанности, является реестровым.

Само по себе вынесение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 07.06.2019, то есть после введения процедуры наблюдения не свидетельствует о неверности расчета неустойки и штрафа, поскольку расчет произведен до даты введения процедуры наблюдения - до 17.12.2018 (т. 1 л.д. 71), в реестр требований кредиторов включена неустойка в размере 3 245 613,23 руб., а не 4 459 147,24 руб., указанная в решении № 1941 от 07.06.2019.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, текущими являются обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве (после дня принятия заявления о признании должника банкротом) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, штрафы включены в состав обязательных платежей и подлежат квалификации на текущие и реестровые.

Квалификация требования об уплате штрафа зависит от даты совершения правонарушения (данная правовая позиция определена в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 г. N 2941/12).

Поскольку в рассматриваемом случае налоговое правонарушение совершено обществом до принятия заявления о признании должника банкротом, требование об уплате штрафа в размере 3 864 583,60 руб. является реестровым.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2021  по делу  № А53-28976/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                                   М.Ю. Долгова

 

Судьи                                                                                                                  Н.В. Сулименко 

 

                                                                                                                                Г.А. Сурмалян