1174/2019-167819(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-5033/2016

30 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/ж.3  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казарян К.Г. судей Аносовой Н.В., Медведевой И.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Л.Г. 

при участии: 

от ИП Филатенко Н.А.: представитель Комаров М.Ю. по доверенности от 12.02.2018  от конкурсного управляющего: представитель Волков П.В. по доверенности от  

12.01.2019 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 13АП-5352/2019, 13АП-5350/2019) индивидуального  предпринимателя Филатенко Николая Анатольевича и конкурсного управляющего  должником Дворяшина Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2019 по делу № А56- 5033/2016/ж.3 (судья Калайджян А.А.), принятое  

по жалобе индивидуального предпринимателя Филатенко Николая Анатольевича на  действия (бездействие) конкурсного управляющего должника  

заинтересованные лица: саморегулируемая межрегиональная общественная  организация «Ассоциация антикризисных управляющих», Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ИнфоКар»,  

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области (далее – арбитражный суд) от 27.05.2016 общество с ограниченной  ответственностью «ИнфоКар» (далее – должник) признано несостоятельным  (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным  управляющим утвержден Дворяшин Владимир Иванович.  

31.01.2018 конкурсный кредитор – общество с ограниченной  ответственностью «ЭнергоСтройМеханизация» обратилось в арбитражный суд с  жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просил:  

- признать незаконным бездействие Дворяшина В.И., выраженное в  неисполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Инфокар» по  проведению собраний кредиторов и предоставлению отчетов о своей деятельности;  

- отстранить Дворяшина В.И. от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Инфокар».  

В рамках обособленного спора № А56-5033/2016/тр.1 определением  арбитражного суда, резолютивная часть которого объявлена 02.04.2018, ООО  «ЭнергоСтройМеханизация» в порядке процессуального правопреемства заменено  на индивидуального предпринимателя Филатенко Николая Анатольевича (далее –  Предприниматель, кредитор).  

Определением арбитражного суда от 09.04.2018, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018,  Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2018  судебные акты судом первой и апелляционной инстанций отменены; дело  направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд.  

При новом рассмотрении определением арбитражного суда от 29.01.2019  жалоба Предпринимателя удовлетворена в части, а именно: бездействие  конкурсного управляющего, выразившееся в неисполнении обязанностей по  проведению собрания кредиторов, признано незаконным; в удовлетворении  остальной части жалобы отказано.  

Предприниматель и конкурсный управляющий не согласились с  определением арбитражного суда от 29.01.2019 и обратились с апелляционными  жалобами.  

Предприниматель в своей апелляционной жалобе просил обжалуемый  судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении спорных требований и  принять в указанной части новый судебный акт, отстранив Дворяшина В.И. от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. В обоснование  доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что нарушения  конкурсного управляющего являются существенными, что дополнительно  подтверждается установленным в рамках иного обособленного спора бездействием  конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по реализации  дебиторской задолженности.  

Конкурсный управляющий просил отменить вынесенное 29.01.2019  арбитражным судом определение в части удовлетворения жалобы на действия  (бездействие) конкурсного управляющего и принять в указанной части новый  судебный акт, отказав кредитору в удовлетворении спорных требований в полном  объеме. Жалоба мотивирована тем, что необходимость в проведении собраний  кредиторов должника после направления ходатайства о завершении конкурсного  производства отсутствовала; срок на обязательное проведение собраний  кредиторов следует исчислять с 04.12.2017.  

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и кредитора  поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возражали по апелляционным  доводам друг друга.  

Извещенные о месте и времени судебного заседания иные лица, явку своих  представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует  рассмотрению спора по существу.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  арбитражным судом рассматриваются жалобы представителя учредителей  (участников) должника, представителя собственника имущества должника -  унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания  кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц,  участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.  

По смыслу приведенных правовых норм основанием для удовлетворения  жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов является  одновременно установление арбитражным судом фактов нарушения закона  (материальное право) и нарушения прав и законных интересов кредиторов.  

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного  управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или  федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным  судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по  требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о  своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его  имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного  производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если  собранием кредиторов не установлено иное.  

Отменяя определение арбитражного суда от 09.04.2018 и постановление  апелляционного суда от 25.07.2018 и направляя дело на новое рассмотрение суд  кассационной инстанции указал на необходимость исчисления начала срока для  проведения собрания кредиторов должника с 04.12.2017 – даты повторного  рассмотрения ходатайства о завершении конкурсного производства, решение об  обращении в арбитражный суд с которым принято собранием кредиторов,  состоявшимся 09.03.2017.  

Рассматриваемая жалоба на бездействие конкурсного управляющего подана  в арбитражный суд 30.01.2018, а следовательно, на дату обращения с жалобой у ее  подателя отсутствовало нарушенное право, охраняемое законом, принимая во  внимание, что не истек трехмесячный срок на указанную дату, исчисление которого  производится с 04.12.2017.  

Как пояснил представитель Предпринимателя в судебном заседании  апелляционного суда, вследствие непроведения управляющим собраний  кредиторов нарушены его права на получение информации о ходе процедуры.  

В то же время, в материалах настоящего обособленного спора имеются  доказательства направления 08.02.2018 конкурсным кредиторам должника отчета  конкурсного управляющего, в том числе и в адрес ООО «ЭнергоСтройМеханизация»  (л.д.48 т.1) – правопредшественника подателя жалобы, что свидетельствует о  получении необходимой кредитору информации. О запросе дополнительных  сведений или предъявления требования к конкурсному управляющему о проведении  собрания по иным вопросам кредитор не обращался, в связи с чем апелляционный  суд не усматривает нарушений прав кредитора обжалуемыми действиями  управляющего, в связи с чем отсутствует необходимая совокупность условий для  признания жалобы подлежащей удовлетворению.  

Конкурсный управляющий в обоснование доводов апелляционной жалобы и  возражений по жалобе кредитора указывает на направление 17.12.2018 в суд  ходатайства и отчета о завершении конкурсного производства, что в силу статьи 147  Закона о банкротстве влечет обязанность управляющего по направлению отчета о  результатах конкурсного производства кредиторам, что и было исполнено, как  указано выше, конкурсным управляющим.  

При изложенных обстоятельствах имеются основания для отмены  обжалуемого судебного акта в части удовлетворения жалобы на действия  конкурсного управляющего.  

В части апелляционной жалобы Предпринимателя апелляционный суд  пришел к следующим выводам.  

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением  арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на  неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим  возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы  заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника  либо его кредиторов.  

В рассматриваемом случае оснований для удовлетворения жалобы на  действия конкурсного управляющего, и как следствие для отстранения Дворяшина  В.И. от исполнения своих обязанностей не установлено.  

Ссылка Предпринимателя на незаконность бездействия конкурсного  управляющего, выраженного в невзыскании дебиторской задолженности, не  подлежат оценке судом апелляционной инстанции при проверке законности и  обоснованности обжалуемого судебного акта в отсутствии вступившего законную  силу определения, вынесенного в рамках обособленного спора № А56- 5033/2016/ж.1.  

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.01.2019 по делу № А56-5033/2016/ж.3 отменить в части  удовлетворения жалобы индивидуального предпринимателя Филатенко Николая  Анатольевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью «ИнфоКар» Дворяшина Владимира Ивановича.  

В удовлетворении указанной части жалобы на действия (бездействие)  конкурсного управляющего Дворяшина Владимира Ивановича отказать.  

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 29.01.2019 по делу № А56-5033/2016/ж.3 оставить без  изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Филатенко Николая  Анатольевича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий К.Г. Казарян  

Судьи Н.В. Аносова  

И.Г. Медведева