Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7074/2019

20 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 20 декабря 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Брагиной Т.Г., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП «ЖКХ п.Палатка» ФИО2

на определение от 03.10.2019

по делу №А37-1238/2017

Арбитражного суда Магаданской области

по жалобе Федеральной налоговой службы

на действия конкурсного управляющего  ФИО2 

в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Палатка»  

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 11.12.2017  признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы о признании муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Палатка» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - МУП «ЖКХ п. Палатка», Предприятие, должник) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член саморегулируемой организации Союз СРОАУ «Стратегия».

Решением суда от 04.05.2018 (резолютивная часть объявлена 25.04.2018) МУП «ЖКХ п. Палатка» признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Федеральная налоговая служба в рамках дела о банкротстве обратилась в арбитражный суд с жалобой на  ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим МУП «ЖКХ п. Палатка» ФИО2 возложенных на него обязанностей, выразившееся в неправомерном снятии и перечислении на лицевой счет арбитражного управляющего в период с 08.06.2018 по 10.10.2018 денежных средств должника в сумме 2 410 000 руб. с назначением платежа: «Вознаграждение временного управляющего ФИО2 за периоды декабрь 2017 - июнь 2018»; в перечислении денежных средств со счета должника на счета ФИО3 и ФИО4 в сумме превышающей объем их текущей заработной платы; в представлении недостоверных сведений в Отчете о ходе конкурсного производства по состоянию на 03.09.2018; в нарушении установленного пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) порядка удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, а именно в неуплате налогов и обязательных платежей в сумме 287 550 руб. 89 коп. (текущие платежи в режиме второй очереди).

Определением суда от 03.10.2019 жалоба ФНС России удовлетворена.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда от 03.10.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФНС России.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно не принята во внимание необходимость несения командировочных расходов в размере 237 880,89 руб. по причине существенной удаленности местонахождения должника от местонахождения конкурсного управляющего. Указывает, что возмещение во внеочередном порядке текущих расходов на электроэнергию, канцелярские товары, интернет, электронно-цифровую подпись и на привлеченного специалиста обусловлено осуществлением должником производственно-хозяйственной деятельности до 15.08.2018. Приводит доводы об отклонении его ходатайств об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

От ФИО2 поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, мотивированное невозможностью присутствия в судебном заседании по причине того, что на указанную дату назначено собрание кредиторов в рамках дела о банкротстве №А58-761/2014.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Учитывая, что доводы ФИО2 достаточно полно и подробно изложены в апелляционной жалобе, а также то, что заявитель не был лишен возможности представить дополнительные пояснения посредством почтовой, факсимильной, электронной связи, указанные им в ходатайстве обстоятельства не могут служить препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Кроме того, ходатайство не содержит сведений о том, что явка в судебное заседание заявителя необходима для изложения дополнительных доводов, не отраженных в апелляционной жалобе, либо для представления в материалы дела дополнительных документов, способных повлиять на результат рассмотрения спора.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было допущено ненадлежащее оформление платежных документов по снятию денежных средств должника в сумме 5 210 586 руб., что привело к искажению информации о расходах конкурсного производства. В ходе рассмотрения жалобы конкурсным управляющим предоставлены документы, подтверждающие расходы конкурсного производства и пояснения относительно расходования денежных средств в указанном размере.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 01.11.2018 у должника имелась текущая задолженность в размере 4 093 244,85 руб., в том числе подлежащая погашению в порядке второй очереди 3 357 057,30 руб. 

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В этой связи, как правильно указал суд первой инстанции, именно конкурсный управляющий обязан обеспечить соблюдение обязанностей, установленных действующим законодательством, в том числе законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, установленной статьей 122 НК РФ, а также начисления пени в порядке, предусмотренном статьей 75 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий ФИО2 в период с 11.12.2017 по 20.10.2018 путем неправомерного оформления платежных документов с назначением платежа: «Вознаграждение конкурсного управляющего», имеющего первую очередь удовлетворения текущих требований, получил наличные денежные средства с расчетного счета МУП «ЖКХ Палатка» в размере 5 210 586 руб., направил  их на погашение текущих расходов конкурсного производства, нарушив при этом предусмотренную статьей 134 Закона о банкротстве очередность погашения текущих обязательств.

Так, при наличии текущей задолженности по налогам и сборам, подлежащей удовлетворению в режиме второй очереди текущих платежей, в размере 3 357 057,30 руб., им произведена оплата текущих расходов конкурсного производства, подлежащих удовлетворению в режиме третьей очереди на сумму 287 550,89 руб. (в том числе: расходы за электроэнергию - 2 080 руб., командировочные расходы - 238 880,89 руб., расходы на канцелярские товары - 12 690 руб., электронно-цифровую подпись - 2 700 руб., интернет - 11 200 руб., а также на оплату услуг привлеченного специалиста ФИО3 в размере 20 000 руб.).

При этом, непоступление денежных средств в счет погашения текущей задолженности на сумму 287 550,89 руб. привело к негативным последствиям в виде начисленной на не поступившую сумму денежных средств пени в размере 13 156,44 руб. (по состоянию на 01.06.2019).

В этой связи, как правильно указал суд первой инстанции, в результате неправомерных действий конкурсного управляющего ФИО2 у должника возникла обязанность уплатить начисленную пеню, что свидетельствует об увеличении размера обязательств должника и нарушении прав и законных интересов как самого должника, так и его кредиторов, приведшее к уменьшению размера удовлетворенных требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив несоответствие действий арбитражного управляющего ФИО2 требованиям Закона о банкротстве, выразившихся в нарушении очередности погашения текущей задолженности, искажении реальных расходов конкурсного производства, нарушении прав кредиторов на получение достоверной информации о расходах конкурсного производства, что привело к невозможности осуществления надлежащего контроля за деятельностью конкурсного управляющего, ввело кредиторов в заблуждение относительно расходования денежных средств должника, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения жалобы ФНС России на его действия.

Доводы жалобы о том, что необходимость несения командировочных расходов в размере 237 880,89 руб. была вызвана существенной удаленностью местонахождения должника от местонахождения конкурсного управляющего, а также, что возмещение во внеочередном порядке текущих расходов на электроэнергию, канцелярские товары, интернет, электронно-цифровую подпись и на привлеченного специалиста обусловлено осуществлением должником производственно-хозяйственной деятельности до 15.08.2018, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку конкурсный управляющий с ходатайством об изменении очередности погашения текущих требований в рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд не обращался.

Ссылка заявителя жалобы на отклонение судом первой инстанции его ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи подлежит отклонению, поскольку отказы суда мотивированы со ссылкой на пункт 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 03.10.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от  03.10.2019 по делу №А37-1238/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.Г. Брагина

Е.В. Гричановская