АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2114/2018

г. Белгород

08 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Хлебникова А. Д.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО СП "Губкинагрохолдинг" (ИНН 3127513810, ОГРН 1063127013069)

к Межрайонной ИФНС России №8 по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным ненормативного правового акта

при участии в судебном заседании:

от ОАО СП "Губкинагрохолдинг" – директора общества ФИО2, паспорт; представителей по доверенности от 15.12.2017 ФИО3, по доверенности от 17.07.2017 ФИО4;

от Межрайонной ИФНС России №8 по Белгородской области – представителей по доверенности  от   07.08.2017   ФИО5,  по   доверенности  от 01.03.2017 ФИО6

УСТАНОВИЛ:

ОАО СП "Губкинагрохолдинг"  (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением (с учетом уточнения т.40 л.д.57) к Межрайонной ИФНС России №8 по Белгородской области (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения № 3 от 16.10.2017 в части доначисления 2 587 095 руб. налога на добавленную стоимость,  193 365 руб. пени по налогу на добавленную стоимость,  30 749 руб. штрафа за неуплату налога по п.1 ст.122 НК РФ,  387 766 руб. штрафа за неуплату налога по п.3 ст.122 НК РФ, уменьшения предъявленной к возмещению суммы НДС в размере 2 527 346 руб. 

Заявитель в судебном заседании  поддержал свое  требование, указав на ошибочность выводов Инспекции о неправомерном принятии к вычету налогоплательщиком сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 3 907 256,83 руб., предъявленных поставщиками КРС ООО «Хеопс» (ИНН 

<

***>) и ООО «Велес» (ИНН 

<

***>). Кроме того, Общество считает неправомерным вывод Инспекции о занижении им налогооблагаемой базы по НДС в 2014-2015 гг. на общую сумму 6 706 575,34 руб. и, соответственно, занижении суммы исчисленного НДС на общую сумму 1 207 183,56 руб. по причине нарушения им положений подпункта 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ в виде не включения в налогооблагаемую базу выручки от реализации обедов столовой, являющейся подразделением Общества.

Налоговый орган заявленное требование не признал, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №8 по Белгородской области проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «Губкинагрохолдинг» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015. 

По результатам проверки Инспекцией составлен акт проверки от 02.06.2017 №3 и принято решение от 16.10.2017 №3 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 30 749 руб., пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 731 563 руб. Кроме того, в соответствии с решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 3 735 384 руб. и начисленные на указанную сумму недоимки пени в размере 976 713 руб., а также предложено  уменьшить  сумму НДС, излишне заявленного к возмещению, в размере 4 180 497 руб.

Решение Инспекции от 16.10.2017 №3 было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Белгородской области №20 от 29.01.2018 апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично. Управлением уменьшен доначисленный налог на добавленную стоимость на общую сумму 1 148 289 руб., изменена сумма предъявленного к возмещению из бюджета НДС, предложенного  по  оспариваемому решению к уменьшению, путем снижения на 1 653 150 руб., уменьшен начисленный штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ на сумму 343 797 руб., а также уменьшены начисленные пени на сумму 783 348 руб. 

Не согласившись с решением Инспекции в части, оставленной без изменения решением Управления ФНС России по Белгородской области №20 от 29.01.2018, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Как следует из оспариваемого решения Инспекции (пункт 2.1.2 решения), в проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность по оказанию услуг общественного питания через 4 столовые, являющиеся его структурными подразделениями, а именно – в соответствии с условиями Коллективного договора обеспечивало своих работников питанием в столовых по льготной цене 25 руб. При этом доходы и расходы по данному виду деятельности (услуги общественного питания) в учете и отчетности отражены в составе доходов и расходов по другим прочим видам деятельности, налоговая база по столовой отдельно от налоговой базы по иным прочим видам деятельности не определялась (т.1 л.д.85-90).

Установив, что расходы по реализации обедов выше доходов от их реализации и спорные расходы Общество осуществляло за счет прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия, Инспекция пришла к выводу, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 146 НК РФ расходы по столовой в сумме 6 706 575,34 руб. следовало включить в облагаемую базу по НДС и начислить 1 207 183,56 руб. НДС (6706575,34 х 18%). 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 159 НК РФ налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен реализации идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (аналогичных работ, услуг), действовавших в предыдущем налоговом периоде, а при их отсутствии - исходя из рыночных цен с учетом акцизов и без включения в них налогов.

Согласно пункту 11 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы при передаче товаров (выполнение работ, оказании услуг) для собственных нужд, признаваемой объектом налогообложения определяется как день совершения указанной передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Таким образом, обязанность по уплате НДС при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг) для собственных нужд может возникнуть только в том случае, если одновременно выполняются два условия - имеется сам факт передачи товаров для собственных нужд (передача товаров внутри организации от одного структурного подразделения другому подразделению) и затраты организации на приобретение переданных товаров нельзя учесть в составе расходов, которые уменьшают налог на прибыль.

То обстоятельство, что Общество спорные расходы осуществляло за счет прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия, не могло привести к возникновению объекта обложения налогом на добавленную стоимость, определенного подпунктом 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса.

Оценивая доводы Инспекции о необходимости применения по данному эпизоду положения подпункта 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, суд исходит из того, что возможность обложения операций НДС в силу указанной нормы связана с выполнением ряда условий: передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

В силу п. 11 ст. 167 НК РФ в целях настоящей главы момент определения налоговой базы при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг) для собственных нужд, признаваемой объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, определяется как день совершения указанной передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Однако Инспекция в решении не указывает, что в рассматриваемом случае была осуществлена передача товаров: каким-либо из структурных подразделений в адрес столовой, либо столовой в адрес других структурных подразделений.

Довод налогового органа о том, что передача (реализация) обеда работнику предприятия является передачей товаров (работ, услуг) для собственных нужд (т.1 л.д.98) не основан на положениях Налогового кодекса РФ.

Объект налогообложения НДС может возникнуть в том случае, когда одно подразделение (в рассматриваемом случае столовая) передает товары (работы, услуги) любому другому подразделению организации. Однако такие факты Инспекцией при проведении проверки не выявлены.

Поскольку Общество не производило передачу для собственных нужд товаров (работ, услуг), то момент возникновения налоговой базы и сам объект налогообложения отсутствует.

Передача товаров для собственных нужд означает конечное использование товаров (работ, услуг) получателем.

В рассматриваемом случае Общество закупало товары для столовой и несло расходы по ее содержанию, для осуществления налогооблагаемой НДС деятельности - производства блюд и их реализации работникам, а не для конечного потребления (собственных нужд). Даже при убыточности столовой данные затраты формируют стоимость производимых данным подразделением товаров (работ, услуг), при реализации которых уплачивался НДС (т.д. 5 л.д. 26-25).

Расходы по приобретенным товарам (работам, услугам) могут быть приняты к вычету при исчислении налога на прибыль организаций.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью в целях главы 25 "Налог на прибыль" признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В целях применения пп. 2 п. 1 ст. 146 НК РФ важно определить саму возможность отнесения затрат на расходы в целях исчисления налога на прибыль (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 75/12).

Затраты Общества по приобретению продуктов питания, амортизации основных средств, по заработной плате работников столовой и др. не относятся к расходам, перечисленным в статье 270 НК РФ, и могли быть учтены Обществом в целях налогообложения прибыли, поскольку полностью соответствуют критериям ст. 252 НК РФ.

Кроме того, определение налоговым органом спорной налоговой базы исходя из расходов по столовой, а не как стоимости товаров (работ, услуг), исчисленной исходя из цен реализации идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (аналогичных работ, услуг), противоречит положениям пункта 1 статьи 159 НК РФ.

Таким образом, ни одно из условий обложения операций НДС согласно пп. 2 п. 1 ст. 146 НК РФ не выполняется.

В связи с изложенным, не соответствует закону вывод налогового органа о занижении Обществом 1 207 184 руб. НДС, 26 491 руб. пени по НДС и 30 749 руб. штрафа за неуплату налога.

Помимо изложенного, в оспариваемом решении (пункт 2.1.3 решения) Инспекцией сделан вывод о неправомерном принятии к вычету НДС в размере 3 907 256,83 руб., предъявленного поставщиками молодняка КРС ООО «Хеопс» и ООО «Велес». 

По мнению Инспекции, фактически молодняк КРС поставлялся в адрес ОАО СП «Губкинагрохолдинг» непосредственно от организаций-производителей молодняка, применяющих специальные налоговые режимы в виде ЕСХН, ЕНВД, при этом согласно представленным документам движение данного товара (КРС) от организаций-производителей до ООО «Хеопс» и ООО «Велес» происходило через цепочку посредников, наличие которой не имеет разумных экономических или иных причин (деловой цели).

Также Инспекцией установлено, что выставленные Обществу ООО «Хеопс» и ООО «Велес» счета-фактуры содержат недостоверные сведения о реализации молодняка КРС. Так, сведения о количестве и весе поставленного молодняка КРС указаны в ином количестве и весе, чем они были приобретены у фактических поставщиков. Так, в копиях ветеринарных свидетельств и описях к ним, представленных в налоговый орган, Обществом изменены данные о возрасте КРС (0-3 месяца), в то время как в оригиналах указан возраст 0-2 месяца), соответственно, увеличен вес КРС. При этом проверкой установлено, что копии представленной Обществом книги №1 учета поступления животных на участок выращивания данные о весе молодняка КРС также были изменены. Между тем, как следует из материалов проверки, партии молодняка КРС отправлялась Обществу напрямую с племзаводов, соответственно, количество голов КРС в партии и их общий вес не могло увеличиться в зависимости от волеизъявления собственника в период следования по заданному маршруту.

По мнению налогового органа, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствует о несоответствии выставленных ООО «Хеопс» и ООО «Велес» счетов-фактур критериям реальности и достоверности, как это предусмотрено положениями статьи 169 НК РФ, в силу чего указанные счета-фактуры не могут быть признаны в качестве документального подтверждения права на получение налогового вычета по НДС. 

Также проверкой установлено, что ООО «Хеопс», ООО «Велес» и перевозчик товара ООО «АК-Транслайн» являлись взаимозависимыми организациями. Так, учредителем и руководителем в период работы с Обществом и указанных организаций в проверяемом периоде являлось одно физическое лицо - ФИО7. Кроме того, все указанные организации зарегистрированы по одному адресу (400137, 

<

...>).

По результатам проверки Инспекция пришла к выводу об отсутствии между Обществом, ООО «Хеопс» и ООО «Велес» реальных финансово-хозяйственных отношений по выполнению договоров поставки молодняка КРС, т.к. данные сделки не имеют должного документального подтверждения, а в действиях Общества установлены признаки недобросовестности и создание формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС путем включения в цепочку финансово-хозяйственных связей «проблемных» контрагентов. 

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53), согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом сама по себе налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, вследствие чего в случае, если суд установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговые органы.

Налогоплательщик, в свою очередь, вправе представить суду доказательства реальности и экономической обоснованности совершенных им хозяйственных операций.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Велес» и заявителем заключены договоры поставки КРС от 01.07.2014 и от 03.08.2015, по условиям которых поставщик обязуется поставлять покупателю крупный рогатый скот группы от 0 до 3 мес., а покупатель принимать и производит оплату товара.

Согласно п. 2.2. договора поставки погрузка и доставка товара осуществляется силами и за счет средств поставщика (т.17 л.д.1,13). 

Отгрузка была произведена поставщиком с выставлением следующих счетов-фактур:

3 квартал 2014г.

№ 

Дата

Стоимость покупок с НДС

Сумма НДС

Счет-фактуры

Счет-фактуры

2

14.07.2014

888 060,00

80 732,73

3

14.07.2014

430 008,00

39 091,64

4

15.07.2014

812 292,00

73 844,73

6

25.07.2014

1 119 669,00

101 788,09

7

18.08.2014

432 714,00

39 337,64

8

21.08.2014

554 115,00

50 374,09

9

26.08.2014

536 157,00

48 741,55

10

05.09.2014

558 420,00

50 765,45

11

05.09.2014

209 469,00

19 024,64

12

23.09.2014

828 167,00

75 287,91

13

25.09.2014

242 570,00

22 051,82

Итого

6 611 641,00

601 040,29

4 квартал 2014г.                 руб.

№ 

Дата

Стоимость покупок с НДС

Сумма НДС

Счет-фактуры

Счет-фактуры

14

03.10.2014

392 000,00

35 636,36

15

05.10.2014

586 040,00

53 276,36

16

14.10.2014

579 810,00

52 710,00

17

25.10.2014

1 460 740,00

132 794,55

18

14.11.2014

621 040,00

56 458,18

19

04.12.2014

582 540,00

52 958,18

Итого

4 222 170,00

383 833,63

1 квартал 2015г.руб.

№ 

Счет-фактуры

Дата

Счет-фактуры

Стоимость покупок с НДС

Сумма НДС

22

17.02.2015

713 155.00

64 832.27

26

15.03.2015

254 100.00

23 100.00

28

17.03.2015

254 100.00

23 100.00

15

02.02.2015

589 350.00

53 577.27

Итого

1 810 705.00

164 609.54

2 квартал 2015г.руб.

№ 

Счет-фактуры

Дата

Счет-фактуры

Стоимость покупок с НДС

Сумма НДС

54

10.04.2015

260 000.00

23 636.36

61

22.04.2015

282 000.00

25 636.36

66

25.04.2015

316 000.00

28 727.27

68

28.04.2015

2 881 380.00

261 943.64

70

01.05.2015

1 483 380.00

134 852.73

72

09.05.2015

292 000.00

26 545.45

76

16.05.2015

290 000.00

26 363.64

77

19.05.2015

715 200.00

65 018.18

81

30.05.2015

324 000.00

29 454.55

82

06.06.2015

302 000.00

27 454.55

87

17.06.2015

298 000.00

27 090.91

90

20.06.2015

306 000.00

27 818.18

92

23.06.2015

294 000.00

26 727.27

100

27.06.2015

288 000.00

26 181.82

Итого

8 331 960.00

757 450.91

3 квартал 2015г.руб.

№ 

Счет-фактуры

Дата

Счет-фактуры

Стоимость покупок с НДС

Сумма НДС

112

01.07.2015

407 600.00

37 054.55

113

03.07.2015

408 000.00

37 090.91

118

08.07.2015

498 000.00

45 272.73

119

09.07.2015

632 000.00

57 454.55

126

10.07.2015

431 400.00

39 218.18

130

14.07.2015

432 000.00

39 272.73

131

21.07.2015

456 000.00

41 454.55

132

23.07.2015

332 400.00

30 218.18

134

25.07.2015

458 600.00

41 690.91

137

29.07.2015

436 215.00

39 655.91

139

31.07.2015

415 545.00

37 776.82

147

03.08.2015

466 830.00

42 439.09

149

04.08.2015

352 755.00

32 068.64

150

05.08.2015

426 055.00

38 732.27

151

07.08.2015

436 600.00

39 690.91

153

10.08.2015

373 700.00

33 972.73

155

12.08.2015

377 400.00

34 309.09

200

21.08.2015

308 950.00

28 086.36

207

26.08.2015

702 630.00

63 875.45

209

29.08.2015

612 000.00

55 636.36

211

04.09.2015

759 240.00

69 021.82

218

18.09.2015

344 252.00

31 295.64

220

19.09.2015

357 424.00

32 493.09

224

21.09.2015

320 400.00

29 127.27

226

25.09.2015

332 860.00

30 260.00

Итого

11 078 856.00

1 007 168.74

4 квартал 2015г.руб.

№ 

Счет-фактуры

Дата

Счет-фактуры

Стоимость покупок с НДС

Сумма НДС

229

02.10.2015

323 960.00

29 450.91

230

05.10.2015

339 980.00

30 907.27

238

26.10.2015

956 572.00

86 961.09

239

26.10.2015

336 420.00

30 583.64

240

26.10.2015

359 560.00

32 687.27

241

28.10.2015

364 900.00

33 172.73

243

05.11.2015

400 856.00

36 441.45

244

09.11.2015

373 800.00

33 981.82

245

10.11.2015

311 500.00

28 318.18

252

25.11.2015

375 580.00

34 143.64

250

25.11.2015

364 900.00

33 172.73

255

30.11.2015

327 520.00

29 774.55

257

03.12.2015

343 540.00

31 230.91

264

10.12.2015

334 640.00

30 421.82

265

14.12.2015

382 700.00

34 790.91

270

17.12.2015

339 980.00

30 907.27

280

24.12.2015

393 380.00

35 761.82

279

24.12.2015

359 560.00

32 687.27

289

28.12.2015

452 120.00

41 101.82

288

28.12.2015

391 600.00

35 600.00

Итого

7 833 068.00

712 097.10

На приобретение товаров у общества имеются соответствующие товарные накладные по форме ТОРГ-12 и товарно-транспортные накладные, в которых указаны сведения о транспортных средствах, на которых доставлен товар, и водителе, доставившем товар, а также имеются отметки о приеме товара по количеству и качеству ОАО СП "Губкинагрохолдинг" (т. 25 л.д. 1-141, т.26 л.д.1-145, т.27 л.д. 1-146, т.28 л.д.1-141,  т.29 л.д.  1-142, т.30 л.д. 1-144, т.31 л.д.1-68).

Оплата за поставленный товар была произведена ОАО СП "Губкинагрохолдинг" на расчетный счет ООО «Велес».

Факты поставки товара и его оплаты не оспариваются налоговым органом.

Также между ООО «Хеопс» и заявителем заключен договор поставки КРС от 05.06.2013, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю крупный рогатый скот группы от 0 до 3 мес., а покупатель принимать и производит оплату товара.

Согласно п. 2.3 договора поставки погрузка и доставка товара осуществляется силами и за счет средств поставщика (т.40 л.д.59-61). 

Отгрузка была произведена поставщиком с выставлением следующих счетов-фактур:

1 квартал 2014г.

№ счет-фактуры

Дата счет-фактуры

Стоимость с НДС, руб.

Сумма НДС, руб.

16

01.03.2014

1 071 000,00

97 363,64

23

25.03.2014

991 320,00

90 120,00

Итого

2 062 320,00

187 483,64

2 квартал 2014г.

№ счет-фактуры

Дата счет-фактуры

Стоимость с НДС. руб

Сумма НДС, руб.

27

05.04.2014

379 080,00

34 461,82

29

11.04.2014

812 280,00

73 843,64

34

24.04.2014

521 520,00

47 410,91

45

20.05.2014

738 000,00

67 090,91

51

30.05.2013

656 000,00

59 636,36

Итого

3 106 880,00

282 443,64

На приобретение товаров у общества имеются соответствующие товарные накладные по форме ТОРГ-12 и товарно-транспортные накладные, в которых указаны сведения о транспортных средствах, на которых доставлен товар, и водителе, доставившем товар, а также имеются отметки о приеме товара по количеству и качеству ОАО СП "Губкинагрохолдинг" (т. 24 л.д. 1-79).

Оплата за поставленный товар была произведена ОАО СП "Губкинагрохолдинг" на расчетный счет ООО «Хеопс».

Факты поставки товара и его оплаты не оспариваются налоговым органом.

Таким образом, ОАО СП "Губкинагрохолдинг" представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факты приобретения им КРС у ООО «Велес» и ООО «Хеопс», осуществления расчетов за приобретенный товар, принятия товара к учету, а также последующего использования приобретенного скота в процессе производства.

Оценив указанные выше документы, суд приходит к выводу о том, что представленными налогоплательщиком документами обоснован факт приобретения им товара у ООО «Велес» и ООО «Хеопс», что свидетельствует об обоснованности учета налогоплательщиком спорных сумм в целях применения налоговых вычетов.

В постановлении Высшего Арбитражного Суда от 20.04.2010 N 18162/09 указано, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 как свидетельствующих о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

С учетом приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда в настоящем деле налоговый орган должен был представить бесспорные доказательства того, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость в результате создания фиктивного документооборота между ним и контрагентами. 

Таких доказательств налоговым органом в материалы дела не представлено.

Материалами рассматриваемого дела доказано, что спорные контрагенты налогоплательщика в период совершения рассматриваемых хозяйственных операций являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке, состоявшими на учете в налоговых органах. 

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что ООО «Велес» и ООО «Хеопс» являются организациями, осуществляющими реальную хозяйственную деятельность.

В частности, в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ООО «Хеопс» приобретает КРС для его последующей перепродажи у ООО «Купец» и ООО «Агромир» (т.4 л.д.50), а ООО «Велес» приобретает бычков для последующей реализации  у АО «Племзавод Заря», ОАО СП «Вощажниково», ООО «Арена», ООО «Гермес» (т.4 л.д.60,61).

Таким образом, налоговым органом были установлены факты ведения спорными контрагентами заявителя реальной финансово-хозяйственной деятельности по приобретению и последующей реализации КРС.

При встречной проверке ООО «Велес» оно подтвердило, что заключало договоры поставки с налогоплательщиком и поставляло КРС ОАО СП "Губкинагрохолдинг" (т.10 л.д.4-150, т.11 л.д.1-89).

Оценивая довод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика необходимости в заключении договора поставки КРС со спорными контрагентами в связи с тем, что Общество имело возможность приобрести этот же товар у его производителей - племзаводов, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Из этого же исходил и Высший Арбитражный Суд, указавший в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 на то, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доказательств того, что в спорный период налогоплательщик имел возможность приобретать КРС у племзаводов в количестве, необходимом ему для осуществления деятельности, а приобретение бычков у посредников было обусловлено иными целями, нежели производственная необходимость, инспекцией суду не представлено. В спорный период племзаводы не являлись поставщиками налогоплательщика.

Как следует из объяснений представителя заявителя, необходимость приобретения КРС через посредников была обусловлена тем, что ООО «Велес» и ООО «Хеопс» брали на себя поиск поставщиков товара, организацию перевозки КРС от племзаводов до налогоплательщика с использованием специализированного транспорта и, соответственно, все риски, связанные с перевозкой живого товара. 

Действующее законодательство не содержит требований о вступлении в договорные отношения лишь с непосредственными производителями товаров и запретов на участие в гражданско-правовых сделках посредников, занимающихся не производством, а оптовой торговлей товарами.

Имеющиеся у налогоплательщика документы позволяют установить то обстоятельство, что отраженные в его учете хозяйственные операции, из которых возникло право на налоговый вычет, являются реальными, имеющими своей целью приобретение товара, необходимого для осуществления производственной деятельности.

Необходимо отметить, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от производителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Такие выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399. 

Не может быть принят судом также вывод о недостоверности сведений о грузоотправителе товара, указанных в счетах-фактурах, представленных налогоплательщиком в обоснование права на налоговый вычет.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими конституционными положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Высший Арбитражный Суд применительно к аналогичной ситуации в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 указал, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом установленных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Не имеют значения для рассматриваемого спора указание в счетах-фактурах возраста поставляемого КРС от 0 до 3 мес., тогда как в ветеринарных свидетельствах, сопровождавших товар, указан возраст бычков от 0 до 2 мес.

В счетах-фактурах возраст бычков указан от 0 до 3 мес. в соответствии с положениями договоров поставки, и фактическая поставка бычков возраста от 0 до 2 мес. не свидетельствует ни об отсутствии реальной деловой цели во взаимоотношениях между заявителем и его контрагентами, ни о недостоверности данных, указанных в счетах-фактурах.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на налоговые органы. В свою очередь, налогоплательщики не освобождаются от обязанности доказать обоснованность и правомерность обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса).

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора представленные налоговым органом доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 12.10.2006 N 53).

Материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций по приобретению обществом КРС у спорных контрагентов. 

Таким образом, доводы инспекции о том, что представленные документы не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций с ООО «Хеопс» и ООО «Велес», а свидетельствуют о приобретении товара напрямую у производителей, в связи с чем представленные документы содержат недостоверную информацию и не могут подтверждать права налогоплательщика на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, противоречат фактическим обстоятельствам.

В связи с изложенным, не соответствует закону вывод налогового органа о занижении Обществом 3 907 257 руб. НДС, 166 874 руб. пени по НДС и 387 766 руб. штрафа за неуплату налога.

При изложенных обстоятельствах подлежат удовлетворению требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа №3 от 16.10.2017 в части доначисления 2 587 095 руб. налога на добавленную стоимость,  193 365 руб. пени по налогу на добавленную стоимость,  30 749 руб. штрафа за неуплату налога по п.1 ст.122 НК РФ,  387 766 руб. штрафа за неуплату налога по п.3 ст.122 НК РФ, уменьшения предъявленной к возмещению суммы НДС в размере 2 527 346 руб. 

При обращении в суд заявитель по платежному поручению от 16.02.2018 №750 уплатил 3 000 руб. за рассмотрение требования о признании ненормативного правового акта (т.1 л.д.33).

В силу ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение №3 от 16.10.2017 Межрайонной ИФНС России №8 по Белгородской области в части доначисления ОАО СП "Губкинагрохолдинг" 2 587 095 руб. налога на добавленную стоимость,  193 365 руб. пени по налогу на добавленную стоимость,  30 749 руб. штрафа за неуплату налога по п.1 ст.122 НК РФ,  387 766 руб. штрафа за неуплату налога по п.3 ст.122 НК РФ, уменьшения предъявленной к возмещению суммы НДС в размере 2 527 346 руб. 

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №8 по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОАО СП "Губкинагрохолдинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Хлебников А. Д.