130/2023-52167(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА 

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,   www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6965/2023

г. Салехард

10 ноября 2023 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Антоновой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сила Севера»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 578 355 рублей 00 копеек,  

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный  суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Сила Севера» о взыскании штрафа за искажение сведений о грузе в  транспортной железнодорожной накладной в размере 578 355 рублей.  

Определением суда от 24.07.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Исковое заявление и приложенные к нему документы были опубликованы в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru в  режиме ограниченного доступа для ознакомления сторон с материалами судебного дела.  

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии искового заявления к  производству и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства  надлежащим образом.  

От ответчика поступили ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства, об объединении арбитражных дел и об уменьшении  суммы штрафа.  

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства подлежит судом отклонению.  

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении  дела по общим правилам искового производства или по правилам административного  судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства  удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не  может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в  том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:  

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению  государственной тайны;  

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать  

Для доступа к материалам дела А81-6965/2023в режиме ограниченного доступа на 

дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств  по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;  

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим  лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и  законные интересы других лиц.  

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в  упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания,  установленные законом.  

В данном случае суд не выявил оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227  АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.  

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств в обоснование  своего довода о необходимости рассмотрения настоящего дела по общим правилам  искового производства.  

Ответчик не указал конкретные доказательства и обстоятельства, которые  необходимо исследовать суду, не просил оказать содействие в сборе доказательств.  

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении ходатайство ответчика о  переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «КМК» и общества с ограниченной  ответственностью «СЖС Восток Лимитед»  

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 51  АПК РФ, поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и  обязанности указанных лиц по отношению к сторонам спора.  

Также ответчиком заявлено ходатайство об объединении дел № А81-6906/2023,   № А81-6965/2023, № А81-6922/2023, № А81-7439/2023, № А81-6893/2023, № А816905/2023 в одно производство для их совместного рассмотрения.  

Из пояснений ответчика следует, что предметом исковых требований  вышеуказанных дел является взыскание штрафа за искажение сведений о грузе в  транспортной накладной № 75962439. Дела являются однородными, т. е. связаны между  собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным  доказательствам, истец и ответчик в указанных делах имеют одинаковый  процессуальный статус; предметы исковых заявлений, поданных в рамках данных дел,  одинаковы; основания требований являются тождественными, следовательно, и  обстоятельства, подлежащие исследованию и доказыванию, также являются  тождественными. Ответчик считает, что объединение дел приведет к ускорению  судебного процесса.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой  инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и  те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.  

В силу части 2.1. статьи 130 АПК РФ основанием для объединения дел в одно  производство служит взаимная связь дел, находящихся в производстве суда, по  основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным  доказательствам, а также возникновение риска принятия противоречащих друг другу  судебных актов.  

При этом объединение в одно производство для совместного рассмотрения дел с  одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда,  которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности  объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства,  предусмотренных статьей 2 АПК РФ.  

Между тем, доказательств наличия процессуальной целесообразности  объединения дел ответчиком в материалы дела не представлено.  

Суд считает, что совместное рассмотрение дел будет способствовать затягиванию  рассмотрения дела, не позволит разрешить спор быстро и с меньшими издержками.  

Таким образом, в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел   № А81-6906/2023, № А81-6965/2023, № А81-6922/2023, № А81-7439/2023, № А816893/2023, № А81-6905/2023 в одно производство для совместного рассмотрения следует  отказать.  

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ суд рассмотрел дело по имеющимся в  нем доказательствам.  

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд  установил следующее.  

Согласно железнодорожной транспортной накладной № 75962439 со станции  Фарафонтьевская (далее - Станция отправления) до станции Полотняный завод (далее -  Станция назначения) грузоотправителем ООО «Сила Севера» (ответчик) в адрес  грузополучателя ООО «Первый завод» отправлен груз - 30/оон углеводороды жидкие,  н.у.к.  

Согласно железнодорожной транспортной накладной № 75962439  грузоотправителем указано, что в вагоне № 57239345 масса груза – 56 194 кг.  

В пути следования 3 января 2022 года на железнодорожной станции Войновка  Свердловской железной дороги при прохождении вагона по автоматизированной  системе коммерческого осмотра поездов и вагонов в движении (АСКОПВ), выявлен  перегруз вагона № 57239345 против документа на 6,8 т. о чем составлен акт общей  формы № 79040-5-3/63.  

В связи с выявленной коммерческой неисправностью вагон отцеплен для  контрольной перевески, о чем составлен акт общей формы № 98 от 03.01.2023.  

При контрольном взвешивании вагона № 57239345 выявлено несоответствие  массы груза на 5 495 кг.  

Расчет превышения массы груза произведен с учетом утвержденной Федеральным  государственным унитарным предприятием «ВНИИМС» Ростехрегулирования  20.05.2008 Рекомендации МИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным  транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между  грузоотправителем и грузополучателем», в которой указан рекомендованный размер  погрешности при определении массы груза в спорной ситуации.  

По факту выявления излишков массы груза составлен акт общей формы № 300 от  08.01.2023.  

По результатам проведенного взвешивания в соответствии со статьей 119 Устава  железнодорожного транспорта по факту искажения данных в железнодорожной  накладной на железнодорожной станции Войновка 08.01.2023 составлен коммерческий  акт № СВР2300042/4.  

Провозная плата снижена на 9 328 рублей. 

На станции назначения 18.01.2023 произведена комиссионная выдача груза из  вагона № 57239345, что подтверждается приемо-сдаточным актом № 5/1 от 18.01.2023.  

Произведен добор провозной платы. 

Согласно расчету истца, штраф за искажение сведений о грузе в транспортной  накладной составил 578 355 руб.  

Полагая, что ответчик обязан уплатить штраф, истец обратился в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.  

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему  отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение  

груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза  установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается  составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или  иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом  или кодексом).  

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего  исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную  настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением  сторон.  

Согласно статье 26 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - УЖТ) при  предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной  железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов  также количество грузовых мест.  

Взвешивание грузов, грузобагажа обеспечивается грузоотправителями  (отправителями), грузополучателями (получателями) при обеспечении ими погрузки и  выгрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях  необщего пользования.  

Статьей 27 УЖТ установлено, что перевозчик имеет право проверять  достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных  грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных.  

На основании статьи 98 УЖТ за искажение в транспортной железнодорожной  накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в  результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение  обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного  транспорта, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной  платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от  возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.  

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок  грузов железнодорожным транспортом.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного  транспорта Российской Федерации» (далее - Постановление № 30), при возникновении  между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком  штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ, арбитражным судам следует иметь в виду,  что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования  грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась  стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на  безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при  условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения,  вызвавшего одно из названных последствий. Указанный штраф подлежит взысканию  независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки. Рассматривая споры,  связанные с взысканием штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ, следует иметь в  виду, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений,  повлекших занижение стоимости перевозок грузов, штраф определяется исходя из  размера платы за перевозку фактически перевозимого груза (в частности, веса или  наименования груза). При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы  за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления  до железнодорожной станции назначения.  

Таким образом, в предмет доказывания и судебного исследования по настоящему  делу о взыскания штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ, входит факт наличия  (отсутствия) искажений в транспортной железнодорожной накладной сведений,  

повлекших занижение стоимости перевозок грузов либо возможности возникновения  обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного  транспорта.  

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается Правилами  перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом  Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43.  

Как было указано выше, 03.01.2022 на железнодорожной станции Войновка  Свердловской железной дороги при прохождении вагона по автоматизированной  системе коммерческого осмотра поездов и вагонов в движении (АСКОПВ), выявлен  перегруз вагона № 57239345 против документа на 6,8 т. о чем составлен акт общей  формы № 79040-5-3/63.  

Вагон был отцеплен для контрольной перевески, о чем составлен акт общей  формы № 98 от 03.01.2023.  

При контрольном взвешивании вагона № 57239345 выявлено несоответствие  массы груза на 5 495 кг, о чем составлен акт общей формы № 300 от 08.01.2023.  

По факту искажения данных в железнодорожной накладной на железнодорожной  станции Войновка 08.01.2023 составлен коммерческий акт № СВР2300042/4.  

На основании статьи 98 УЖТ истец начислил ответчику штраф в сумме  578 355 руб.  

Таким образом, обоснованность заявленных истцом требований подтверждается  результатами взвешиваний спорного вагона (акты).  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование о  взыскании штрафа за искажение сведений о грузе является законным и обоснованным.  

Ответчик в порядке возражений на иск указал на следующие обстоятельства. 

Между ООО «Сила Севера» и ООО «КМК» был заключен договор на оказание  услуг по приему, перевалке, контролю качества, и учету нефти и нефтепродуктов   № 5/1022-ФПУ от 20.10.2022.  

В пункте 4.3. указанного договора стороны согласовали привлечь в качестве  независимой экспертной организации для замеров нефти и нефтепродуктов АО «СЖС  Восток Лимитед».  

Согласно отчёту АО «СЖС Восток Лимитед» № 26 от 28.12.2022 при погрузке  масса груза в вагоне № 75046573 составила 57 130 кг., что и было указано в квитанции о  приеме груза № 75962439.  

По данным ОАО «РЖД» фактическая масса груза в вагоне № 55304257 составила  61 767 кг., несоответствие массы груза выявлено на 4 637 кг.  

Ответчик указывает, что ООО «Сила Севера» проявило должную разумность и  осмотрительность и при взвешивании массы груза руководствовалось отчетом АО «СЖС  Восток Лимитед», что фактически исключает вину ООО «Сила Севера» в нарушении.  

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и  возражений.  

Между тем, доказательств недостоверности результатов проверки веса груза  ответчиком в материалы дела не представлено. Факт искажения данных в  железнодорожной накладной ответчиком надлежащими доказательствами не  опровергнут.  

Ответчик просит уменьшить сумму штрафа до 10 000 рублей в порядке статьи  333 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Пунктом 36 Постановления № 30 предусмотрено, что в случае установления  арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности  подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в  соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.  

Как разъяснено в пункте 1 Постановления № 81, исходя из принципа  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ)  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при  наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для  применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности  в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки;  значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.  При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки  суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном их исследовании.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной  ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.  

Из материалов дела не следует, что допущенное ответчиком искажение сведений  о перевозимом грузе повлекло или могло повлечь возникновение обстоятельств,  влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.  

Учитывая изложенное, а также ходатайство ответчика о снижении размера  штрафа, суд приходит к выводу о том, что предъявленный к взысканию штраф в сумме  578 355 рублей, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и подлежит  уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ до 293 007 руб. 50 коп (578355 руб. / 2).  

Суд отмечает, что обеспечительная функция неустойки (штрафа) проявляется в  том, что неустойка (штраф) компенсирует в определенной части последствия, вызванные  нарушением ответчиком своих обязательств.  

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, что в результате  допущенного нарушения ответчиком были нарушены какие-либо его права или возникли  потери в объеме, соразмерном сумме штрафа, которую он требует взыскать.  

Суд исходит из того, что штраф, предусмотренный статьей 98 УЖТ, направлен на  профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия  перевозки и сопряженных с возможностью возникновения аварийных ситуаций, при  которых под угрозу ставится общественная безопасность, имущество физических и  юридических лиц.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа за искажение  наименований груза подлежит удовлетворению частично в сумме 289 177 руб. 50 коп.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер  заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика,  расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы  из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая  подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины относятся судом на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сила Севера» в удовлетворении  ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства.  

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сила Севера» в  удовлетворении ходатайства об объединении дел № А81-6906/2023, № А81-6965/2023,   № А81-6922/2023, № А81-7439/2023, № А81-6893/2023, № А81-6905/2023 в одно  производство.  

Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные  дороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сила Севера»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 18.12.2009, адрес: 629306,  Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) в  пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата государственной регистрации:  23.09.2003, адрес: 107174, город Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный,  улица Новая Басманная, дом 2/1, стр. 1) штраф в размере 289 177 рублей 50 копеек и  14 567 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

Всего взыскать 303 744 рубля 50 копеек. В удовлетворении оставшейся части требования отказать. 

Настоящее решение принято немедленно после разбирательства дела путем  подписания резолютивной части решения, которое приобщается к делу.  

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в  законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана  апелляционная жалоба.  

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела  в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный  апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в  случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия  решения в полном объеме.  

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может  быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным  судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего  Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления. 

Е.В. Антонова

Судья