040/2017-1480(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 

http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10471/2015

г. Вологда

16 января 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.  В полном объёме постановление изготовлено 16 января 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и  Журавлева А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Специализированный транспорт»  и общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Демон»  на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября  2016 года по делу № А05-10471/2015 (судья Бунькова Е.В.),  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Роса» (место нахождения:  163012, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; далее – ООО «Роса») обратилось в Арбитражный суд  Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ПСК Энерголайнс» (место нахождения: 163059, 

<

...>; Россия, 163059, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; далее – ООО «ПСК Энерголайнс») о взыскании  6 000 000 руб.  

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Специализированный транспорт»  (место нахождения: 163059, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>; далее – ООО «СпецТранс») и временный управляющий  ООО «ПСК Энерголайнс» ФИО2.  

Решением суда от 26.02.2016 в иске отказано. Постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 решение  отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.  

ООО «СпецТранс» и общество с ограниченной ответственностью  «Юридическая фирма «Демон» (место нахождения: 163000, г. Архангельск,  Новгородский пр., д. 174, пристройка, оф. 15, ОГРН 1102901004755; далее –  ООО «Юридическая фирма «Демон», Фирма) обратились в суд с заявлением о  возмещении судебных расходов в сумме по 30 000 руб. каждому.  

Определением суда от 25.10.2016 заявление удовлетворено в части  взыскания в пользу ООО «СпецТранс» 30 000 руб. судебных расходов, в  остальной части заявление оставлено без удовлетворения.  

Фирма и ООО «СпецТранс» с судебным актом не согласились и  обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда  отменить. В обоснование жалобы ссылаются на положения пункта 9  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), в  котором разъяснено, что сторона имеет право на уступку права требования о  взыскании судебных расходов в любой момент в ходе рассмотрения дела  арбитражными судами всех инстанций.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в  соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом  лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку фактически  доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда только в части  отказа Фирме во взыскании с ООО «Роса» 30 000 руб., а возражений  относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд  апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах  доводов апелляционной жалобы.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность определения, суд апелляционной инстанции находит  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 1,  судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на  стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть  возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное  поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом  возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит  от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к  участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

В рассматриваемом случае ООО «СпецТранс», обоснованно  привлечённое судом к участию в деле в качестве третьего лица, активно  

реализовало принадлежащие ему процессуальные права: принимало активное  участие в судебных заседаниях по рассмотрению дела на стороне ответчика,  представило мотивированный отзыв на исковое заявление.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между Фирмой (исполнителем) и ООО «СпецТранс» (заказчиком) в целях  представления интересов последнего в арбитражном суде заключен договор об  оказании юридических услуг от 25.11.2015 № 65/2015, в соответствии с  пунктом 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство оказать  заказчику ряд услуг, а именно по подготовке заявления о привлечении  заказчика к участию в деле № А05-10471/2015 в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  составлению и подаче в суд отзыва на исковое заявление, представительству  интересов в суде.  

В силу с пункта 3.1 договора размер вознаграждения исполнителя  составляет 30 000 руб.  

Впоследствии, 14.05.2016, к договору оказания юридических услуг от  25.11.2015 № 65/2015 заключено дополнительное соглашение, в соответствии с  пунктом 1 которого исполнитель дополнительно принял обязательство оказать  заказчику услуги по изучению апелляционной жалобы на решение суда от  26.02.2016 по делу № А05-10471/2015, осуществить представительство  интересов в суде апелляционной инстанции. Согласно пункту 2  дополнительного соглашения от 14.05.2016 размер вознаграждения  исполнителя составил 20 000 руб.  

Кроме того, ООО «СпецТранс» (заказчик) и Фирмой 01.08.2016  (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 54/2016, в  соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство  оказать услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов по  делу № А05-10471/2015 и представительству интересов в суд по их взысканию.  Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составила 10 000 руб.  

По платежному поручению от 22.03.2016 № 87 в адрес Фирмы поступило  30 000 руб. с указанием в назначении платежа на оплату по договору от  25.11.2015 № 65/2015.  

Факт оказания услуг Фирмой подтверждается материалами дела. 

По состоянию на 30.08.2016 оплата по дополнительному соглашению к  договору оказания юридических услуг от 25.11.2015 № 65/2015 в сумме  20 000 руб. и договору оказания юридических услуг от 01.08.2016 № 54/2016 в  сумме 10 000 руб. не была произведена, задолженность ООО «СпецТранс»  перед Фирмой составляла 30 000 руб.  

Между сторонами 30.08.2016 заключен договор № 54/2016 об уступке  права требования, согласно которому ООО «СпецТранс» (цедент) передало  Фирме (цессионарию) право требования с ООО «Роса» вышеуказанных  30 000 руб. судебных расходов.  

В качестве оплаты по договору цессии стороны договорились о  проведении зачёта, о чём свидетельствуют положения пунктов 3.1 – 3.2  договора. В результате произведенного зачёта обязательства ООО «СпецТранс»  

по оплате судебных расходов по дополнительному соглашению к договору  оказания юридических услуг от 25.11.2015 № 65/2015 в сумме 20 000 руб. и по  договору оказания юридических услуг от 01.08.2016 № 54/2016 в сумме 10 000  руб., а также обязательства Фирмы по договору № 54/2016 об уступке права  требования признаны сторонами исполненными.  

Ссылаясь на несение расходов в общей сумме 60 000 руб.,  ООО «СпецТранс» и Фирма обратились в суд с заявлением о взыскании с  ООО «Роса» по 30 000 руб. каждому соответственно.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных  ООО «СпецТранс» требований в части возмещения ему за счёт ООО «Роса»  30 000 руб., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения со  ссылкой на отсутствие доказательств фактического несения ООО «СпецТранс»  расходов в сумме 30 000 руб.  

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с таким  выводом.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, содержащимися в пункте 10 Постановления № 1, лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,  а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием.  

Согласно пункту 9 Постановления № 1 переход права на возмещение  судебных издержек в порядке универсального или сингулярного  правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным  лицам. Уступка права на возмещение судебных издержек как такового  допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и  в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до  присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица,  участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек,  его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к  

правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу  правопредшественника.  

В обоснование заявленных Фирмой требований о взыскании 30 000 руб. в  материалы дела представлен договор от 30.08.2016 № 54/2016 об уступке права  требования, по которому к ней перешло от ООО «СпецТранс» право  требования данной суммы и который содержит положения о зачёте взаимных  требований в качестве доказательств его возмездности.  

Суд первой инстанции, приняв во внимание разъяснения пункта 10  Постановления № 1, обоснованно указал на отсутствие в материалах дела  надлежащих доказательств, подтверждающих несение ООО «СпецТранс»  расходов на сумму 30 000 руб., и на этом основании отказал в удовлетворении  заявления в данной части.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 02.12.2016 по делу № А05-12167/2015.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «СпецТранс» и Фирмы,  для возмещения ответчиком расходов в рамках конкретного дела имеет  значение факт несения другой стороной таких расходов.  

Поскольку положения пунктов 3.1 – 3.2 договора от 30.08.2016 № 54/2016  об уступке права требования подтверждают лишь факт его возмездности, но не  свидетельствуют о фактическом несении ООО «СпецТранс» расходов на сумму  30 000 руб. до передачи права требования этой суммы Фирме по договору  уступки, суд правомерно не усмотрел оснований для возмещения данных  расходов за счёт ООО «Роса».  

Ссылка апеллянтов на результаты рассмотрения конкретных дел  (судебную практику) отклоняется апелляционной коллегией, поскольку  приведённые в жалобе дела имеют разные фактические обстоятельства с  настоящим спором. В настоящем споре суд первой инстанции отказал  ООО «СпецТранс» и Фирме в удовлетворении требования о взыскании  судебных издержек в размере 30 000 руб. лишь по причине отсутствия  доказательств их несения ООО «СпецТранс», а не по каким-либо иным  обстоятельствам, как полагают податели жалобы.  

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства  дела, нарушений или неправильного применения норм материального и  процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит  правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября  2016 года по делу № А05-10471/2015 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный  

Транспорт» и общества с ограниченной ответственностью «Юридическая  фирма «Демон» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.А. Чапаев 

Судьи О.Н. Виноградов  

А.В. Журавлев