2/2023-264638(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ  443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Резолютивная часть решения объявлена 10.08.23г. Полный текст решения изготовлен 11.08.23г. 11 августа 2023 года Дело № А55-9968/2022 

Арбитражный суд Самарской области  

в составе судьи Рысаевой С.Г. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орешкиной Н.А.  рассмотрев в судебном заседании 10 августа 2023 года дело по иску  

Государственного казенного учреждения Самарской области "Управление капитального  строительства"  

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГАСПЕЦТРАНС»  с участием в деле Прокуратуры Самарской области в качестве третьего лица, не  

заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  Об устранении недостатков  

при участии в заседании: от истца – ФИО1 по дов. от 08.12.22г. от ответчика – ФИО2 по дов. от 21.10.21г. от третьего лица – ФИО3 удостоверение установил: 

Государственное казенное учреждение Самарской области "Управление  капитального строительства" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с  ограниченной ответственностью "ВолгаИнжинирингСпецТранс" об обязании ООО  «ВолгаИнжинирингСпецТранс» безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных  по государственному контракту от 16.09.2014 № 81, а именно:  

1) Устранить отслоение фасадной краски декоративной части фасада со стороны ул.  Самарская;  

2) Устранить протечку кровли в машинном отделении лифта, шахте лифта для МГН,  Воздухозаборной шахте, в месте примыкания вентиляционной установки к кровле;  

3) Установить отливы, защищающие шахты от попаданий атмосферных осадков на  установках Bl, В4, В11, В14, В16, В17, В18, ДУ1, ДУ6, ДУ7, ГШ7;  

4) Установить покрытие кровельного материала крыши воздухозаборной шахты; 

5) Установить отлив по периметру крышу машинного отделения и выхода на  кровлю;  

6) Устранить дефекты монтажа водоотводной воронки отлива в осях И/1-1;  7) Установить оконный отлив в осях 10-11;  

8) Устранить трещины стен в гардеробной; 

9) Устранить многочисленные трещины в стенах, потолке, карнизах в помещениях  первого и второго этажей;  

10) Устранить отсутствие герметичности оконного стеклопакета;  11) Устранить вертикальную трещину в стене у лифта на четвёртом этаже;  

12) Устранить вертикальную трещину у лифта пятого этажа;  13) Привести в рабочее состояние теплообменник;  

14) Устранить трещины подвесного потолка с деформацией и раскрытием швов в  помещении большого зала (над пультом режиссера);  

15) Устранить отсутствие освещения на световых опорах уличного освещения ОП.З,  ОП.4;  

16) Устранить провалы асфальтового покрытия возле дренажных колодцев.  

Взыскать с общества с ООО «ВолгаИнжинирингСпецТранс» в пользу  государственного казенного учреждения Самарской области «Управление капитального  строительства» штраф в размере 2 282 500 (два миллиона двести восемьдесят две тысячи  пятьсот) рублей.  

Определением суда от 31.08.2022 суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение в  части наименования ответчика. Ответчиком по делу считать ООО  «ВОЛГАСПЕЦТРАНС», а также отказал в удовлетворения ходатайства ответчика об  оставлении искового заявления без рассмотрения.  

Определением суда от 24.10.2022 производство по делу было приостановлено в  связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, которое поручено  экспертам Общества с ограниченной ответственностью «ЭКЦ Самара» ФИО4, ФИО5, ФИО6  

ООО «ЭКЦ Самара» представило в материалы дела заключение эксперта № 109 от  17.04.2023.  

 Определением суда от 20.04.23г. суд возобновил производство по делу, привлек к  участию в деле Прокуратуру Самарской области в качестве третьего лица не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

 Ответчик исковые требования истца не признает, при этом указывает на то, что  государственный контракт № 81 от 16.09.14г. был расторгнут соглашением сторон от  20.12.17г., на дату подписания соглашения о расторжении заказчик принял, а  генподрядчик выполнил работы на общую сумму 390 084 018 руб. 88 коп., работы были  приняты истцом без замечаний по объему и качеству, недостатки возникли с следствие  эксплуатации объекта.  

 Ответчиком представлено ходатайство о назначении по делу дополнительной  судебной экспертизы ООО «ЭкспертПроф» ФИО7 поскольку из представленного в  суд заключения экспертов № 109 от 17.04.23г. ООО «ЭКЦ Самара» невозможно  установить объем выявленных недостатков, местонахождение некачественно  выполненных работ, а также способы их устранения.  

 С учётом мнения истца суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства  о назначении дополнительной экспертизы поскольку в соответствии с п.1 ст.87  Арбитражного процессуального кодекса РФ при недостаточной ясности или полноте заключения  эксперта, а также возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела  может быть назначена дополнительная экспертиза проведение которой поручается тому же или  другому эксперту.  

Иных оснований для проведения дополнительной экспертизы процессуальное  законодательство не содержит.  

 Ответчиком не представлено убедительных доказательств, которые бы поставили под  сомнение обоснованность заключения экспертов. В выводах экспертов отсутствуют противоречия,  экспертом представлены письменные пояснения на вопросы ответчика (том 6 л.д. 20,21).  

Ответчик заявляет данное ходатайство о проведении дополнительной экспертизы лишь по  факту несогласия с результатом экспертизы, при отсутствии правовых и фактических оснований  для проведения дополнительной экспертизы. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы,  не влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы. В связи с чем суд не находит  основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы.  

Ответчиком также заявлено ходатайство об истребовании у истца контрактов с иными  подрядчиками выполнявшими работ на спорном объекте.  

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом  и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  

требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Заявляя данное ходатайство об истребовании доказательств, ответчик фактически  требует нарушить положения вышеперечисленных норм, в частности, возложить  обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд,  что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов -  состязательности, и умаляет законные права другой стороны по делу.  

Принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении ходатайства ответчика  об истребований доказательств, с учетом положений ст. 65, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, следует отказать.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов,  изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения и доводы присутствовавших в  заседании представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению по следующим основаниям:  

Между Государственным казенным учреждением Самарской области «Управление  капитального строительства» (далее - Заказчик, Истец) и Обществом с ограниченной  ответственностью «ВолгаИнжинирингСпецТранс» (далее -Генподрядчик, Ответчик) был  заключен государственный контракт от 16.09.2014 № 81 (далее - Контракт).  

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Генподрядчиком были приняты на себя  обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту  «Проектирование и реставрация с приспособлением для современного использования  памятника истории и культуры здания бывшего ресторана «Аквариум» (далее - Объект).  

В ходе эксплуатации Объекта выявлены замечания. ГКУ «УКС» осуществлены  выезды на Объект, о чем составлен акты комиссионных осмотров от 27.08.2021 года,  13.09.2021 года, 13.12.2021 года.  

Согласно п. 13.2 Контракта, срок гарантии эксплуатации выполненных  Генподрядчиком работ в рамках настоящего Контракта устанавливается в размере 60  (шестьдесят) месяцев с даты подписания акта приема-передачи Объекта.  

Данным пунктом Контракта также предусмотрено, что если в период гарантийной  эксплуатации обнаружатся не выявленные при приемке дефекты, которые не позволяют  продолжить эксплуатацию объекта до их устранения, то Генподрядчик за свой счет в  согласованный сторонами срок осуществляет устранение дефектов.  

В результате неоднократных комиссионных осмотров Объекта были выявленных  следующие недостатки:  

- по акту комиссионного осмотра от 27.09.2021: 

1) Отслоение фасадной краски декоративной части фасада со стороны ул.  Самарская;  

2) Протечка кровли в машинном отделении лифта, шахте лифта для МГН,  Воздухозаборной шахте, в месте примыкания вентиляционной установки к кровле;  

3) Отсутствие отливов, защищающих шахты от попаданий атмосферных осадков на  установках Bl, В4, В11, В14, В16, В17, В18, ДУ1, ДУ6, ДУ7, ПП7;  

4) Отсутствие покрытия кровельного материала крыши воздухозаборной шахты; 

5) Отсутствие отлива по периметру крышу машинного отделения и  выхода на кровлю;  

6) Дефектный монтаж водоотводной воронки отлива в осях И/1-1;  7) Отсутствие оконного отлива в осях 10-11;  

8) Трещины стен в гардеробной; 

9) Многочисленные трещины в стенах, потолке, карнизах в помещениях первого и  второго этажей;  

10) Отсутствие герметичности оконного стеклопакета;  11) Вертикальная трещина в стене у лифта на четвёртом этаже;  

12) Вертикальная трещина в стене у лифта пятого этажа; 

13) Теплообменник находится в нерабочем состоянии.  - по акту комиссионного осмотра от 13.09.2021:  

1) Трещины подвесного потолка с деформацией и раскрытием швов в помещении большого зала (над пультом режиссера); 2) Отсутствие освещения на световых опорах уличного освещения ОП.З, ОП.4. - по акту комиссионного осмотра от 13.12.2021: 

1) провалы асфальтового покрытия возле дренажных колодцев.  

В соответствии с положениями статьи 754 ГК РФ Подрядчик несет  ответственность перед Заказчиком за допущенные отступления от требований,  предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон  строительных нормах и правилах.  

В соответствии с частью 2 статьи 755 ГК РФ Подрядчик несет ответственность за  недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что  они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его  эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим  Заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта,  произведенного самим Заказчиком или привлеченными третьими лицами.  

В целях досудебного урегулирования спора 17.03.2022 в адрес Ответчика  направлено письмо с требованием устранить выявленные недостатки в рамках  гарантийных обязательств по Контракту и уплате штрафных санкций.  

До настоящего времени Генподрядчик не выполнил требования, указанные в  вышеназванной претензии, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим  иском.  

 Ответчик исковые требования истца не признает, при этом указывает на то, что  государственный контракт № 81 от 16.09.14г. был расторгнут соглашением сторон от  20.12.17г., на дату подписания соглашения о расторжении заказчик принял, а  генподрядчик выполнил работы на общую сумму 390 084 018 руб. 88 коп., работы были  приняты истцом без замечаний по объему и качеству, недостатки возникли с следствие  эксплуатации объекта.  

Определением суда от 24.10.2022 производство по делу было приостановлено в  связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, которое поручено  экспертам Общества с ограниченной ответственностью «ЭКЦ Самара» ФИО4, ФИО5, ФИО6.  

Поставить перед экспертами следующие вопросы: 

Имеются ли недостатки работ (результата работ), выполненных Обществом с  ограниченной ответственностью "ВолгаСпецТранс" по государственному контракту от  16.09.14г. № 81 на объекте памятника истории и культуры здания бывшего ресторана  «Аквариум», расположенного по адресу: 

<

...> ?  

- Если при ответе на первый вопрос недостатки обнаружены, установить причины их  возникновения.  

- Определить стоимость устранения обнаруженных недостатков, представив  результат ответа на этот вопрос в виде таблицы, в которой подробно, по отдельным  пунктам, перечислить способы устранения всех обнаруженных недостатков с указанием в  соответствующих столбцах таблицы последовательно: недостатки; перечень работ с  указанием их правильного наименования согласно действующим техническим нормам и  строительным правилам; объемы работ и способы их выполнения; перечень и количество  материалов и затрат, а также техники и механизмов, которые должны быть применены  

при выполнении работ; указать стоимость и сроки их устранения?  

 - Соответствуют ли работы выполненные подрядчиком, проектно-сметной  документации и техническому заданию, являющихся неотъемлемой частью контракта   № 81 от 16.09.14г.? Если не соответствуют то какие имеются отступления (недостатки) от  требований ухудшающих качество работ?  

- Являются ли выявленные недостатки (дефекты) следствием нарушения технологии  выполнения указанных в контракте № 81 от 16.09.14г. работ, либо недостатки вызваны  другими причинами, в том числе неправильной эксплуатацией объекта по адресу:  

<

...>?  

 ООО «ЭКЦ Самара» представило в материалы дела заключение эксперта № 109 от  17.04.2023г. из которого следует:  

По вопросу № 1: На основании произведенных осмотров от 20.12.2022г. и 29.03.2023г.  экспертами выявлены, установлены и зафиксированы недостатки конструкций и  покрытий. Данные о наименованиях конструкций, помещений, а также об описании  выявленных недостатков сведены в таблицу 1 настоящего заключения.  

По вопросу № 2: 1)Фасад 

Выявленные дефекты фасадов здания в виде трещин, вздутий и отслоений, принимая во  внимание их характер, масштаб распространения и внешние признаки, являются  следствием нормального эксплуатационного износа конструкций под воздействием  атмосферных явлений (ультрафиолетовое излучение, воздействие температур и влаги)  Причина образования дефектов - естественный эксплуатационный износ.  

2) Кровля 

-отсутствие металлических отливов кровли машинного отделения и выхода на кровлю;  - отсутствие кровельного покрытия воздухозаборных шахт;  

- отсутствие металлических конструкций покрытия части вентиляционных шахт,  

Являются производственными дефектами, то есть дефектами, допущенными в ходе  производства работ.  

- участки примыкания стен и кровли имеют следы образования сетки трещин, вздутия и  отслоения материала отделки;  

- в помещениях машинных отделений, на стенах вентиляционных и воздухозаборных  шахт, на потолке и стенах лестничной клетки, на потолках верхних помещений выявлены  следы  протечками кровли или попаданием влаги в -силу отсутствия кровельных  конструкций,  

 Являются следствием допущенных производственных дефектов, вызванных протечками  в силу отсутствия вышеописанных защитных устройств и покрытий конструкции кровли.  

3) Наружные ограждающие конструкции На поверхности стен в уровне третьего этажа, зоне осей 7-Д,Е1 выявлена 

Вертикальная трещина по всей высоте пристроенного помещения с шириной раскрытия  свыше 10мм. В помещении третьего этажа № 333 (на плане) выявлены горизонтальные  трещины по всей длине наружной стены, расположенные в верхней зоне.  

Данные дефекты образованы в результате деформаций конструкции, вызванной  растягивающими или изгибающими усилиями, связанными своим образованием с осадкой  конструкций, неравномерным распределением нагрузок или допущением  производственного брака в виде оставления пустот в несущих элементах.  

4) Внутренняя отделка помещений 

Дефекты, описанные как «трещины на стенах толщиной до 5мм» образованы в  результате недостаточного армирования слоя отделки или его (армирования) отсутствия.  С учетом данного факта, все дефекты, определенные как «трещины на стенах толщиной до  5мм» являются производственными, то есть допущенными при производстве работ.  

Дефекты, описанные как «многочисленные, обширные по площади участки не  прокрашенных и различных по оттенкам зон окраски потолочной поверхности»  

образованы в результате нарушения технологии проведения малярных работ и нарушения  требований нормативно-технических регламентов. С учетом данного факта, все дефекты,  определенные как «многочисленные, обширные по площади участки не прокрашенных и  различных по оттенкам зон окраски потолочной поверхности» являются  производственными, то есть допущенными при производстве работ.  

5) Благоустройство 

Дефекты являются следствием недостаточного уплотнения подстилающих слоев  покрытия и выражаются в виде зон просадки покрытия в силу последующего  самопроизвольного и естественного уплотнения грунта и подстилающих слоев с  уменьшением высоты (толщины). В свою очередь, данное следствие является следствием  нарушения технологии послойной укладки подстилающих слоев дорожной одежды.  

Таким образом, дефекты благоустройства, обозначенные как «многочисленные участки  просадки покрытия с образованием углублений и неровностей», являются  производственными дефектами, то есть дефектами. Допущенными при производстве  работ.  

Дефекты опор наружного освещения, описанные как «значительные отклонения от 

вертикали, а также жесткую связь с основанием, выражающуюся в отсутствии  устойчивости при сравнительно небольших усилиях воздействия (колебания)», являются  следствием производственного брака, то есть брака, допущенного при производстве работ.  Ответ на вопрос 3:  

Классификация выявленных дефектов и определение ремонтных мероприятий  приведены в таблице 3 настоящего Заключения.  

Определение видов ремонтно-восстановительных работ и их объемов произведено в  таблице 4 настоящего Заключения.  

Расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ произведен ресурсно-индексным  методом в Федеральных единичных расценках с индексацией на дату проведения  экспертизы (1-й квартал 2023года) с составлением Локального сметного расчета,  размещенного в приложении 3 настоящего Заключения.  

В результате произведенных расчетов эксперты приходят к выводу о том, что стоимость  ремонтно-восстановительных работ и потребных материалов, необходимых для  устранения выявленных дефектов, имеющих производственный характер образования,  составляет: 5 774 471 рублей.  

Ответ на 4 вопрос: 

На основании исследования экспертами не установлено критических и значительных  отклонений и несоответствий фактически выполненных работ проектно-сметной  документации и техническому заданию, являющихся неотъемлемой частью контракта   № 81 от 16.09.2014г., кроме дефектов, перечисленных и классифицированных в таблице   № 3 настоящего заключения.  

Ответ на 5 вопрос: 

- недостатки (дефекты) конструкции наружного фасада здания, выявленные в рамках проведения  экспертизы являются естественными эксплуатационными недостатками, то есть недостатками,  образовавшимися в рамках эксплуатации здания по причине естественного износа;  

- недостатки (дефекты) кровли, конструкций наружных ограждающих конструкций,  элементов внутренней отделки и благоустройства, выявленные в рамках производства экспертизы  являются производственными, то есть допущенными в рамках производства строительно - монтажных работ в рамках исполнения контракта № 81 от 16.09.14г.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  

обеспечить их оплату.  

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям  договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям,  обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.  

По условиям статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае,  когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота  предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в  течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1  статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата  работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все,  составляющее результат работы.  

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях,  когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда,  ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не  пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в  договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования,  заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору,  кроме прочего, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в  разумный срок.  

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата  работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять  претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 Гражданского  кодекса Российской Федерации) и не снимает с подрядчика ответственность за  ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах  гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа  объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций  по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими  лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или  привлеченными им третьими лицами.  

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины  подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со  статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается  обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период  гарантийного срока недостатки (дефекты) обусловлены ненадлежащей эксплуатацией  объекта либо возникли по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не  предусмотрена.  

 Как установлено судебной экспертизой заключение № 109 от 17.04.2023г. недостатки  (дефекты) конструкции наружного фасада здания, выявленные в рамках проведения экспертизы  являются естественными эксплуатационными недостатками, то есть недостатками,  образовавшимися в рамках эксплуатации здания по причине естественного износа; недостатки  (дефекты) кровли, конструкций наружных ограждающих конструкций, элементов внутренней  отделки и благоустройства, выявленные в рамках производства экспертизы являются  производственными, то есть допущенными в рамках производства строительно -монтажных работ  в рамках исполнения контракта № 81 от 16.09.14г.  

 Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.ст. 722,755,723 ГК РФ суд считает  исковые требования в части устранения недостатков работ, а именно: (дефекты) кровли,  конструкций наружных ограждающих конструкций, элементов внутренней отделки и  

благоустройства, выявленные в рамках производства экспертизы являются производственными, то  есть допущенными в рамках производства строительно -монтажных работ в рамках исполнения  контракта № 81 от 16.09.14г. подлежащими удовлетворению. В остальной части в иске отказать.  

 Требования истца в части взыскания штрафа в размере 2 282 500 рублей  предусмотренного Постановлением Правительства РФ № 1063 от 25.11.13 суд считает  подлежащими удовлетворению, поскольку вина подрядчика в некачественном  выполнении работ подтверждается экспертным заключением № 109 от 17.04.2023г.  

 В соответствии с ст.110 АПК РФ госпошлина в сумме 40 413 руб. относится на  ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу судом  предоставлялась отсрочка оплаты госпошлины.  

 Судебные расходы по производству экспертизы относятся на ответчика и подлежат  взысканию в пользу истца в размере 90 000 руб.  

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.14 № 23 «О  некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ  выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством  экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.  

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации)  производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета  финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого  судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт  по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.  

 Поскольку судом было исследовано заключение эксперта № 109 от 17.04.2023г. ООО  «ЭКЦ Самара» следует перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Самарской  области денежные средства в размере 175 000 руб. за выполнение судебной экспертизы.   Поскольку судом было отказано в удовлетворении ходатайства ООО  «ВОЛГАСПЕЦТРАНС» в назначении по настоящему делу дополнительной экспертизы  следует возвратить с депозитного счёта Арбитражного суда Самарской области денежные  средства в размере 125 000 руб. (чек ордер от 08.10.22г.) ответчику.  

Руководствуясь ст.ст.110,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса 

Российской Федерации, Р Е Ш И Л: 

Отказать в ходатайстве ответчика об истребовании доказательств.  

Отказать в ходатайстве ответчика о назначении дополнительной судебной  экспертизы.  

 Обязать ООО «ВОЛГАСПЕЦТРАНС» безвозмездно устранить недостатки работ,  выполненных по государственному контракту от 16.09.2014 № 81, а именно:  

2) Устранить протечку кровли в машинном отделении лифта, шахте лифта для  МГН, Воздухозаборной шахте, в месте примыкания вентиляционной установки к кровле;  

3) Установить отливы, защищающие шахты от попаданий атмосферных осадков на  установках Bl, В4, В11, В14, В16, В17, В18, ДУ1, ДУ6, ДУ7, ГШ7;  

4) Установить покрытие кровельного материала крыши воздухозаборной шахты;  

5) Установить отлив по периметру крышу машинного отделения и выхода на  кровлю;  

6) Устранить дефекты монтажа водоотводной воронки отлива в осях И/1-1;  7) Установить оконный отлив в осях 10-11;  

8) Устранить трещины стен в гардеробной; 

9) Устранить многочисленные трещины в стенах, потолке, карнизах в помещениях  первого и второго этажей;  

10) Устранить отсутствие герметичности оконного стеклопакета;  11) Устранить вертикальную трещину в стене у лифта на четвёртом этаже;  

12) Устранить вертикальную трещину у лифта пятого этажа; 

13) Привести в рабочее состояние теплообменник; 

14) Устранить трещины подвесного потолка с деформацией и раскрытием швов в  помещении большого зала (над пультом режиссера);  

15) Устранить отсутствие освещения на световых опорах уличного освещения  ОП.З, ОП.4;  

16) Устранить провалы асфальтового покрытия возле дренажных колодцев. В остальной части в иске отказать. 

 Взыскать с ООО «ВОЛГАСПЕЦТРАНС» в пользу Государственного казенного  учреждения Самарской области «Управление капитального строительства» штраф в  размере 2 282 500 рублей.  

 Взыскать с ООО «ВОЛГАСПЕЦТРАНС» в доход федерального бюджета госпошлину  в сумме 40 413 руб.  

 Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области ООО «ЭКЦ  Самара» денежные средства в размере 175 000 руб. за производство судебной экспертизы  (заключение № 109 от 17.04.23г).  

 Взыскать с ООО «ВОЛГАСПЕЦТРАНС» в пользу Государственное казенное  учреждение Самарской области "Управление капитального строительства" судебные  расходы за производство судебной экспертизы в размере 90 000 руб.  

 Возвратить ООО «ВОЛГАСПЕЦТРАНС» с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 125 000 руб. 

 Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,  г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской  области.  

Судья / С.Г. Рысаева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 1:16:00

Кому выдана Рысаева Светлана Геннадиевна