АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3213/2018

г. Владивосток

16 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена09 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Лошаковой А.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СтальГрад" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Фингарант" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  третьи лица: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Владивостокский морской контейнерный терминал», общество с ограниченной ответственностью «Агентство Рефперевозки», общество с ограниченной ответственностью «Строй-Поставка», общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Ирбис-2», общество с ограниченной ответственностью «ЖДСтройИнвест» о государственной регистрации перехода права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца – генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "СтальГрад" ФИО2, протокол №5 от 25.08.2016, Приказ №2 от 25.08.2016; представители - ФИО3, доверенность от 29.05.2018, паспорт; ФИО4, доверенность от 14.03.2018, паспорт;  ФИО5, удостоверение адвоката, доверенность от 09.10.2017;

от ответчика – представители ФИО6, доверенность от 19.03.2018, паспорт и ФИО7, доверенность от 19.03.2018, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Владивостокский морской контейнерный терминал» - представители - ФИО8, доверенность от 14.03.2018, паспорт,  ФИО9, доверенность от 14.03.2018, паспорт;

от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Агентство Рефперевозки», общества с ограниченной ответственностью «Строй-Поставка»", общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Ирбис-2», общества с ограниченной ответственностью «ЖДСтройИнвест» - не явились, извещены,

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью "СтальГрад" (далее – ООО "СтальГрад") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Фингарант" (далее – ООО "Фингарант") о государственной регистрации сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от 31.01.2018, перехода к ООО «СтальГрад» права собственности на недвижимое имущество (далее – спорные объекты недвижимости, недвижимое имущество):

- открытый склад № 1 (склад крупного проката), назначение: нежилое, общая площадь 16 431,8 кв.м, инв. № 05:405:001:010221130:0032:20001, лит. А1, адрес объекта: 

<

...>; кадастровый (или условный) номер: 25-25-06/047/2005-049 (далее – открытый склад);

- подъездные железнодорожные пути, назначение: подъездные железнодорожные пути, протяженность 1141,0 м, инв. № 05:405:001:010221130:0042:20002, лит. II, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>; кадастровый (или условный) номер: 25:27:000000:1039 (далее – ж/д пути);

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: коммунально-складские и производственные предприятия V класса вредности различного профиля, общая площадь 31 533 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание административно-бытового корпуса (лит. А). Участок находится примерно в 100 м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер: 25:27:070201:514 (далее – земельный участок). 

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 12, 165, 223, 309, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы безосновательным уклонением ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество и земельного участка по договору купли-продажи от 31.01.2018.

Определением от 19.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – управление Росреестра).

Определением от 20.03.2018 к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Владивостокский морской контейнерный терминал» (далее – ООО «ВМКТ», терминал) в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о государственной регистрации права собственности на приобретённую по договору продажи недвижимости от 07.12.2017 недвижимость:

- сооружение - открытый склад № 1 (склад крупного проката), нежилое, площадью 16431,8кв.м, инвентарный номер 05:405:001:010221130:0032:20001, кадастровый номер: 25:276000000:3551, расположенное по адресу: 

<

...>; 

- сооружение - подъездные железнодорожные пути, кадастровый номер: 25:27:000000:1039, расположенное по адресу: 

<

...>;

- земельный участок из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: коммунально-складские и производственные предприятия V класса вредности различного профиля площадью 31533 +/-62кв.м, кадастровый номер: 25:27:070201:514, местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание административно-бытового корпуса (лит. А), участок находится примерно в 100м от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: 

<

...>. 

Требования ООО «ВМКТ» заявлены со ссылкой на статьи 551 ГК РФ, пункт 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление Пленумов № 10/22) и обоснованы теми обстоятельствами, что ООО «ВМКТ» заключило договор купли- продажи на спорное недвижимое имущество 07.12.2017, ООО «ВМКТ» фактически владеет и пользуется спорными объектами недвижимости.

ООО «ВМКТ», ссылаясь на статью 223, 224, 556 ГК РФ и пункт 4.2 договора от 31.01.2018, оспаривает требования ООО «СтальГрад», полагает, что спорное недвижимое имущество фактически истцу не передавалось, следовательно обязательное условие для государственной регистрации перехода право собственности на спорный объект недвижимости отсутствует. 

Истец требования ООО «ВМКТ» оспорил, поскольку считает договор от 07.12.2017 поддельным (фальсифицированным), оценивает действия сторон договора от 07.12.2017, как злоупотребление правом по смыслу статьи 10 ГК РФ.

Определением от 18.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агентство Рефперевозки» (далее – ООО «Агентство Рефперевозки»), общество с ограниченной ответственностью «Строй-Поставка» (далее – ООО «Строй-Поставка»).

В судебном заседании 18.04.2018 истцом заявлены ходатайства о фальсификации оригинала договора продажи недвижимости от 07.12.2017, о назначении судебно-технической и почерковедческой экспертиз, об объединении настоящего дела и дела № А51-7380/2018 в одно производство; ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу № А51-7380/2018. 

В судебном заседании 22.05.2018 истец заявил о фальсификации следующих доказательств (далее – 19 документов): 

- договора об оказании охранных услуг № 1/17 от 25.12.2017 между ООО «ВМКТ» и ООО ЧОП «Ирбис-2»; 

- договора № 1/ЖД-2018 от 29.12.2017 между ООО «ВМКТ» и ООО «ЖДСтройИнвест»; 

- письма ООО «Строй-Поставка» исх. № б/н от 11.01.2018 в адрес ООО «ВМКТ» (вх.№04/1 от 11.01.2018); 

- письма ООО «ВМКТ» исх. № 04/1 от 16.01.2018 в адрес ООО «Строй-Поставка»; 

- счета № 1 от 31.01.2018 к договору об оказании охранных услуг № 1/17 от 25.12.2017 между ООО «ВМКТ» и ООО ЧОП «Ирбис-2»; 

- акта № 000001 от 31.01.2018 к договору об оказании охранных услуг № 1/17 от 25.12.2017 между ООО «ВМКТ» и ООО ЧОП «Ирбис-2»; 

- счета № 7 от 28.02.2018 к договору об оказании охранных услуг № 1/17 от 25.12.2017 между ООО «ВМКТ» и ООО ЧОП «Ирбис-2»; 

- акта № 000007 от 28.02.2018 к договору об оказании охранных услуг № 1/17 от 25.12.2017 между ООО «ВМКТ» и ООО ЧОП «Ирбис-2»; 

- счета № 13 от 31.03.2018 к договору об оказании охранных услуг № 1/17 от 25.12.2017 между ООО «ВМКТ» и ООО ЧОП «Ирбис-2»; 

- акта № 000013 от 31.03.2018 к договору об оказании охранных услуг № 1/17 от 25.12.2017 между ООО «ВМКТ» и ООО ЧОП «Ирбис-2»; 

- счета-фактуры № 15/1 от 31.01.2018 к договору № 1/ЖД-2018 от 29.12.2017 между ООО «ВМКТ» и ООО «ЖДСтройИнвест»; 

- счета на оплату № 16/1 от 31.01.2018 к договору № 1/ЖД-2018 от 29.12.2017 между ООО «ВМКТ» и ООО «ЖДСтройИнвест»; 

- акта № 15/1 от 31.01.2018 к договору № 1/ЖД-2018 от 29.12.2017 между ООО «ВМКТ» и ООО «ЖДСтройИнвест»; 

- счета-фактуры № 28/1 от 28.02.2018 к договору № 1/ЖД-2018 от 29.12.2017 между ООО «ВМКТ» и ООО «ЖДСтройИнвест»; 

- счета на оплату № 34/1 от 28.02.2018 к договору № 1/ЖД-2018 от 29.12.2017 между ООО «ВМКТ» и ООО «ЖДСтройИнвест»; 

- акта № 28/1 от 28.02.2018 к договору № 1/ЖД-2018 от 29.12.2017 между ООО «ВМКТ» и ООО «ЖДСтройИнвест»;

- счета-фактуры № 42 от 31.03.2018 к договору № 1/ЖД-2018 от 29.12.2017 между ООО «ВМКТ» и ООО «ЖДСтройИнвест»; 

- счета на оплату № 51 от 31.03.2018 к договору № 1/ЖД-2018 от 29.12.2017 между ООО «ВМКТ» и ООО «ЖДСтройИнвест»;

- акта № 42 от 31.03.2018 к договору № 1/ЖД-2018 от 29.12.2017 между ООО «ВМКТ» и ООО «ЖДСтройИнвест». 

В судебном заседании 22.05.2018 истец заявил ходатайство о проведении судебной технической экспертизы касательно давности изготовления указанных документов (письменное ходатайство имеется в материалах дела).

В судебном заседании 22.05.2018 объявлялся перерыв до 29.05.2018.

В судебном заседании 29.05.2018 суд на основании  ст. 161 АПК РФ исключил из числа доказательств оригинал договора купли продажи недвижимости от 07.12.2017, представленный ООО «Владивостокский морской контейнерный терминал», поскольку имеется согласие ООО «Владивостокский морской контейнерный терминал» на исключение этого документа из числа доказательств по делу.

В судебном заседании 29.05.2018 суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении почерковедческой и технической экспертиз в отношении оригинала договора купли продажи недвижимости от 07.12.2017, поскольку данное доказательство исключено из числа доказательств по делу.

Истец снял с рассмотрения своё ранее заявленное ходатайство об объединении настоящего дела и дела № А51-7380/2018 в одно производство. 

Ответчик снял с рассмотрения своё ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу № А51-7380/2018. 

Определением суда от 14.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Ирбис-2» (далее – ООО ЧОП «Ирбис-2»), общество с ограниченной ответственностью «ЖДСтройИнвест» (далее – ООО «ЖДСтройИнвест»).

ООО «Агентство Рефперевозки» требования ООО «СтальГрад» по существу не оспаривает, в связи с отсутствием каких-либо имущественных прав в отношении спорных объектов недвижимости, являющихся предметом договора купли-продажи от 31.01.2018. 

ООО «ЖДСтройИнвест» в представленном отзыве на иск пояснило о заключении с ООО «ВМКТ» договора № 1/ЖД-2018 от 29.12.2017 по обслуживанию спорного железнодорожного пути.

Согласно письменным пояснениям ООО ЧОП «Ирбис-2» по рассматриваемому спору, охранное агентство находится в договорных отношениях с ООО «ВМКТ» по предоставлению услуг охраны спорных объектов недвижимости.

Управление Росреестра, ООО«Строй-Поставка» отзывы на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК не предоставили, требования ООО «Сталь Град» и ООО «ВМКТ» не оспорили.

Управление Росреестра, ООО «Строй-Поставка», ООО ЧОП «Ирбис-2», ООО «ЖДСтройИнвест», ООО «Агентство Рефперевозки» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное  заседание  не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное  заседание проводится в отсутствии не явившихся лиц. 

В настоящем судебном заседании истец в лице генерального директора и его представители, на своей позиции настаивали, поддержали ранее заявленные ходатайства о фальсификации доказательства по делу, а именно оригинала договора купли-продажи от 07.12.2017, о фальсификации 19 документов, о назначении судебно-технической экспертизы в отношении 19 документов.

Ответчик по иску возражает, указывая на то, что основания для государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от 31.01.2018 отсутствуют, поскольку фактически спорные объекты недвижимости в пользование и владение истцу не передавались, самостоятельные требования ООО «ВМКТ» не оспаривает.

Представитель ООО «ВМКТ» на удовлетворении заявленных терминалом требовании настаивал, позицию в отношении иска ООО «СтальГрад» поддержал. Пояснил, что в период действия договора от 07.12.2017 ООО «ВМКТ» фактически пользуется и владеет спорными объектами недвижимости. 

Суд, рассмотрев заявление истца о фальсификации доказательства по делу - оригинала договора купли-продажи от 07.12.2017, считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку оригинал договора купли-продажи от 07.12.2017 с согласия ООО «ВМКТ» исключен из числа доказательств, что соответствует статье 161 АПК РФ.

Ходатайство истца о фальсификации (подложности) доказательств по делу, приобщенных ООО «ВМКТ» 19 документов отклоняется судом, поскольку истцом не обоснована подложности и поддельность, данных документов. 

Рассмотрев, ходатайство истца о назначении судебно-технической экспертизы в отношении 19 документов суд пришел к следующему выводу.

В силу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний.

В данном случае суд считает ходатайство подлежащим отклонению, поскольку для разрешения настоящего спора по существу специальные познания не требуются с учетом его предмета и юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного дела.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

28.12.2017 в г.Москва ООО «Фингарант» (продавец) и ООО «СтальГрад» (покупатель) подписали предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка, принадлежащих продавцу на праве собственности, в соответствии с условиями которого стороны обязуются до 31.01.2018 заключить договор купили - продажи недвижимого имущества и земельного участка: сооружение - открытый склад № 1 (склад крупного проката), нежилое, площадью 16431,8кв.м, инвентарный номер 05:405:001:010221130:0032:20001, кадастровый номер: 25:276000000:3551, расположенное по адресу: 

<

...>; сооружение - подъездные железнодорожные пути, кадастровый номер: 25:27:000000:1039, расположенное по адресу: 

<

...>; земельный участок из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: коммунально-складские и производственные предприятия V класса вредности различного профиля площадью 31533 +/-62кв.м, кадастровый номер: 25:27:070201:514, местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание административно-бытового корпуса (лит. А), участок находится примерно в 100м от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: 

<

...>. 

Платежным поручением № 1925 от 29.12.2017 на счет продавца со счета покупателя списаны денежные средства в размере 3000000руб. в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи от 28.12.2017 за недвижимое имущество.

В отношении спорных объектов представителями по доверенностям от ООО «Фингарант» (продавец) и от ООО «СтальГрад» (покупатель) в г.Владивостоке подписан договор купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от 31.01.2018  (далее – договор от 31.01.2018).

31.01.2018 в г.Владивостоке представители сторон договора от 31.01.2018 по доверенностям подписали передаточный акт недвижимого имущества.

Оригиналы договора от 31.01.2018 и передаточного акта от 31.01.2018 сторонами суду не предоставлены, подписание и заключение договора от 31.01.2018 не оспорено лицами, участвующими в деле.

Общая цена продажи всего недвижимого имущества определена сторонами в пункте 3.1 договора от 31.01.2018 и составляет 110000000руб.

Покупатель в свою очередь обязался оплатить недвижимое имущество в размере и порядке, установленном разделом 3 договора (пункт 2.2.1 договора от 31.01.2018).

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 31.01.2018 покупателем перечислен задаток в размере 3000000руб.

Для оплаты продавцу оставшейся части стоимости недвижимого имущества покупатель в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора открывает безотзывный покрытый (депонированный) аккредитив на сумму 107000000руб., НДС не предусмотрен, в ПАО СКБ Приморье «Примсоцбанк» (далее - «банк-эмитент»). Об открытии аккредитива и его условиях банк-эмитент сообщает продавцу и его обслуживающему (исполняющему) банку. Исполняющим банком является ПАО «Сбербанк». Условием оплаты аккредитива является представление продавцом исполняющему банку подлинных документов о передаче покупателю недвижимого имущества в состоянии, отвечающем требованиям настоящего договора по передаточному акту, о произведенной государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на недвижимое имущество и получения покупателем выписок об этом из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах (пункт 3.3 договора от 31.01.2018).

Платежным поручением № 187417 от 02.02.2018 истец перечислил ответчику на банковский счет 107000000руб. согласно открытому в банке-эмитенте аккредитиву № 139875 от 02.02.2018 в счет оплаты по договору от 31.01.2018.

В соответствии с пунктом 4.4. договора от 31.01.2018 продавец и покупатель обязуются подать настоящий договор в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в течение 10 рабочих дней с момента получения продавцом уведомления об открытии аккредитива в соответствии с пунктом 3.3. настоящего договора.

Как указывает истец, ответчик по истечении 10-дневного срока, установленного договором от 31.01.2018, от государственной регистрации сделки уклонился, что послужило основанием для направления 06.02.2018 в его адрес претензии, которая оставлена без ответа и исполнения, в связи с чем истец, посчитав, что своими действиями ответчик нарушает его права, обратился с рассматриваемым иском в суд.

Вместе с тем, как поясняют ответчик и  ООО «ВМКТ», 07.12.2017 в г.Москве ООО «Фингарант» (продавец) и ООО «ВМКТ» (покупатель) заключили договор продажи спорных объектов  недвижимости (далее – договор от 07.12.2017).

В соответствии с пунктом 2 договора от 07.12.2017 цена спорного недвижимого имущества в сумме составляет 100000000руб., в том числе: 22500000руб. открытый склад № 1 (склад крупного проката); 7500000руб. подъездные железнодорожные пути; 70000000руб. земельный участок.

Согласно абз. 1 пункта 3 договора от 07.12.2017 покупатель производит оплату недвижимости в течение 10 рабочих дней со дня государственной регистрации.

Стороны предоставляют документы на государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимость не позднее 01.03.2018. В случае уклонения любой из сторон от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость покупателю другая сторона после указанной даты вправе обратиться в суд с требованием о регистрации права собственности на недвижимость покупателю (абз. 2 пункта 3 договора от 07.12.2017).

В соответствии с пунктом 2 статьи 551 ГК РФ продавец передал недвижимость покупателю, а покупатель принял недвижимость по месту ее нахождения до подписания сторонами настоящего договора, в связи с чем настоящий договор признается актом приема передачи недвижимости (п. 1 статьи 556 ГК РФ) и удостоверяет принятие недвижимости покупателем и отсутствие у него претензий к продавцу по исполнению им обязанности по передаче недвижимости (пункт 5 договора от 07.12.2017).

Как следует из текста заявления ООО «ВМКТ» ответчик от государственной регистрации перехода права собственности уклоняется, поскольку объекты недвижимости, являются предметом спора по настоящему делу.

Объекты недвижимости, в том числе ж/д пути, земельный участок, открытый склад принадлежат на праве собственности ООО «Фингарант», что подтверждается выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на спорный объекты недвижимости по состоянию на 13.03.2018.

Таким образом, как следует из пояснений лиц участвующих в деле, и представленных в материалы дела доказательств в отношении спорных объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ответчику, подписывалось два договора купли продажи от 07.12.2017 между ООО «Фингарант» (продавец) и ООО «ВМКТ» (покупатель); от 31.01.2018 между ООО «Фингарант» (продавец) и ООО «СтальГрад» (покупатель), что послужило основанием для обращения истца и ООО «ВМКТ» с рассматриваемыми требованиями в суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица, суд считает требования ООО «ВМКТ» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как пояснили ответчик (продавец) и ООО «ВМКТ» (покупатель), ими был подписан договор купли продажи от 07.12.2017. 

В соответствии с пунктом 6 договора от 07.12.2017 договор составлен в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из сторон и один экземпляр для Управления Росреестра по Приморскому краю.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

ООО «ВМКТ» в подтверждение довода о фактическом заключении сделки купли-продажи спорных объектов недвижимости представило в материалы дела экземпляр оригинала договора от 07.12.2017, копию договора от 07.12.2017, так же ответчиком в материалы дела были представлены копии этого договора, в том числе нотариально заверенная копия договора продажи недвижимости от 07.12.2017. 

Вместе с тем, как указывалось выше, экземпляр оригинала договора от 07.12.2017 исключен судом из числа доказательств по делу с согласия ООО «ВМКТ» в связи с заявлением истца о его фальсификации.

Таким образом, в связи с исключением оригинала договора от 07.12.2017 из числа доказательств, учитывая условие договора от 07.12.2017 о составлении данного договора в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу и непредставление иных экземпляров оригиналов рассматриваемого договора в материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии между ответчиком и ООО «ВМКТ» договора продажи недвижимости от 07.12.201.

При наличии изложенных обстоятельств суд отказывает ООО «ВМКТ» в удовлетворении заявленных требований в силу ст. ст. 550, 551 ГК РФ.

Рассматривая требования ООО «СтальГрад», суд не находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В обоснование своих требований истец ссылается на подписанные сторонами в г. Владивостоке договор купли - продажи от 31.01.2018 и передаточный акт от 31.01.2018.

Истец полагает, что поскольку сторонами подписан передаточный акт, то фактически обязательство по передаче продавцом спорных объектов недвижимости покупателю исполнено, в связи с чем у ООО «Фингарант» возникло обязательство по государственной регистрации перехода права собственности, от которого ответчик необоснованно уклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 556 ГКРФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора от 31.01.2018 обязательство продавца передать недвижимое имущество считается исполненным после фактической передачи недвижимого имущества покупателю, подписания сторонами передаточного акта и осуществления государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на недвижимое имущество.

В рассматриваемом случае стороны договора от 31.01.2018 предусмотрели кроме подписания передаточного акта недвижимого имущества, действия по фактической передаче имущества и осуществление государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на недвижимое имущество.

Местонахождением спорных объектов недвижимости, является 

<

...>.

Как установлено судом и следует из пояснений сторон договор от 31.01.2018 и передаточный акт к нему подписан сторонами в г.Владивостоке.

Таким образом, действия по фактической передаче спорного недвижимого имущества объективно не могли быть совершены в момент подписания договора и передаточного акта в г.Владивостое, поскольку спорное недвижимое имущество расположено в г. Артеме.

ООО «СтальГрад» представило в материалы дела в качестве доказательств фактического владения и пользования спорным имуществом протокол осмотра места происшествия, составленного старшим дознавателем ОД ОМВД России по г.Артему от 11.04.2018 (далее – протокол от 11.04.2018) и протокол осмотра вещественных доказательств, составленный нотариусом Владивостокского нотариального округа от 08.04.2018 (далее – протокол от 08.04.2018).

Однако из содержания протоколов от 11.04.2018 и от 08.04.2018 не возможно однозначно установить, какой именно земельный участок и какие именно объекты недвижимости осматривались с участием нотариуса и дознавателем, в протоколах не указаны координаты характерных точек границ спорного земельного участка и расположенных на нём объектов.

В протоколах от 11.04.2018 и от 08.04.2018 имеется указание на адрес места проведения осмотров, а именно: 

<

...>, однако из протоколов не следует, что проводился осмотр именно спорного земельного участка и расположенных в его границах спорных объектов недвижимости.

Наличие на представленных истцом фотоснимках вывесок с наименованием компании истца и улицы доказательством проведения осмотра именно спорных объектов недвижимости не является.

В свою очередь ООО «ВМКТ» представлены фотографии и письма ООО ЧОП «Ирбис», в которых зафиксирован ряд последовательных действий происходивших в период с 08.04.2018 по 11.04.2018 по адресу 

<

...>, а именно: ввоз, монтаж, фотографирование, демонтаж и вывоз модуля-бытовки с вывеской ООО «СтальГрад».

Исходя из изложенного, суд не принимает протоколы осмотров от 11.04.2018 и от 08.04.2018 в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Имеющие в материалах дела доказательства не подтверждают, что спорные объекты недвижимости фактически переданы в пользование и владение ООО «СтальГрад». 

Таким образом, совокупность условий, предусмотренных п.2.1.1 договора  от 31.01.2018 считать исполненным обязательство ответчика передать недвижимое имущество, отсутствует, т.к. не осуществлены фактическая передача недвижимого имущества истцу и государственная регистрация перехода к истцу права собственности на недвижимое имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 совместного Постановления Пленумов № 10/22, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ), иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества, в случае если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. 

Основываясь на изложенном, исходя из предмета заявленного иска о государственной регистрации перехода права собственности по договору от 31.01.2018, суд счёл исковые требования ООО «СтальГрад» не подлежащими удовлетворению в силу ст.ст. 551, 556 ГК РФ.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ООО «СтальГрад» и ООО «ВМКТ».

Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью "СтальГрад" и обществом с ограниченной ответственностью «Владивостокский морской контейнерный терминал», отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                            Лошакова А.А.