﻿099/2019-42240(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 августа 2019 года Дело № А56-5823/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В.,  Константинова П.Ю.,  

рассмотрев 14.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя Панова Станислава Леонидовича на  определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по  делу № А56-5823/2019,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Панов Станислав Леонидович,  Екатеринбург, ОГРНИП 304667032100027, обратился в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу  «Металлургический завод «Петросталь», место нахождения: 198097, Санкт- Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. БШ, пом. 1-н, каб. 1, ОГРН 1027802714280,  ИНН 7805059786 (далее – Общество), о взыскании 70 861 руб. в возмещение  ущерба.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением суда от 30.03.2019 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с  апелляционной жалобой.  

Определением от 30.04.2019 апелляционный суд оставил жалобу без  движения, указав, что в нарушение пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие  уплату государственной пошлины, а также документы, подтверждающие  направление или вручение лицам, участвующим в деле, копии апелляционной  жалобы и документов которые у них отсутствуют. Предпринимателю было  предложено устранить допущенные нарушения и обеспечить поступление  доказательств их устранения до 31.05.2019 непосредственно в канцелярию  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.  

Поскольку в указанный срок доказательства устранения нарушений,  послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без  движения, в апелляционный суд не поступили, определением от 05.06.2019 суд  апелляционной инстанции возвратил жалобу заявителю.  

В кассационной жалобе Панов С.Л., ссылаясь на незаконность и  необоснованность определения, нарушение судом норм процессуального права,  просит судебный акт отменить и направить апелляционную жалобу для  рассмотрения в апелляционный суд.  

Податель жалобы утверждает, что документы, свидетельствующие об  отправке заказным письмом апелляционной жалобы Обществу, а также  

платежный документ об уплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы были им сданы на почту до двадцати четырех часов  последнего дня срока. В связи с указанным, по мнению предпринимателя, в  силу части 6 статьи 114 АПК РФ документы следует считать поданными  своевременно, а обжалуемое определение – незаконным.  

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей  сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.  

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит  оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд  апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии  апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением  требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об  оставлении апелляционной жалобы без движения.  

Согласно части 5 статьи 263, пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ  арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную  жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к  производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие  основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в  определении суда.  

Как разъяснено пунктом 19 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее –  Постановление № 36), по смыслу статьи 263 АПК РФ обстоятельства,  послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются  устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции  необходимых документов или информации.  

В абзаце третьем названного пункта указано, что направление лицом  документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так  что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и  контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания  услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по  истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное  исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств,  поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются  исполненными в момент приема документов судом.  

Аналогичная позиция содержится и в пункте 38 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О  процессуальных сроках».  

Из материалов дела следует, что документы были сданы  предпринимателем на почту 31.05.2019, в связи с чем поступили в  апелляционный суд по истечении указанного в обжалуемом определении срока.  

Пунктом 20 Постановления № 36 предусмотрено, что если апелляционная  жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд  апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении  заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее  без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о  вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения  заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в  определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя  информация о позднем получении определения или иных объективных  

препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о  продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с  наличием таких препятствий.  

Как видно из материалов дела, судом апелляционной инстанции проверен  факт надлежащего извещения Панова С.Л. о вынесенном определении от  30.04.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения, определение  размещено на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в тот же день,  о недостаточности срока для устранения нарушений истец не заявлял.  

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с  выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возвращения  апелляционной жалобы.  

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела  проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно  применил нормы процессуального права.  

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований  для отмены обжалуемого определения и удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.06.2019 по делу № А56-5823/2019 оставить без изменения, а кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя Панова Станислава Леонидовича –  без удовлетворения.  

Председательствующий Н.Н. Малышева Судьи Е.В. Боголюбова 

 П.Ю. Константинов