АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-74907/21

18 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2022 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В., судей Бочаровой Н. Н., Гришиной Т. Ю., при участии в заседании: 

от акционерного общества «ВОСКРЕСЕНСКИЕ МИНЕРАЛЬНЫЕ  УДОБРЕНИЯ» - ФИО1 по доверенности от 18.05.2022г. № ВНУ-045/22;  

от акционерного общества «ДАЛГАКЫРАН-М» 

- ФИО2 по доверенности от 24.05.2022г. № 24-05/22;  

рассмотрев 17 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «ВОСКРЕСЕНСКИЕ МИНЕРАЛЬНЫЕ УДОБРЕНИЯ»  

на решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2022 года  

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022  года по делу № А41-74907/21,  

по иску акционерного общества «ВОСКРЕСЕНСКИЕ МИНЕРАЛЬНЫЕ  УДОБРЕНИЯ» к акционерному обществу «ДАЛГАКЫРАН-М» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ВОСКРЕСЕНСКИЕ МИНЕРАЛЬНЫЕ  УДОБРЕНИЯ» (далее – АО «ВОСКРЕСЕНСКИЕ МИНЕРАЛЬНЫЕ  УДОБРЕНИЯ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым  заявлением к акционерному обществу «ДАЛГАКЫРАН-М» (далее – АО «ВТ  ДАЛГАКЫРАН-М») о взыскании 2 515 680,60 руб. неустойки по договору  подряда № 091-52 от 11.09.2019.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 19 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в  Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2022 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 года  по делу № А41-74907/21, направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и  апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм  материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в  деле доказательств, неполное установление обстоятельств.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал  относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в  соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле  лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность  применения норм материального и процессуального права судами при  

рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.  

Как установлено судами при рассмотрении дела, 11.09.2019 между АО  «ДАЛГАКЫРАН-М» (подрядчик) и АО «ВОСКРЕСЕНСКИЕ МИНЕРАЛЬНЫЕ  УДОБРЕНИЯ» (заказчик) заключен договор подряда № 091-52 (далее - договор),  в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по поставке  оборудования, разработке рабочей документации на фундаменты, выполнение  собственными силами или силами субподрядных организаций (по согласованию  с заказчиком), из своих материалов строительно-монтажных и пусконаладочных  работ (далее – работы) Техническому перевооружению производства МАФ.  

Результатом работ по договору является установка 2-секционной градирни  2НМР (16x18) м производительностью 840мз/час в районе цеха Аммофос-1, а  также достижение определенных в Приложении № 1 к приложению № 8 договора  технических параметров установленного оборудования (п. 1.5 договора).  

В соответствии с п. 5.1 договора, в редакции дополнительного соглашения   № 5 от 16.01.2020, и Календарным графиком производства работ, срок  выполнения работ по поставке и монтажу градирни определен - 25 февраля 2020  года, а окончательный срок выполнения работ - не позднее 30 июня 2020 года.  

Проведение пуско-наладочных работ возможно в любой период с  08.02.2020 по 30.06.2020, при условии подключения требуемых коммуникаций со  стороны заказчика, а также заблаговременного (не менее чем за две недели)  письменного оповещения представителей подрядчика о готовности площадки и  оборудования к проведению пуско-наладочных работ.  

Письмом от 08.04.2020 подрядчик уведомил заказчика о готовности  объекта на 90%, и намерению сдать результаты работ около 50% во избежание  неблагоприятных последствий, вызванных сложной эпидемиологической  обстановкой.  

В указанном письме ответчик просил назначить приемочную комиссию  для частичной сдачи результата работ и поставленных материалов. В ответ на  письмо от 08.04.2020 истец сообщил подрядчику, что для назначения  

приемочной комиссии работы должны быть выполнены в полном объеме, кроме  пусконаладочных работ. Также указано на необходимость предоставить всю  исполнительную документацию.  

Полный комплект исполнительной документации передан на согласование  заказчику согласно Акту приема-передачи № 1 от 29.06.2020. Вместе с тем,  сроки проведения пусконаладочных работ (далее – ПНР) были смещены, что не  оспаривается сторонами по существу. О готовности к проведению ПНР заказчик  известил подрядчика письмом от 16 июля 2020 года № исх.М11-60/0400/0147-20.  

Как указывал ответчик, по факту выезда на объект и в результате  тестового запуска выявилось, что в действительности площадка не готова к  проведению запуска оборудования и испытаниям, так как отсутствовало должное  напряжение и подача воды.  

С учетом сроков реагирования, установленных п. 5.1. договора, в редакции  дополнительного соглашения № 5, ответчик письмом от 05.08.2020 № 05-08/02  уведомил истца о том, что для выезда и полноценного запуска оборудования  требуется подача напряжения, а также возможность заполнить систему водой.  

Таким образом, указанным письмом подрядчик указал на отсутствие  возможности проведения ПНР.  

Письмом № 05-08/01 от 05.08.2020 ответчик направил запрос на  формирование заказчиком приемочной комиссии для приемки результата работ.  

Письмом № 05-08/04 от 05.08.2020 заказчику передана исполнительная  документация с учетом доработок и устранения замечаний.  

12.08.2020 заказчиком сформировано Распоряжение № 091-0812/20 о  создании приемочной комиссии с указанием приступить к работам с 14.08.2020.  

По факту выезда специалистами ответчика проведены работы по запуску,  по состоянию на 01.09.2020 работы завершены в полном объеме и  сформированы акты КС-2, КС-3, которые были направлены заказчику на  подписание, что подтверждается письмом от 01.09.2020 и не оспорено  сторонами по существу.  

Только 13.10.2020 заказчик направил подрядчику оповещение о  готовности завода к проведению пуско-наладочных работ, где сообщил о полной  готовности к подключению всех требуемых коммуникаций с 15.10.2020.  

В соответствие с п. 5.1. договора, оповещение подрядчика о готовности к  проведению ПНР должно быть направлено не менее чем за две недели до даты  проведения ПНР.  

Письмом № 353 от 27.10.2020 ответчик в очередной раз просил истца  указать конкретную дату проведения ПНР под нагрузкой, в ответ на которое  последним было направлено письмо от 02.11.2020 № 023-55/164 с просьбой  предоставить программу проведения ПНР для определения круга специалистов и  сроков реализации комплексного опробования оборудования.  

05 ноября 2020 года Программа проведения пуско-наладочных работ  градирни оборотного водоснабжения была предоставлена заказчику (письмо  исх. № 211 от 05.11.2020).  

После предоставления подрядчиком Программы проведения пусконаладочных работ, АО «ВОСКРЕСЕНСКИЕ МИНЕРАЛЬНЫЕ УДОБРЕНИЯ»  одобрило начало проведения подрядчиком ПНР (письмо исх.М023-55/166 от  05.11.2020). Справка о стоимости выполненных пуско-наладочных работ и  затрат КС-3, Акт о приемке выполненных пуско-наладочных работ КС-2, Акт №  Д1112-09 подписаны сторонами 11 декабря 2020 года.  

Ссылаясь на положения п. 7.2 договора, предусматривающие оплату  подрядчиком неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 0,1 %  от суммы договора за каждый день просрочки, истец направил в адрес ответчика  претензию от 28.07.2021 исх. № 096-093 с требованием оплатить неустойку за  период с 11.08.2020 по 11.12.2020 (123 дня просрочки) в размере 29 842 Евро в  добровольном порядке. Указанное требование рассмотрено судами в рамках  настоящего дела.  

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства  в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 404-406,  421, 702, 708, 711, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив  

отсутствие доказательств наличия вины подрядчика в задержке проведения ПНР  в рамках спорного договора, суды пришли к выводу о том, что причиной  просрочки выполнения работ по договору в части проведения ПНР явилось  ненадлежащее исполнение истцом своих встречных обязательств (просрочка  кредитора), в части создания необходимых условий для выполнения ответчиком  своих обязательств по договору, в связи с чем признали требования истца о  начислении неустойки необоснованными и не подлежащими удовлетворению.  

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов  первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы  не могут быть приняты во внимание.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы о наличии вины истца в  просрочке выполнения работ сделаны на основании полной и всесторонней  оценки доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как  отмечено судами, в рассматриваемых правоотношениях у истца не имелось  оснований требовать выполнения и соблюдения каких-либо условий, чтобы  приступить к комплексным испытаниям под нагрузкой и завершить работы, к  которым ответчик был готов заблаговременно. Исполнение данного  обязательства истца не могло быть поставлено в зависимость от представления  программы проведения пуско-наладочных работ.  

Судами обоснованно не приняты во внимание представленные истцом  доказательства проведения на объекте электромонтажных работ, поскольку они  не отвечают требованиям к их относимости и допустимости.  

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и  обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов  судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами  обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их  переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых  обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда  кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами  нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не  установлено. Нормы материального права применены правильно.  

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2022 года  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022  года по делу № А41-74907/21 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А. В. Коваль 

Судьи: Н. Н. Бочарова  

 Т. Ю. Гришина