ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-40699/2017-ГК

г. Москва                                                                                             Дело № А40-217003/16

«18» сентября 2017 г.             

Резолютивная часть постановления объявлена «13» сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «18» сентября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.П. Гармаева, А.А. Комарова

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройгазконсалтинг»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года,

принятое судьей Е.В. Семеновой (шифр судьи 126-1956) по делу № А40-217003/16

по иску ООО «СЛАД-Геосервис север»

к ООО «Стройгазконсалтинг»

об обязании исполнить договор, о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Стрижков Н.А. – дов. от 01.09.2017

от ответчика: ФИО2 – дов. от 12.12.2016, ФИО3 – дов. от 12.12.2016                  

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЛАД-Геосервис север» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» об обязании исполнить договор, о взыскании 88 124 руб. 49 коп.

Требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 393, 401, 702 ГК РФ. 

Решением от 12.04.2017г. суд обязал ООО «Стройгазконсалтинг» исполнить договор №СГК-11-332/7 от 21.03.2011 в части технической рекультивации карьера грунта «Майское-12».

В остальной части иска отказано с отнесением расходов на истца. 

Взыскана с ООО «Стройгазконсалтинг» в пользу ООО «СЛАД-Геосервис север» государственная пошлина в размере 3 000 руб.

ООО «Стройгазконсалтинг», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что сторонами был подписан акт приемки выполненных работ, претензий по выполненным работам от истца к ответчику не поступало.

Также заявитель жалобы указывает на то, что рекультивация земель входит в обязанности истца.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что после сдачи работ ответчиком, к истцу перешли все права на земельные участки, на которых велись работы, в связи с чем ответчик не имеет возможности произвести рекультивацию карьера «Майское-12».

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Представитель ответчика пояснил, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения исковых требований  

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено. 

Как следует из материалов дела, между ООО «СЛАД-Геосервис север» (заказчик) и ООО «Стройгазконсалтинг» (Подрядчик) заключен договор подряда № СГК-11-332/7 от 21.03.2011 г. (далее - Договор) по которому ответчик принял на себя обязанность выполнить работы по добыче общераспространенных полезных ископаемых (грунта), из месторождений «Майское-12» и «Орловское» для объекта «КС-4 «Воркутинская» в составе стройки «Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта» (пункт 1.1. Договора). 

Договором установлен срок выполнения работ: начало работ 01 сентября 2012 г., окончание работ 31 мая 2014 г. (пункт 3.1. Договора, в редакции дополнительного соглашения № 3 от 04.04.2014 г.). 

Работы выполнялись по 31 июля 2014 г. включительно, что подтверждается актом о приемке выполненных работ. 

Приложением № 1 к Договору установлен перечень и стоимость работ по добыче грунта, в котором пунктом № 12 включена техническая рекультивация карьера грунта. 

В соответствии с пунктом 9.1. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. 

В обоснование иска Истец указал, что Ответчиком не исполнены договорные обязательства в части технической рекультивации месторождений (карьеров) «Майское-12» и «Орловское». 

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, в которой содержалось требование выполнения обязательств по Договору, однако, на дату рассмотрения настоящего искового заявления Ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил. 

Удовлетворяя требования Истца в части возложения на ответчика обязанности исполнить договор от 21.03.2011 в части технической рекультивации карьера грунта «Майское-12», суд первой инстанции руководствовался следующим. 

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статья 307 Гражданского кодекса РФ гласит: «в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности». 

В обоснование возражений против удовлетворения иска, ответчик указывал на следующее.

В обоснование заявленных исковых требований Истец указывает, что по Договору подряда № СГК-11- 332/7 от 21.03.2011 г. (далее - Договор) Ответчик принял на себя обязанность выполнить работы по добыче общераспространенных полезных ископаемых (грунта) из месторождения «Майское-12» и «Орловское» для объекта «КС-4 «Воркутинская».

Однако, согласно п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанность выполнить работы по добыче общераспространенных полезных ископаемых (грунта) в объеме 500 000 м3, из месторождения «Майское -12» для объекта «КС-4 «Воркутинская», в соответствии с Приложением № 1. 

Месторождение «Орловское» не указывается ни в Договоре, ни в приложениях, ни дополнительных соглашениях к Договору. 

Таким образом, по мнению Ответчика, требования Истца обязать Ответчика выполнить работы по добыче общераспространенных полезных ископаемых (грунта) из месторождения «Орловское» для объекта «КС-4 «Воркутинская» не обоснованы. 

Истец указывает, что владеет земельными участками, на которых размещены карьеры грунта «Майское-12» и «Орловское» на основании договоров аренды земельных участков № 211-2012 от 27.08.2012 г., № 149-2012 от 17.07.2012 г., № 150-2012 от 17.07.2012г., заключенных Администрацией муниципального образования городской округ «Воркута» (далее - Договоры аренды»), и что в связи с неисполнением Ответчиком принятых на себя обязательств Истец не имеет возможности передать указанные земельные участки Арендодателю и несет убытки, связанные с вынужденной оплатой аренды земельных участков. 

Из п. 1.1. Договора аренды № 211-2012 от 27 августа 2012 г. следует, что Арендодатель (Администрация муниципального образования городского округа «Воркута») предоставил, а Арендатор (ООО «Слад-Геосервис север») принял в аренду земельный участок (далее - Участок), государственная собственность на которой не разграничена: местоположение: Республика Коми, г.Воркута. Разрешенное использование: для разработки месторождения песчано-гравийной смеси «Майское» (участок 12). 

Исходя из содержания п. 1.1. Договора и п 1.1. Договора аренды № 211-2012 от 27.08.2012 года, а также других положений указанных договоров не следует с достоверностью, что работы, которые проводились Ответчиком в соответствии с Договором подряда велись на земельном участке, который был взят в аренду Истцом. 

Так, согласно п. 1.1. Договора Ответчику необходимо было выполнить работы по добыче общераспространенных полезных ископаемых (грунта) из месторождения «Майское -12» для объекта «КС-4 «Воркутинская». 

Из Договора аренды № 211-2012 от 27.08.2012 следует, что участок расположен в республике Коми, г.Воркута для разработки песчано-гравийной смеси «Майское» (участок 12). 

Таким образом, взаимосвязь между Договором подряда и Договором аренды земельного участка № 211-2012 от 27.08.2012 не установлена. 

Согласно п. 1.1. Договоров аренды земельного участка № 149-2012 от 17.07.2012 г., № 150-2012 от 17.07.2012 г. следует, что Арендодатель предоставил Арендатору в аренду земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, местоположение: Республика Коми, г.Воркута, разрешенное использование: для разработки месторождения песчано-гравийной смеси «Орловское» (блок Cl-11). 

Как было указано выше, месторождение «Орловское» не указывается ни в Договоре, ни в приложениях, ни дополнительных соглашениях к Договору. 

Таким образом, указанные Договоры аренды земельных участков для разработки песчано-гравийной смеси «Орловское» не имеют никакого отношения к заключенному Договору с Ответчиком, а между Договором подряда и Договорами аренды земельных участков № 149-2012 от 17.07.2012 г., № 150-2012 от 17.07.2012 г. не прослеживается взаимосвязь. 

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора правомерно установил, что ответчиком не исполнен договор в части технической рекультивации карьера грунта «Майское-12», доказательств обратного суду не представлено.

Довод жалобы о том, что сторонами был подписан акт приемки выполненных работ, претензий по выполненным работам от истца к ответчику не поступало, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для вывода о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Акт о приемке выполненных работ от 31.07.2014г., на который ссылается заявитель жалобы, не является надлежащим подтверждением выполнения ответчиком работ по технической рекультивации земель. Соответствующие сведения в акте отсутствуют.

Другие доказательства, подтверждающие факт выполнения ответчиком работ по технической рекультивации земель, в материалы дела не представлены.

Довод жалобы о том, что рекультивация земель входит в обязанности истца, отклоняется апелляционным судом.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на п. 4.2.6 договора.

Данный пункт договора действительно предусматривает обязанность заказчика (истца) выполнить биологическую рекультивацию земельных участков.

Между тем, требование по иску заявлено об обязании выполнить техническую рекультивацию карьера. Техническая рекультивация карьера входит в обязанности подрядчика (ответчика), что следует из Перечня и стоимости работ по добыче грунта (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 1 к Договору).

Доказательств того, что биологическая и техническая рекультивация карьера является одним и тем же видом работ, ответчиком не представлено.

При этом отнесение условиями договора указанных видов работ к обязательствам разных сторон свидетельствует об обратном.

Более того, в соответствии с п. 1.8 ГОСТ 17.5.3.04-83 (СТ СЭВ 5302-85) рекультивация нарушенных земель должна осуществляться в два последовательных этапа: технический и биологический, в соответствии с требованиями ГОСТ 17.5.1.01. 

В соответствии с ГОСТ 17.5.1.01 этапы рекультивации земель выполняются последовательно (выполняемые комплексы работ по рекультивации земель), рекультивацию земель выполняют в два этапа: технический и биологический. Технический этап рекультивации земель (техническая рекультивация) – это этап рекультивации земель, включающий их подготовку для последующего целевого использования в народном хозяйстве, к техническому этапу относятся планировка, формирование откосов, снятие, транспортирование и нанесение почв и плодородных пород на рекультивируемые земли, при необходимости коренная мелиорация, строительство дорог, специальных гидротехнических сооружений и др.; а биологический этап рекультивации земель (биологическая рекультивация) – это этап рекультивации земель, включающий комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий по восстановлению плодородия нарушенных земель. 

Довод жалобы о том, что после сдачи работ ответчиком, к истцу перешли все права на земельные участки, на которых велись работы, в связи с чем ответчик не имеет возможности произвести рекультивацию карьера «Майское-12», не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Сдача работ и переход к истцу прав на земельные участки не является препятствием для выполнения ответчиком работ по технической рекультивации карьера. При этом, целью предъявления истцом спорного требования является фактическое выполнение ответчиком указанных работ, в связи с чем истец, в целях исполнения судебного акта, должен будет обеспечить ответчику доступ к месту проведения работ.       

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требования истца об обязании ответчика исполнить договор №СГК-11-332/7 от 21.03.2011 в части технической рекультивации карьера грунта «Майское-12». 

Вместе с тем, судом первой инстанции отклонены доводы истца о необходимости возложить на ответчика обязанность по выполнению технической рекультивации карьера «Орловское», поскольку как обоснованно отметил Ответчик, месторождение «Орловское» не указывается ни в Договоре, ни в приложениях, ни дополнительных соглашениях к Договору.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Суд первой инстанции также не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания убытков в размере 88 125,49 руб.

Как установлено судом первой инстанции, в заявленных исковых требованиях Истец указал, что понес убытки, которые составили сумму 88 125,49 руб., однако, Истец не приложил документы, подтверждающие действительность понесенных расходов по арендной плате земельных участков, обязанность по внесению которой установлена разделом 3 вышеуказанных договоров аренды земельных участков не позднее 25 числа последнего месяца квартала. 

Согласно п. 3.1. Договора с учетом дополнительного соглашения к Договору от 01.04.2014г. следует, что работы по Договору производятся Подрядчиком (Ответчиком) в следующие сроки: начало - 01 сентября 2012 г, окончание 31 мая 2014 г. 

Из п. 2.1. Договора аренды земельного участка № 211-2012 от 27.08.2012 г. следует, что срок аренды участка с 01.07.2012 г. по 30.06.2017 г., из п 2.1. Договора аренды земельного участка № 149-2012 от 17.07.2012 - с 01.01.2012 г. по 31.12.2021, из п. 2.1. Договора аренды земельного участка № 150-2012 от 17.07.2012 следует срок аренды: с 01.01.2012 по 31.12.2021. 

Таким образом, как указал суд в решении, сроки аренды земельных участков значительно превышают сроки окончания работ по Договору с Ответчиком, что свидетельствует о том, что указанные договоры аренды земельных участков были заключены не с целью выполнения работ Ответчиком в рамках Договора.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

По смыслу указанных норм права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков. 

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности. 

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, как установлено судом первой инстанции, Истец не доказал факт причинения убытков, противоправное поведение Ответчика, действиями которого Истцу были причинены убытки, не доказал причинно-следственную связь между обязательствами, выполняемыми в рамках Договора с Ответчиком и обязательствами по Договорам по аренде земельных участков. 

Решение суда в части отказа во взыскании убытков не обжалуется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «Стройгазконсалтинг» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года по делу № А40-217003/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:          В.И. Тетюк

Судьи:          Б.П. Гармаев

          А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.