АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                          Дело № А65-27124/2023 

Дата принятия решения –  13 января 2025 года.

Дата оглашения резолютивной части –  24 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казенного  учреждения "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" Республики Татарстан, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Исполнительного комитета муниципального образования  города Казани, г.Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "Руно", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Руно", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (с учетом уточнений):

1. привести нежилое помещение по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 16:50:110104:1497 в прежнее состояние согласно поэтажному плану 3 этажа дома №18 по ул. Восстания г. Казани путем восстановления ограждающей стены в помещении №19 поэтажного плана АО БТИ РТ по состоянию на 14.10.2019;

2. привести нежилое помещение по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 16:50:110104:1471 в прежнее состояние согласно поэтажному плану 1 этажа дома №18 по ул. Восстания г. Казани путем установки окна вместо дверного проема в ограждающей стене в помещении №3 поэтажного плана АО БТИ РТ по состоянию на 14.10.2019;

3. привести нежилое помещение по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 16:50:110104:1471 в прежнее состояние согласно поэтажному плану 1 этажа дома №18 по ул. Восстания г. Казани путем установки окна вместо дверного проема в ограждающей стене в помещении №18 поэтажного плана АО БТИ РТ по состоянию на 14.10.2019;

4. привести нежилое помещение по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 16:50:110104:1471 в прежнее состояние согласно поэтажному плану 1 этажа дома №18 по ул. Восстания г. Казани, а именно демонтировать входную группу в помещении №18 поэтажного плана АО БТИ РТ по состоянию на 14.10.2019;

5. демонтировать дебаркадер, расположенный у входа в нежилое здание со стороны двора дома №18 по ул. Восстания г. Казани в помещении №3 поэтажного плана АО БТИ РТ по состоянию на 14.10.2019;

6. привести нежилые помещения по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 16:50:110104:1471 и с кадастровым номером 16:50:110104:1497 в прежнее состояние согласно поэтажному плану 1 этажа дома №18 по ул. Восстания г. Казани АО БТИ РТ по состоянию на 14.10.2019;

о взыскании в пользу МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов г. Казани» судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда,

и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Руно", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному казенному учреждению "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» Республики Татарстан, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о сохранении нежилых помещений с кадастровыми номерами 16:50:110101:1497 и 16:50:110104:1471, расположенные по адресу: 

<

...>, в перепланированном и реконструированном виде в состоянии согласно техническому паспорту от 02.09.2024, подготовленному ООО «Таткадастр», а именно:

- сохранить объединение помещений с кадастровыми номерами 16:50:110101:1497 и 16:50:110104:1471 в одно помещение;

- сохранить в дворовом и уличном фасадах дома два дополнительных входа, организованных путем демонтажа оконного заполнения и увеличения существующих проемов по высоте в подоконной части наружной стены без изменения ширины проемов;

- оставить в дворовом фасаде ранее обустроенный вход в помещение №36 согласно поэтажному плану технического паспорта от 18.02.2008, подготовленного филиалом ППК Роскадастр по РТ;

- сохранить некапитальный дебаркадер с дворовой стороны у входа в нежилое помещение №7 согласно поэтажному плану техническому паспорту от 02.09.2024, подготовленному ООО «Таткадастр»;

- сохранить некапитальную входную группу с фасадной стороны в нежилое помещение №2 согласно поэтажному плану техническому паспорту от 02.09.2024, подготовленному ООО «Таткадастр» (с учетом уточнения),

с участием:

представителя истца (МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани") - ФИО1 по доверенности от 25.09.2024 (до перерыва), ФИО2 по доверенности от 11.01.2024 (после перерыва 18.12.2024), ФИО3 по доверенности от 26.05.2024 (после перерыва 24.12.2024)

представителя  Исполнительного комитета муниципального образования города Казани) - ФИО1 по доверенности от 12.09.2024 (до перерыва), ФИО2 по доверенности (после перерыва 18.12.2024), ФИО3 по доверенности от 12.09.2024 (после перерыва 24.12.2024)

представителя ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.12.2024,

представителя третьего лица (ООО «Управляющая Компания «Уютный дом Групп») – Григер Е.С. по доверенности от 07.03.2023 (до перерыва и после перерыва 24.12.2024,

представителя третьего лица (АО «Тандер») – ФИО5 по доверенности от 05.04.2023 (после перерыва 24.12.2024),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18.09.2023 поступило исковое заявление Муниципального казенного  учреждения "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» Республики Татарстан, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Руно", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании привести нежилое помещение по адресу: 

<

...>, в прежнее состояние, согласно поэтажному плану дома, а именно: путем восстановления ограждающей стены, об обязании демонтировать дебаркадер, расположенный у входа в нежилое здание со стороны двора №18 по ул. Восстания г. Казань, о взыскании судебной неустойки в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2023, 05.12.2023, 21.12.2023, 22.01.2024 предварительное судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2024, 17.04.2024, 07.05.2024, 29.05.2024, 09.07.2024, 29.07.2024, 11.09.2024, 15.10.2024, 14.11.2024 судебное разбирательство отложено.

Определением от 29.07.2024 дело объединено в одно производство с делом А65-16622/2024 по иску Исполнительного комитета муниципального образования  города Казани, г.Казань к  Обществу с ограниченной ответственностью "Руно", Верхнеуслонский район, с.Верхний Услон, об обязании привести нежилое помещение по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 16:50:110104:1497 в прежнее состояние, согласно поэтажному плану 1 этажа дома, а именно: путем восстановления ограждающей стены в помещении №31, об обязании  привести нежилое помещение по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 16:50:110104:1471 в прежнее состояние, согласно поэтажному плану 1 этажа дома, а именно: путем восстановления ограждающей стены в помещении №16, об обязании демонтировать дебаркадер, расположенный у входа в нежилое здание со стороны двора д. №18 по ул. Восстания г. Казани, о взыскании в пользу Муниципального казенного  учреждения "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов г. Казани» судебную неустойку  в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

При этом ответчик в ходе рассмотрения дела обратился со встречным иском о сохранении нежилых помещений с кадастровыми номерами 16:50:110104:1497 и 16:50:110104:1471 в перепланированном состоянии, принятым к производству определением от 23.04.2024.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований, согласно которому просит сохранить нежилые помещения с кадастровыми номерами 16:50:110101:1497 и 16:50:110104:1471, расположенные по адресу: 

<

...>, в перепланированном и реконструированном виде в состоянии согласно техническому паспорту от 02.09.2024, подготовленному ООО «Таткадастр», а именно:

- сохранить объединение помещений с кадастровыми номерами 16:50:110101:1497 и 16:50:110104:1471 в одно помещение;

- сохранить в дворовом и уличном фасадах дома два дополнительных входа, организованных путем демонтажа оконного заполнения и увеличения существующих проемов по высоте в подоконной части наружной стены без изменения ширины проемов;

- оставить в дворовом фасаде ранее обустроенный вход в помещение №36 согласно поэтажному плану технического паспорта от 18.02.2008, подготовленного филиалом ППК Роскадастр по РТ;

- сохранить некапитальный дебаркадер с дворовой стороны у входа в нежилое помещение №7 согласно поэтажному плану техническому паспорту от 02.09.2024, подготовленному ООО «Таткадастр»;

- сохранить некапитальную входную группу с фасадной стороны в нежилое помещение №2 согласно поэтажному плану техническому паспорту от 02.09.2024, подготовленному ООО «Таткадастр».

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, о чем вынесено и оглашено протокольное определение.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании 12.12.2024 объявлен перерыв до 15 час. 40 мин. 18.12.2024.

После перерыва представитель истцов поддержала исковые требования, возражала по существу встречного иска.

Представитель ответчика поддержал встречный иск, возражал по существу первоначальных исковых требований.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании 18.12.2024 объявлен перерыв до 09 час. 20 мин. 24.12.2024.

После перерыва представитель истцов на вопрос суда пояснила, что требование о взыскании неустойки заявлено лишь в пользу МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", в пользу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани не заявляется.

Представитель истцов поддержала исковые требования, возражала по существу встречного иска.

Представитель ответчика поддержал встречный иск, возражал по существу первоначальных исковых требований.

Представитель третьего лица (ООО «Управляющая Компания «Уютный дом Групп»)  поддержала исковые требования, возражала по существу встречного иска.

Представитель третьего лица (АО «Тандер»)  поддержал встречный иск, возражал по существу первоначальных исковых требований.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Ответчику на праве собственности принадлежат два помещения: с кадастровым номером 16:50:110104:1471 площадью 175,6 кв.м. и с кадастровым номером 16:50:110104:1497 площадью 476,9 кв.м., расположенные на 1 этаже многоквартирного жилого дома №18 по ул. Восстания г. Казани.

Помещения находятся в аренде у третьего лица АО «Тандер», в них расположен магазин «Магнит».

23.12.2022 ответчик обратился в МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" с заявлением о предоставлении разрешения осуществить перепланировку и переустройство помещений.

Распоряжением Главы Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани    №1932р от 28.12.2022 ответчику дано согласие на перепланировку и переустройство нежилых помещений путем их соединения в соответствии с представленным проектом, разработанным ООО «ПМ+», срок производства работ установлен с 30.12.2022 по 01.05.2023.

Акт приемочной комиссии о завершении работ не подписан, что ответчиком не оспаривается.

Фактически ответчиком осуществлены следующие работы в отношении принадлежащих ему помещений:

- помещения с кадастровыми номерами 16:50:110101:1497 и 16:50:110104:1471 объединены в одно помещение;

- в дворовом и уличном фасадах дома путем демонтажа оконного заполнения и увеличения существующих проемов по высоте в подоконной части наружной стены без изменения ширины проемов организованы два дополнительных входа;

- в дворовом фасаде обустроен вход в помещение №36 согласно поэтажному плану технического паспорта от 18.02.2008, подготовленного филиалом ППК Роскадастр по РТ ((согласно поэтажному плану дома по состоянию на 14.10.2019 – помещение №19);

- возведен некапитальный дебаркадер с дворовой стороны у входа в нежилое помещение №7 согласно поэтажному плану техническому паспорту от 02.09.2024, подготовленному ООО «Таткадастр» (согласно поэтажному плану дома по состоянию на 14.10.2019 – помещение №3);

- организована некапитальная входная группа с фасадной стороны в нежилое помещение №2 согласно поэтажному плану техническому паспорту от 02.09.2024, подготовленному ООО «Таткадастр» (согласно поэтажному плану дома по состоянию на 14.10.2019 – помещение №18).

По проведенным работам ответчик представил рабочий проект перепланировки, переустройства и объединения нежилых помещений, заключение ООО «Эксперт студио» №1-15-23 от 17.07.2023, заключение строительной экспертизы ООО «ПМ+» №120/24.

При рассмотрении настоящего спора следует исходить из того, что помещения находятся в многоквартирном жилом доме, что обусловливает в том числе и особенности правового регулирования работ, проводимых в отношений помещений. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Состав общего имущества определяется согласно разделу 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Из материалов дела следует, что ответчиком в результате проведенных работ в принадлежащих ему нежилых помещениях был реконструирован фасад многоквартирного жилого дома, в частности, в двух помещениях увеличена высота оконных проемов до высоты дверей за счет разрушения части внешней стены, являющейся ограждающей несущей конструкцией. Указанное согласно подходу, изложенному в определении Верховного суда РФ №5-КГ24-47-К2 от 25.06.2024, свидетельствует о том, что в результате таких работ произошло уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, находящегося в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в общей долевой собственности собственников помещений в этом доме. 

Согласно заключению ООО «Идея», представленному самим ответчиком, дверные проемы прорезаны в наружной несущей кирпичной стене (стр. 9, 14 заключения), в связи с чем его позиция о том, что общее имущество (несущие наружные стены) не затронуто, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, ответчиком оборудованы независимые выходы из помещений непосредственно на придомовую территорию путем организации входной группы и установки дебаркадера, которые располагаются за пределами здания на прилегающем земельном участке, что согласно вышеизложенному подходу Верховного суда РФ также привело к уменьшению земельного участка, являющегося общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным выше Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство- и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

- принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта (пункт 1);

- принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме (пункт 2);

- принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации приведенные положения закона распространяются и на собственников нежилых помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома или уменьшения общего имущества. Надлежащим подтверждением согласия всех собственников на совершение таких действий является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Однако согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение указанных выше работ ответчиком получено не было.

Ответчиком представлен протокол очно-заочного общего внеочередного собрания собственников помещений МКД от 10.09.2024, согласно которому 52,2% голосов собственников отданы за решение о согласовании распоряжения общим имуществом в части демонтажа подоконной части ненесущей наружной стены в створе существующих оконных проемов для замены окон на дверные полотна и организации входных групп с использованием земельного участка с кадастровым номером 16:50:110104:139 согласно эскизному проекту, разработанному ООО «Инженерный центр по экспертизе и диагностике», проекту перепланировки, разработанному ООО «ПМ+».

Между тем, во-первых, согласно протоколу количество проголосовавших собственников составляет 52,2% вместо 100%, требуемых законодательством в отношении реконструкции, и вместо 2/3 в отношении земельного участка.

В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными (ничтожными) и не имеющими юридической силы. 

Во-вторых, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства соблюдения требований к проведению и оформлению собрания. Данные обстоятельства хоть и не являются доказательствами ничтожности решения собрания, однако характеризуют фактические обстоятельства спора.

Так, согласно п.4 ст.45 Жилищного кодекса РФ собственник, иное лицо, указанное в данном Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с п.5 ст.47.1 ЖК РФ администратор общего собрания размещает сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, переданное ему в соответствии с частью 2 настоящей статьи, в системе не позднее чем за десять дней до даты и времени начала проведения такого собрания. В указанный срок администратор общего собрания направляет сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме каждому собственнику помещения в данном доме посредством системы. При проведении первого общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием системы не позднее чем за десять рабочих дней до даты проведения данного общего собрания лицо, осуществляющее полномочия администратора общего собрания, размещает в системе и направляет с использованием системы собственникам помещений в многоквартирном доме сообщение о проведении данного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и о порядке представления в соответствии с частью 2.1 настоящей статьи письменного отказа от проведения такого собрания, а также в формах, не связанных с использованием системы, размещает в общедоступных местах (на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом) указанное сообщение и правила доступа к системе не зарегистрированных в ней собственников помещений в многоквартирном доме.

Соответствующие доказательства размещения (направления) уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении собрания ответчиком не представлены. 

Кроме того, уведомление не содержит вопросы повестки дня, выносимые на голосование.

В силу п.1 ст.46 ЖК РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно протоколу он датирован 10.09.2024, заочное собрание проведено согласно протоколу с 14.03.2024 по 01.05.2024. Соответственно, подсчет производился за пределами установленного 10-дневного срока.

Доказательства размещения (направления) протокола не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания, равно как и доказательства представления подлинников решений и протокола общего собрания в управляющую компанию ответчиком также не представлены.

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что ответчиком в установленном законом порядке было получено согласие всех собственников других помещений в этом доме на его реконструкцию, а именно, что общим собранием собственников помещений принималось соответствующее решение, не представлено.

Третье лицо АО «Тандер», возражая по существу исковых требований, указало, что работы в помещениях и работы по устройству дебаркадера выполнены им в отсутствие признаков реконструкции. При этом в обоснование наличия согласия собственников помещений в МКД на устройство дебаркадера представлены копия протокола №1 от 21.10.2022, согласно которому по инициативе ответчика в период с 18 час. 00 мин. 04.10.2022 до 20 час. 00 мин. 20.10.2022 проведено очно-заочное голосование, в том числе по вопросу о предоставлении ответчику организовать погрузочно-разгрузочный узел в нежилое помещение с использованием земельного участка площадью не более 8,2 кв.м., являющегося частью общедолевой собственности МКД №18 по ул. Восстания.

Согласно указанному протоколу по пятому вопросы принято решение протокол составляется в двух экземплярах, один экземпляр протокола, подлинники решений собственников и иных документов хранить в ООО УК «Уютный дом Групп» по адресу: 

<

...>, второй экземпляр протокола, копии решений собственников и иных документов хранить у инициатора собрания, т.е. ответчика.

Между тем, третьим лицом – управляющей компанией представлен акт от 19.12.2023 о проверке протокола указанного собрания. Согласно представленному акту собственники квартир и нежилых помещений не подтвердили свои подписи, собственник ФИО6 также не подтвердил свое участие в качестве члена счетной комиссии.

При таких обстоятельствах представленный протокол не может являться надлежащим доказательством согласования работ по устройству дебаркадера.

Третье лицо – управляющая компания в ходе рассмотрения дела отрицало наличие протокола, подтверждающего согласование с собственниками как работ по реконструкции, так и работ, связанных с занятием части земельного участка под многоквартирным жилым домом. 

Ответчик, возражая по существу исковых требований, в отзыве также указал, что арендатором АО «Тандер» оборудован дополнительный вход в помещение с устройством некапитального сооружения – дебаркадера. По мнению ответчика, при организации входной группы фактического присоединения общего имущества, для которого требуется согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, не произошло, при преобразовании оконного проема в дверной без расширения последнего уменьшение площади общего имущества также не произошло.

Между тем, данный довод противоречит разъяснениям, изложенным в п.4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023.

Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

Эксплуатация зданий (в частности, многоквартирных домов) должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов, а также в соответствии с проектной и исполнительной документацией (часть 5 статьи 55.24 ГрК РФ).

Вопросы безопасности эксплуатации жилых домов регулируются в том числе нормами ГрК РФ, поскольку к градостроительной деятельности относится архитектурно-строительное проектирование, строительство, капитальный ремонт, реконструкция объектов капитального строительства, эксплуатация зданий, сооружений (пункт 1 статьи 1 ГрК РФ).

В силу статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности (пункт 4 части 17 указанной статьи).

Из анализа приведенных норм следует, что проекты работ по изменению помещений многоквартирного дома как части объекта капитального строительства в виде устройства в них дополнительных входов не могут быть согласованы в порядке, предусмотренном главой 4 ЖК РФ, поскольку устройство может затрагивать конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома.

В связи с изложенным Верховным судом РФ отмечено, что ввиду того, что устройство отдельного входа в помещение сопряжено с разрушением части стены многоквартирного дома и может затрагивать конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома, такие работы возможны посредством проведения капитального ремонта или реконструкции многоквартирного дома, производство которых регулируется законодательством о градостроительной деятельности в том числе применительно к вопросам архитектурно-строительного проектирования, государственной экспертизы проектной документации, выдачи разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию.

Ответчик считает, что дверной проем в помещении №19 существовал с 1959 года.

Между тем, какие-либо надлежащие доказательства в обоснование законности устройства входа в многоквартирный жилой дом, возведенный в 1958 году, не представлены.

Материалы инвентарного дела, на которые ссылается ответчик (стр. 37, 38, 57, 167, 180, 201, 205), не подтверждают существование входа в помещение с момента постройки дома либо его законное обустройство в ходе эксплуатации.

Равным образом не могут быть приняты во внимание ссылки ответчика на материалы реестрового дела, поскольку планы помещения являются лишь приложением к договору купли-продажи, а не официальным документом инвентаризации, выполненной надлежащим органом. Более того, материалы реестрового дела вопреки позиции ответчика не содержат доказательств законности обустройства входа, поскольку из решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 29.09.2008 невозможно установить его относимость к спорному входу, указание на таковой в нем отсутствует, согласно судебному постановлению предметом спора являлась перепланировка, которая не предполагает нарушение целостности стены наружной стены дома, представляющее собой реконструкцию.

При таких обстоятельствах довод ответчика о пропуске срока исковой давности, исчисляемого, по его мнению, с даты решения суда (29.09.2008), не может быть признан обоснованным.

Самовольной постройкой согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458 по делу N А32-22681/2014, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Аналогичный подход содержится и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в котором  разъяснено, что в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены три признака, при наличии которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество является самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведено:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие хотя бы одного из трех самостоятельных признаков самовольной постройки является достаточным основанием для признания постройки самовольной (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.03.2019 N 305-ЭС18-18641 по делу N А40-31402/2017).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема).

Из материалов дела следует проведение реконструкции (обустройство входов с нарушением целостности наружной несущей стены дома) в отсутствие разрешительной документации и в отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном жилом доме, а также занятие части земельного участка под многоквартирным жилым домом (размещение на земельном участке входной группы и дебаркадера) в отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Вопреки позиции ответчика Исполнительный комитет г. Казани является надлежащим истцом по делу, поскольку в сфере его полномочий находятся как согласование реконструкции и принятие мер, направленных на выявление допущенных собственниками нарушений при проведении строительства или реконструкции, так и предъявление исков в защиту интересов граждан, проживающих на территории соответствующего муниципального образования, в случае их нарушения иными лицами, в частности, в данном случае ответчиком. 

Исходя из совокупности изложенного, исковые требования Исполнительного комитета г. Казани об обязании ответчика:

1. привести нежилое помещение по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 16:50:110104:1497 в прежнее состояние согласно поэтажному плану 3 этажа дома №18 по ул. Восстания г. Казани путем восстановления ограждающей стены в помещении №19 поэтажного плана АО БТИ РТ по состоянию на 14.10.2019;

2. привести нежилое помещение по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 16:50:110104:1471 в прежнее состояние согласно поэтажному плану 1 этажа дома №18 по ул. Восстания г. Казани путем установки окна вместо дверного проема в ограждающей стене в помещении №3 поэтажного плана АО БТИ РТ по состоянию на 14.10.2019;

3. привести нежилое помещение по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 16:50:110104:1471 в прежнее состояние согласно поэтажному плану 1 этажа дома №18 по ул. Восстания г. Казани путем установки окна вместо дверного проема в ограждающей стене в помещении №18 поэтажного плана АО БТИ РТ по состоянию на 14.10.2019;

4. привести нежилое помещение по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 16:50:110104:1471 в прежнее состояние согласно поэтажному плану 1 этажа дома №18 по ул. Восстания г. Казани, а именно демонтировать входную группу в помещение №18 поэтажного плана АО БТИ РТ по состоянию на 14.10.2019;

5. демонтировать дебаркадер, расположенный у входа в нежилое здание со стороны двора дома №18 по ул. Восстания г. Казани (в помещение №3 поэтажного плана АО БТИ РТ по состоянию на 14.10.2019)

являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Встречные же исковые требования, направленные на сохранение отдельных входов в помещения, входной группы и дебаркадера в связи с этим удовлетворению не подлежат. Арбитражный суд отмечает, что вопреки позиции ответчика данные работы выходят за пределы понятия перепланировки, являясь по существу реконструкцией, а также завладением частью земельного участка  под входной группой и дебаркадером.

Вместе с тем, в части, касающейся сохранения помещений в объединенном виде, арбитражный суд полагает возможным удовлетворить встречные исковые требования, что влечет отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В соответствии со ст.25 Жилищного кодекса РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесение изменения в технический паспорт жилого помещения. 

Из обстоятельств данного дела следует, что собственник до обращения в суд предпринимал действия по согласованию указанной перепланировки.

Так, 23.12.2022 ответчик обратился в МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" с заявлением о предоставлении разрешения осуществить перепланировку и переустройство помещений.

Распоряжением Главы Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани    №1932р от 28.12.2022 ответчику дано согласие на перепланировку и переустройство нежилых помещений путем их соединения в соответствии с представленным проектом, разработанным ООО «ПМ+», срок производства работ установлен с 30.12.2022 по 01.05.2023.

Вместе с тем, акт приемочной комиссии о завершении работ не подписан, что ответчиком не оспаривается.

Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. 

В рамках рассмотрения заявленного требования подлежат установлению обстоятельства, касающиеся вопроса о нарушении прав и законных интересов граждан и создания угрозы их жизни или здоровью, либо отсутствии таковых. 

Истцом по встречному иску в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что сохранение помещений в перепланированном состоянии не приведет к нарушению прав и законных интересов граждан и созданию угрозы их жизни или здоровью.

Обстоятельства, связанные с вопросом безопасности дальнейшей эксплуатации объединенных помещений, а также с отсутствием нарушения прав и законных интересов граждан и созданию угрозы их жизни или здоровью, ответчиком по встречному иску документально не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что при обращении со встречным исковым заявлением ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Учитывая, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов, данные расходы подлежат отнесению на МКУ Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" как на надлежащего ответчика по иску о сохранении помещений в перепланированном виде. 

При этом в соответствии со ст.110 АПК РФ, учитывая, что фактически судом рассмотрены самостоятельные споры как о реконструкции, так и о перепланировке, тогда как ответчиком при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина лишь за одно требование, а истцы (исходя из полномочий по согласованию работ: Исполнительный комитет г. Казани в части реконструкции, Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов г. Казани в части перепланировки) освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 000 руб. за рассмотрение первоначального требования в части незаконно осуществленной реконструкции и встречных исковых требований в части, по существу касающейся незаконной реконструкции, а не перепланировки.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального требования о приведении помещений в состояние до перепланировки взысканию в доход федерального бюджета не подлежит в связи с тем, что судебный акт в данной части принят не в пользу истца, освобожденного от ее уплаты.

Кроме того, из материалов дела следует, что Муниципальным казенным учреждением "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" Республики Татарстан, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Между тем, поскольку исходя из предоставленных нормативными актами полномочий Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов г. Казани является органом, уполномоченным лишь на согласование перепланировки (не реконструкции), тогда как в части перепланировки судебный акт принят не в его пользу, основания для присуждения неустойки в пользу данного органа отсутствуют.

При этом требование о взыскании судебной неустойки в пользу Исполнительного комитета г. Казани в ходе рассмотрения дела ни в одном из процессуальных документов не отражено, в судебном заседании представитель истцов пояснила, что такое требование не заявляется.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Руно", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

1. привести нежилое помещение по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 16:50:110104:1497 в прежнее состояние согласно поэтажному плану 3 этажа дома №18 по ул. Восстания г. Казани путем восстановления ограждающей стены в помещении №19 поэтажного плана АО БТИ РТ по состоянию на 14.10.2019;

2. привести нежилое помещение по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 16:50:110104:1471 в прежнее состояние согласно поэтажному плану 1 этажа дома №18 по ул. Восстания г. Казани путем установки окна вместо дверного проема в ограждающей стене в помещении №3 поэтажного плана АО БТИ РТ по состоянию на 14.10.2019;

3. привести нежилое помещение по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 16:50:110104:1471 в прежнее состояние согласно поэтажному плану 1 этажа дома №18 по ул. Восстания г. Казани путем установки окна вместо дверного проема в ограждающей стене в помещении №18 поэтажного плана АО БТИ РТ по состоянию на 14.10.2019;

4. привести нежилое помещение по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 16:50:110104:1471 в прежнее состояние согласно поэтажному плану 1 этажа дома №18 по ул. Восстания г. Казани, а именно демонтировать входную группу в помещение №18 поэтажного плана АО БТИ РТ по состоянию на 14.10.2019;

5. демонтировать дебаркадер, расположенный у входа в нежилое здание со стороны двора дома №18 по ул. Восстания г. Казани (в помещение №3 поэтажного плана АО БТИ РТ по состоянию на 14.10.2019);

В остальной части отказать.

В присуждении судебной неустойки в пользу Муниципального казенного  учреждения "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" Республики Татарстан, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Сохранить перепланировку в виде объединения помещений с кадастровыми номерами 16:50:110104:1471 и 16:50:110104:1497.

В остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Руно", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб. 

Взыскать с Муниципального казенного  учреждения "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" Республики Татарстан, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Руно", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                           Б.Ф. Мугинов