﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-21886/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего				Хлебникова А.В.,

судей								Доронина С.А.,

									Куприной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Перминовой Ю.Г., рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Городской департамент ЖКХ» и акционерного общества «Барнаульская теплосетевая компания» на решение от 26.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края  (судья Хворов А.В.) и постановление от 16.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю.) по делу № А03-21886/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Городской департамент ЖКХ», 656038, Алтайский край, город Барнаул, улица Союза Республик, дом 34, ИНН 2222782105, ОГРН 1092223006633) к акционерному обществу «Барнаульская теплосетевая компания» (656037, Алтайский край, город Барнаул, улица Бриллиантовая, дом 2, ИНН 2224152780, ОГРН 1122224002339), акционерному обществу «Барнаульская генерация» (656037, Алтайский край, город Барнаул, улица Бриллиантовая, дом 2, ИНН 2224152758, ОГРН 1122224002317) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Эскада». 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Мищенко А.А.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Городской департамент ЖКХ» - Кисанов Е.Ю. по доверенности от 01.08.2018, Голиков В.В. по доверенности от 01.10.2018, Ядыкин М.М. по доверенности от 12.02.2019; акционерного общества «Барнаульская теплосетевая компания» - Залапин Д.А. по доверенности от 11.09.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Городской департамент ЖКЖ», далее - общество «ГД ЖКХ») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Барнаульская теплосетевая компания» (далее – общество «БТСК», ответчик 1) и акционерному обществу «Барнаульская генерация» (далее - общество «Барнаульская генерация», ответчик 2) о взыскании 1 635 726,53 руб. неосновательного обогащения и 1 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эскада» (далее – общество «Эскада»).

Решением от 07.08.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 30.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С общества «БТСК» в пользу общества «УК «Город» взыскано 273 036,43 руб. неосновательного обогащения, 1 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Постановлением от 03.05.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты в части взыскания с общества «БТСК» в пользу истца 273 036,43 руб. неосновательного обогащения, 1 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 935 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 2 469 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет отменены. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением от 26.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены. С общества «БТСК» в пользу общества «ГД ЖКХ» взыскано 1 635 726,53 руб. неосновательного обогащения и 13 020 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в иске к обществу «Барнаульская генерация» отказано. Производство по делу в части требования о взыскании 274 315,37 руб. процентов прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

Постановлением от 16.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено. Резолютивная часть решения изложена в новой редакции. С общества «БТСК» в пользу общества «ГД ЖКХ» взыскано 234 176,82 руб. неосновательного обогащения, 4 110 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска к обществу «БТСК» отказано. В иске к обществу «Барнаульская генерация» отказано. С общества «ГД ЖКХ» в доход федерального бюджета взыскано 12 227 руб. государственной пошлины. Производство по делу в части требования о взыскании 274 315,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом от иска в этой части. С общества «ГД ЖКХ» в пользу общества «БТСК» взыскано 2 571 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе общество «ГД ЖКХ» просит постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 401 549,71 руб., принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: вывод апелляционного суда, что расчетным периодом предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества является один час, противоречит нормам права; согласно пункту 37 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу; подход, при котором перерасчет стоимости горячей воды, несоответствующей температурному режиму, в любом случае зависит от почасовых данных учета, содержащих объем теплоносителя за час, исключает возможность уменьшения стоимости некачественной горячей воды при отсутствии прибора учета, что противоречит подпункту «г» пункта 31, пункту 98 и приложению № 1 Правил № 354; апелляционный суд при определении порядка перерасчета платы не учел разъяснения, содержащиеся в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, от 04.12.2014 № 23489-ОГ/04 относительно применения Правил № 354; почасовые данные температуры горячей воды имеют значение только для определения количества отклонений качества ресурса от установленных требований в пределах расчетного периода, за который учитывается его объем и стоимость.

В кассационной жалобе общество «БТСК» просит решение и постановление отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: статус исполнителя коммунальных услуг и абонента по договору теплоснабжения, обязанного производить по нему оплату, не свидетельствует о возникновении у истца права собственности на денежные средства, предназначенные для оплаты коммунального ресурса, и права требовать их возврата применительно к статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), кроме того, денежные средства истец не перечислял ответчику со своего расчетного счета; истцом избран неверный способ защиты, поскольку Правила № 354 не предусматривают возврат денежных средств при предоставлении услуг ненадлежащего качества, а лишь обязанность произведения пересчета или предусматривают отнесение переплаты в счет будущих периодов; неверен вывод судов об отсутствии оснований для вывода о преюдициальном значении обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А03-20418/2014.

Судом округа приобщены к материалам дела письменные пояснения обществ «ГД ЖКХ» и «БТСК», представленные в порядке статьи 81 АПК РФ.

Определением от 15.08.2019 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Учитывая надлежащее извещение обществ «Барнаульская генерация» и «Эскада» о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представители обществ «ГД ЖКХ» и «БТСК» поддержали доводы своих кассационных жалоб и объяснений к ним, возражали против удовлетворения жалоб друг друга.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах и объяснениях, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения постановления апелляционного суда.

Судами установлено, что отношения по поставке истцу (потребитель) через присоединенную сеть тепловой энергии (для нужд отопления и горячего водоснабжения) урегулированы между ним и ответчиком 1 (теплоснабжающая организация, ЭСО) договором теплоснабжения от 01.01.2011 № 9749-т (далее – договор), в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязалась обеспечивать надежность теплоснабжения и соблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения в соответствии с требованиями действующих нормативных правовых актов Российской Федерации и договора, поддерживать среднесуточную температуру теплоносителя на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ЭСО в соответствии с температурных графиком, утвержденным ЭСО, с отклонением не более ± 3% против графика при условии соблюдения абонентом графика температуры обратного теплоносителя.

Согласно трехстороннему соглашению от 25.12.2012 права и обязанности теплоснабжающей организации по указанному договору перешли к обществу «БТСК».

В период с октября 2013 года по декабрь 2014 года общество «БТСК» осуществляло отпуск горячей воды потребителям города Барнаула, в том числе в многоквартирные дома (далее – МКД), находящиеся в управлении истца.

С января 2015 года функции ресурсоснабжающей организации перешли к обществу «Барнаульская генерация».

Истец заключил с обществом «Эскада» договоры на выполнение работ и услуг по подключению к единой автоматизированной системе сбора, обработки и передачи данных учета потребления коммунальных ресурсов, предоставление доступа к информационной базе сооружений и узлов учета, диспетчерское и техническое сопровождение узла учета энергоресурсов на объекте заказчика.

Общество «Эскада» осуществляло сбор данных с общедомовых приборов учета и их хранение.

Сведения, содержащие месячный объем потребления с посуточными данными температуры и объема теплоносителя, передавались обществу «БТСК», на основании которых последнее производило начисление платы за горячую воду за соответствующий расчетный период.

Почасовые данные хранились на сервере общества «Эскада».

В материалы дела истцом представлены данные о температуре горячей воды, отчеты о посуточных параметрах температуры горячей воды, данные о почасовых значениях.

Объем поставленных ресурсов, определенный ответчиком на основании показаний приборов учета, установленных в МКД, оплачен истцом в полном объеме. Данный факт сторонами не оспаривается.

Истец полагая, что обществу «БТСК» необоснованно перечислены денежные средства в оплату стоимости горячей воды ненадлежащего качества, поставленной в период с октября 2013 года по декабрь 2014 года в МКД, находящиеся его в управлении, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с общества «БТСК» неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 539 – 548, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, пунктов 2, 31, 101, подпункта «в» пункта 111, 150 Правил № 354, пункта 5 приложения № 1, приложения № 2 к Правилам № 354.

При этом судом первой инстанции установлен факт поставки ресурса ненадлежащего качества и наличие оснований для снижения его стоимости. Проверив представленные сторонами в материалы дела расчеты такого снижения, суд признал верным расчет истца, в котором им в качестве расчетного периода предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества указан месяц, в связи с этим удовлетворил требования истца в сумме 1 635 726,53 руб.

Предложенную обществом «БТСК» методику снижения размера платы за некачественный ресурс, согласно которой уменьшению подлежит стоимость некачественного ресурса за каждый час, суд первой инстанции отклонил, указав, что ее применение фактически направлено на освобождение от ответственности за поставку некачественного энергоресурса.

Суд первой инстанции не нашел основания для удовлетворения требований к обществу «Барнаульская генерация», поскольку в спорный период последнее не состояло в правоотношении по энергоснабжению с истцом и не получало плату за горячее водоснабжение. Производство по делу в отношении взыскания 274 315,37 руб. процентов судом прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, изменяя решение суда первой инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции в части примененной методики снижения стоимости некачественного ресурса за месяц, указав, что алгоритм снижения размера платы в связи с поставкой ресурса ненадлежащего качества предусматривает перерасчет его стоимости от суммы оплаты в час.

Кроме того, апелляционным судом отклонены доводы общества «БТСК» о преюдициальном значении судебных актов по делам № А03-1315/2015 и № А03-20418/2014, поскольку в первом деле требование о взыскании задолженности по существу не рассматривалось, производство по делу было прекращено в связи с отказом от иска, соответственно, обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора не устанавливались, а во втором рассматривались требования о взыскании задолженности и пени за поставленный ресурс за период с марта по июль 2014 года, при этом вопрос о качестве ресурса в рамках данного дела не рассматривался. Сам факт обращения с иском о взыскании задолженности, и последовавшая оплата ее ответчиком, не свидетельствуют о признании им надлежащего качества поставленного ресурса, учитывая, что спор о качестве между сторонами существует длительное время.

Довод о пропуске истцом срока исковой давности (октябрь, ноябрь 2013 года) также отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку право требования возврата денежных средств не могло возникнуть у истца ранее их перечисления.

Изложенные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что расчет платы за горячую воду по температурным параметрам, не соответствующим нормативным значениям, привел к излишней оплате истцом суммы в размере 234 176,82 руб., являющейся для ответчика неосновательным обогащением.

Сторонами в кассационной инстанции не оспариваются выводы судов относительно отказа в иске к ответчику 2 и прекращении производства по требованию о взыскании 274 315,37 руб. процентов в связи с отказом от иска в указанной части.

Суд округа полагает, что выводы судов о доказанности факта поставки некачественного ресурса и отклонении доводов общества «БТСК» о пропуске истцом срока исковой давности и преюдициальном значении судебных актов по делам № А03-1315/2015 и № А03-20418/2018 являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судами, у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном данными Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Из содержания приложения № 1 к Правилам № 354 следует, что одним из требований к качеству коммунальной услуги «горячее водоснабжение» является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам.

Согласно пункту 2.4 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20 «Об утверждении СанПиН 2.1.4.2496-09» температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C. Указанные Санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

В силу пункта 5 приложения № 1 к Правилам № 354 допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) – не более чем на 5°C; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) – не более чем на 3 °C. За каждые 3°C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40°C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Учитывая, что объем обязательств исполнителя коммунальных услуг в отношении с гражданами не может отличаться от объема обязательств энергоснабжающей организации (ЭСО) в случае, если бы у нее были заключены прямые договоры энергоснабжения с гражданами, установленная Правилами № 354 обязанность по перерасчету платы за энергоресурс при его ненадлежащем качестве в обязательном порядке распространяется на ЭСО.

Поэтому подлежит отклонению довод общества «БТСК» об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 № АКПИ13-394 пункт 5 приложения № 1 к Правилам № 354 признан недействующим в той мере, в которой данная норма допускает ее применение в случаях, не связанных с условиями и порядком изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества.

В мотивировочной части данного решения Верховного Суда Российской Федерации указано, что пункт 5 приложения № 1 к Правилам № 354 в той мере, в которой он подлежит применению для целей изменения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению при предоставлении этой услуги ненадлежащего качества, действующему законодательству не противоречит. Кроме того, названное решение Верховного Суда Российской Федерации не содержит выводов о признании недействующей второй графы «допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальной услуги и допустимые отклонения качества коммунальной услуги» приложения № 1 к Правилам № 354 «Требования к качеству коммунальных услуг».

Также в мотивировочной части решения Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 указано, что пункт 5 приложения № 1 закрепляет условия и порядок изменения размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, который не допускает полного отказа от оплаты стоимости горячей воды, поставляемой с нарушением ее температурного режима.

В силу пункта 101 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к данным Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением № 1 к данным Правилам. Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к данным Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

В данном случае при рассмотрении дела стороны не пришли к единому мнению относительно порядка и методики такого перерасчета. По указанию истца, алгоритм снижения размера платы в связи с поставкой ресурса ненадлежащего качества предусматривает расчетный период для оплаты коммунальных услуг, равный календарному месяцу. Ответчик полагает, что для снижения платы в таком случае за расчетный период необходимо учитывать час.

Из представленных суду округа справочных расчетов сторон, которые арифметически ими не оспариваются, усматривается, что размер излишней оплаты за горячую воду по температурным параметрам, не соответствующим нормативным значениям, составляет: 1 635 726,53 руб. (расчетный период месяц), 273 036,43 руб. (расчетный период день), 234 176,82 руб. (расчетный период час).

Вместе с тем пунктом 5 раздела II приложения № 1 к Правилам № 354 предусмотрен алгоритм расчета снижения платы за некачественную услугу горячего водоснабжения: за каждые 3°C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40°C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Правила № 354 не допускают полного отказа от оплаты стоимости некачественной горячей воды (при нарушении ее температурного режима). При этом сам расчет снижения размера платы должен учитывать допустимые отклонения температуры горячей воды, производиться применительно ко дню (период), а не к месяцу либо часу путем суммирования.

Таким образом, суд округа усматривает основания для изменения постановления апелляционного суда, поскольку согласно положениям пункта 101 и пункта 5 Приложения № 1 Правил № 354, снижение платы за некачественный ресурс производится применительно к размеру начисленной платы за объем стоимости несоответствующей установленным требованиям горячей воды и за тот период (день), в котором осуществлялась поставка такого ресурса.

Довод кассационной жалобы общества «БТСК» о необходимости снижения размера платы с учетом преюдициального значения дела № А03-20814/2014 путем исключения периода, за который взыскана неустойка, подлежит отклонению. 

В рамках указанного дела вопрос о качестве ресурса не рассматривался и не исследовался, поэтому взыскание по делу неустойки за просрочку оплаты потребленного коммунального ресурса не может исключать право на предусмотренный законом перерасчет размера платы за некачественные коммунальные услуги, предоставленные потребителю, поскольку таковой возможен как до его оплаты, так и впоследствии (перерасчеты за прошлые периоды), представляя собой самостоятельное правоотношение.

В связи с тем, что при разрешении спора судами фактические обстоятельства установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а ошибочность выводов судебных инстанций связана с неправильным применением норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить обжалуемый судебный акт в части удовлетворения иска и распределения судебных расходов, с принятием в этой части нового судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Аналогичным образом в силу части 5 статьи 110 АПК РФ подлежат распределению судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб.

Таким образом, в соответствии с положениями частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, а также апелляционных и кассационных жалоб подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 16.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-21886/2016 изменить, резолютивную часть судебного акта изложить в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества «Барнаульская теплосетевая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городской департамент ЖКХ» 273 036,43 руб. неосновательного обогащения, 1 502,10 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных и кассационных жалоб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городской департамент ЖКХ» в пользу акционерного общества «Барнаульская теплосетевая компания» 7 497,90 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных и кассационных жалоб.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска: с общества с ограниченной ответственностью «Городской департамент ЖКХ» в размере 11 437,32 руб., с акционерного общества «Барнаульская теплосетевая компания» в размере 4 899,68 руб.

Производство по делу в части требования о взыскании 274 315,37 руб. процентов прекратить в связи с отказом от иска в указанной части.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					А.В. Хлебников

Судьи									С.А. Доронин

										Н.А. Куприна