ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

\

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-38165/2021

Дело №А40-19371/20

г. Москва

27 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021

по делу №А40-19371/20, принятое судьей Буниной О.П.,

по иску Всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры»

(ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к 1) Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

2) Департаменту городского имущества города Москвы

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Префектура ЦАО г.Москвы, АО «Художественная гравюра»

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.03.2020г.; диплом номер ВСА 0076575 от 06.12.2003,

от ответчика Департамента городского имущества г. Москвы ФИО3 по доверенности от 08.12.2020г.; диплом номер 107704 0133988 от 10.07.2018,

Иные лица – не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Всероссийская общественная организация «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры» (далее – истец, ВОО «ВООПИИК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее – ответчик, ТУ Росимущества в городе Москве) о признании права собственности на нежилые здания: с кадастровым номером 77:01:0003054:1016 общей площадью 1.022,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; с кадастровым номером 77:01:0003061:1040 общей площадью 442 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; с кадастровым номером 77:01:0003054:1010 общей площадью 11,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Протокольным определением суда от 06.10.2020г. принято заявление истца об изменении оснований исковых требований в отношении строения 3 – ст.ст.225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Протокольным определением суда от 22.12.2020г. удовлетворено заявление истца о привлечении Департамента городского имущества города Москвы к участию в деле в качестве второго ответчика.

Определением суда от 22.12.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечена Префектура ЦАО города Москвы.

Определением суда от 24.02.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено АО "Художественная гравюра".

Протокольным определением суда от 28.04.2021 принято заявление истца об указании требований к каждому из ответчиков, об изменении оснований иска: стр.1, 2 – п. 2 ст. 8 ГК РФ, стр. 3 – п. 2 ст. 8, абз.3 п. 3 ст.225 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021 по делу №А40-19371/20 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Департамента требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ТУ Росимущества в городе Москве и 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу переданы в соответствии с Постановлением Совмина РСФСР №426 от 06.10.1988 «О мерах по дальнейшему совершенствованию деятельности Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры», решением Исполнительного комитета Моссовета от 21.03.1989 №595 «О передаче цехов №5, 6 производственного объединения «Художественная гравюра» и магазина «Русские узоры» опытно-экспериментального завода «Победа»», Приказом Главмоспрома от 27.03.1989 №16 «О передаче цехов №№5 и 6 производственного объединения «Художественная гравюра» и магазина «Русские узоры» опытно-экспериментального завода «Победа»» и Приказом Мосгорпрома от 04.05.1989 №281 «О передаче цехов №5, 6 п.о. «Художественная гравюра» и магазина «Русские узоры»» нежилые здания: строение 1 с кадастровым номером 77:01:0003054:1016 общей площадью 1.022,1 кв.м., строение 2 с кадастровым номером 77:01:0003061:1040 общей площадью 442 кв.м. и строение 3 с кадастровым номером 77:01:0003054:1010 общей площадью 11,9 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что обратился в Управление Росреестра по Москве за регистрацией права собственности на указанные объекты недвижимости, однако Управление в регистрации права отказало.

Данный отказ был оспорен истцом в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017 по делу №А40-61914/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2018 в удовлетворении заявления отказано.

При рассмотрении указанного дела, судами было установлено, что проверив представленные Организацией документы Управление в соответствии с компетенцией, в соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации), установило, что документы, свидетельствующие о возникновении у Организации права собственности на спорные объекты, отсутствуют. Представленные документы (в том числе приемо-сдаточный акт) в своей совокупности свидетельствуют о передаче Организации производственных цехов (5 и 6) в пользование, но не в собственность.

Учитывая, что Организация не представила к регистрации документы, подтверждающие передачу спорных объектов в собственность, суды пришли к выводу о том, что у Управления имелись правовые основания для приостановления государственной регистрации применительно к п. 5 ч. 1 ст. 26 Закона о государственной регистрации.

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22) разъяснено, что иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о государственной регистрации и не регистрировались в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 6 Закона о государственной регистрации, или возникли независимо от их регистрации согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Условием защиты нарушенного права истца на имущество является подтверждение такого права право истца на спорное имущество.

Для удовлетворения иска о признании права собственности истец обязан представить в суд правоустанавливающие документы, вещественные и иные доказательства, способные подтвердить принадлежность именно ему спорного имущества.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в рамках дела №А40-124252/18 рассмотрены требования ООО ЭТПК «Русский сувенир» к ВОО «ВООПИИК» о признании права собственности в силу приобретательной давности на нежилые здания: строение 1 с кадастровым номером 77:01:0003054:1016 общей площадью 1022,1 кв.м., строение 2 с кадастровым номером 77:01:0003061:1040 общей площадью 442 кв.м. и строение 3 с кадастровым номером 77:01:0003054:1010 общей площадью 11,9 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019, в удовлетворении иска отказано.

Судами установлено, что в соответствии с Постановлением Совмина РСФСР №426 от 06.10.1988 «О мерах по дальнейшему совершенствованию деятельности BOO «ВООПИИК», решением исполнительного комитета Моссовета от 21.03.1989 №595 «О передаче цехов №5,6 производственного объединения «Художественная гравюра» и магазина «Русские узоры» опытно-экспериментального завода «Победа», приказом Главмоспрома от 27.03.1989 №16 «О передаче цехов №5 и 6 производственного объединения «Художественная гравюра» и магазина «Русские узоры» опытно-экспериментального завода «Победа», приказом Мосгорпрома от 04.05.1989 №281 «О передаче цехов №5, 6 п.о. «Художественная гравюра» и магазина «Русские узоры» находящиеся в государственной собственности производственные цеха №5 и 6, расположенные по адресу: 

<

...>, были переданы ответчику на баланс за плату в непосредственное подчинение.

Суды пришли к выводу, что совершенная в 1989 году сделка по передаче спорных нежилых зданий BOO «ВООПИИК» была возмездной, соответствовала названному нормативному правовому акту и в силу закона не является ничтожной.

Судами также установлено, что ответчиком в соответствии с решением от 17.05.1989 (протокол №18) и приказом от 29.05.1989 №14-общ был создан ЭПТК «Русский сувенир», разработано положение об ЭПТК «Русский сувенир», а имущество и основные фонды ответчика были переданы на баланс ЭПТК «Русский сувенир» в соответствии с приказом от 30.05.1989 №15-общ и приемно-сдаточным актом от 19.07.1989. Согласно описи передаваемых основных средств по цеху №5, являющейся приложением №2 к приемо-сдаточному акту от 19.07.1989, в перечень передаваемого ЭПТК «Русский сувенир» на баланс имущества вошли спорные производственный корпус 1976 года постройки (п.1), трехэтажное кирпичное здание 1956 года постройки (п. 2) и проходная 1976 года постройки (п. 3).

Судами установлено, что ЭПТК «Русский сувенир» был реорганизован в ЗАО ЭПТК «Русский сувенир», а затем в ООО ЭТПК «Русский сувенир»

Установив, что спорные объекты были переданы ответчику на баланс за плату в непосредственное подчинение, а в последствии были переданы ответчиком на баланс истца (приказ от 30.05.1989 №15-общ и приемно-сдаточный акт от 19.07.1989), посчитали недоказанным истцом наличие предусмотренных ст. 234 ГК РФ условий для признания права собственности именно в силу приобретательной давности.

К Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в городе Москве BOO «ВООПИИК» предъявляет требование о признании права собственности на нежилые здания: с кадастровым номером 77:01:0003054:1016 общей площадью 1.022,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:01:0003061:1040 общей площадью 442 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, как на объекты, право собственности на которые возникло в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ из актов государственных органов.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018г. по делу №А40-124252/18, вступившим в законную силу, установлено, что совершенная в 1989 году сделка по передаче спорных нежилых зданий ответчику была возмездной, соответствовала названному нормативному правовому акту и в силу закона не является ничтожной, и данные обстоятельства являются преюдициальными в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца к РФ в лице ТУ Росимущества в городе Москве относительно нежилых зданий с кадастровыми №№77:01:0003054:1016, 77:01:0003061:1040.

На основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости в отношении здания по адресу: Водопроводный пер., д.2, стр.3, кадастровый номер 77:01:0003054:1010, нежилое, кирпичное, 1-этажное, площадью 11,9 кв.м., 1976 года постройки, функциональное назначение – проходная, правообладатель не установлен, здание принято на учет как бесхозяйный объект недвижимости, запись о регистрации №77:01:0003054:1010-77/011/2019-1 от 02.08.2019г.

По данным базы ИС РЕОН земельный участок для эксплуатации здания по адресу: Водопроводный пер., д.2, стр.3, в установленном порядке не сформирован, на государственный кадастровый учет не поставлен.

Здание частично расположено в границах улично-дорожной сети на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0003054:32 (адресный ориентир: 

<

...> ЗУ 01/77/02268, является уч.1374 перечня ЗУ существующей УДС от границы с ЗУ 01/77/01242 Крестовский 2-й пер. до границы с ЗУ 01/77/00311 Мира просп.).

ВОО «ВООПИИК» вновь приняло во владение, в пользование и в распоряжение с 01.01.2020г. строение 3 с кадастровым номером 77:01:0003054:1010 общей площадью 11,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, осуществляет их полное текущее содержание, обеспечивает сохранность данного имущества, что подтверждается в частности бухгалтерской отчетностью общества, оборотно-сальдовой ведомостью, договором на техническое обслуживание системы пожарной сигнализации от 01.01.2021г., договором об оказании охранных услуг №1 от 06.04.2021г. В документах технической инвентаризации Всероссийской общество охраны памятников истории и культуры зарегистрировано в качестве владельца.

В соответствии с п. 4 ст. 225 ГК РФ бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в собственность города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, может быть вновь принята во владение, в пользование и в распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (п. 1 ст. 225 ГК РФ).

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (п. 3 ст. 225 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 225 ГК РФ по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Согласно п. 16 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 по смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Постановка объекта недвижимости на учет в качестве бесхозяйного сама по себе не создает препятствий или ограничений в пользовании имуществом, не создает обязательств у пользователей, и не может толковаться как влекущее обязательное изъятие имущества у фактического владельца. Постановка имущества на учет является предварительной процедурой, направленной на выявление собственников имущества с целью вовлечения имущества в гражданский оборот, в связи с чем сама по себе такая процедура не нарушает права и законные интересы лица, самовольно владеющего и использующего имущество по своему усмотрению при отсутствии прав на такое имущество.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 №48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4" добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст. 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП. В силу части 3 статьи 222 АПК РФ решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности также является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Согласно материалам правоустанавливающего дела основанием для постановки указанного объекта – 

<

...>, является заявление Департамента городского имущества города Москвы.

Оценка материалов дела позволяет суду прийти к выводу, что совокупность имеющихся по делу доказательств свидетельствует об обоснованности исковых требований истца к Департаменту городского имущества города Москвы в части спорного строения 3 с кадастровым номером 77:01:0003054:1010.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд   принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021г. по делу №А40-19371/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков

 

Судьи:                                                                                             Н.И.Панкратова

 

А.В. Бондарев

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.