АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2025 года

Дело №

А52-4293/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б., 

рассмотрев 11.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Завод Триумф» на определение Арбитражного суда Псковской области от 24.09.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу № А52-4293/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью компания «Завод Триумф», адрес: 454008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Северо-западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, 191028, Санкт-Петербург, Моховая улица, дом 3ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление), о признании незаконным и отмене решения, выраженного в письме от 22.05.2024 № 243-666.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие города Пскова «Псковские тепловые сети», адрес: 180017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***> (далее - Предприятие).

Определением суда первой инстанции от 24.09.2024 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обществу из федерального бюджета возвращено 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 19.12.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм процессуального права, просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 03.05.2024 в Управление поступило заявление Общества, в котором заявило о нарушениях требований в области промышленной безопасности на опасном производственном объекте (далее - ОПО, объект), расположенном по адресу: Инженерная улица, дом 3, котельная № 9, и принадлежащем предприятию. Общество просило провести проверку предприятия, ссылаясь, что нарушения в области промышленной безопасности могут повлечь за собой опасность жизни и здоровью граждан, угрозу возникновения техногенных аварий и чрезвычайных ситуаций.

Управление письмом от 22.05.2024 № 243-566 ответило Обществу, что в действиях предприятия угрозы жизни и здоровью граждан, возникновения аварий и чрезвычайных ситуаций не выявлено, оснований для проведения проверки соблюдения требований промышленной безопасности не имеется.

Полагая, что письмо Управления от 22.05.2024 № 243-566 нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответ Управления от 22.05.2024 № 243-566 не имеет признаков ненормативного правового акта и не может быть оспорен в суде в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, в связи с чем производство по делу прекратил.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, определена статьей 29 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа вышеуказанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованные лица имеют право обжаловать в арбитражном суде только те документы, которые обладают признаками ненормативных правовых актов, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы граждан или юридических лиц.

При этом оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также нарушать права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом деле, суды, ссылаясь на положения статей 16, 57, 68 Закона № 116-ФЗ, на положение о федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1082, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материал дела доказательства, в том числе письмо от 22.5.2024 № 243-566, заключили, что письмо Управления не содержит властных предписаний и не порождает правовых последствий для Общества, не является обязательным для исполнения, носит информационный характер, сделали правильный вывод о том, что оспариваемое письмо не является ненормативным актом.

Заявитель в ходе судебного разбирательства заявленные требования не изменял и не уточнял, тогда, как арбитражный суд по смыслу статьи 49 АПК РФ не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Ввиду изложенного суды обоснованно пришли к выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием апелляционным судом положений процессуального законодательства и законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 290 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 24.09.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу № А52-4293/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Завод Триумф» - без удовлетворения. 

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Е.А. Аникина

 Л.Б. Мунтян