ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-58186/2021

город Ростов-на-Дону

27 октября 2023 года

15АП-15997/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

при участии:

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования города Краснодара

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 28.07.2023  по делу № А32-58186/2021 

по иску администрации муниципального образования города Краснодара

к потребительскому гаражному кооперативу №2,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Юг-Регион-Оценка»,

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования города Краснодара (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к потребительскому гаражному кооперативу №2 (далее – ответчик, кооператив) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 18.07.2005 №4300013803 в размере 473674,84 руб. за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 и неустойки в размере 20298,20 руб. по состоянию на 30.11.2021. 

Решением суда от 28.07.2023 в удовлетворении иска отказано. 

Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила его отменить, удовлетворить требования в полном объёме. 

В обоснование жалобы истец приводит доводы о несогласии с выводами судебной экспертизы, указывает на несоответствие выводов эксперта фактической рыночной стоимости спорного участка переданного в аренду ответчику. 

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией муниципального образования город Краснодар (арендодатель) и потребительским гаражным кооперативом № 2 Прикубанского округа (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 4300013803 от 18.07.2005 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 2319 кв. м, расположенный в Прикубанском внутригородском округе 

<

...> (вблизи жилого дома № 53), кадастровый № 23:43:0137007:0011 (зона 3-24) (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 1.3 договора, участок предоставляется для временного размещения крытой стоянки автотранспорта (2.13. ГСК, ПГСК, отдельно стоящие гаражи физических лиц). 

В соответствии с пунктом 1.4 участок передается арендатору на основании акта приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора. 

Согласно пункту 2.2 договора сумма ежегодной арендной платы за участок составляет 41949, 55 руб. 

В соответствии с пунктом 2.3 договора размер ежегодной арендной платы установлен на день подписания настоящего договора, в дальнейшем может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в связи с инфляцией и индексацией цен, изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно- правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и органов местного самоуправления не более одного раза в год. 

Согласно пункту 2.4 договора арендная плата (начисление суммы платежа за квартал производится из расчета числа дней в квартале) вносится арендатором ежеквартально до 10 числа начала каждого квартала путем перечисления по указанным в договоре реквизитам. 

Пунктом 2.6 договора установлено, что неиспользование участка арендатором не освобождает его от обязанности по внесению арендной платы. 

В соответствии с пунктом 4.1.2 арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в полном размере за участок в соответствии с пунктом 2 настоящего договора без выставления счетов арендодателем. 

Согласно пункту 6.1 договор действует в течение трех лет с 14.05.2005 по 14.05.2008. 

Актом приема-передачи земельный участок передан ответчику для временного размещения временного размещения крытой стоянки автотранспорта (2.13. ГСК, ПГСК, отдельно стоящие гаражи физических лиц). 

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана соответствующая запись о регистрации. 

Как поясняет истец, в связи с приобретением членами ПГК № 2 земельных участков в собственность, площадь предоставленного в аренду земельного участка уменьшена до 1872 кв. м. 

Как указывает администрация, в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 у кооператива образовалась задолженность по внесению арендой платы в размере 473674,84 руб., что, в свою очередь, также повлекло образование пени, которая по состоянию на 30.11.2021 составила 20298,20 руб. 

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.07.2021 № 16049/26 с требованием об оплате существующей задолженности, которая оставлена последним без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу. 

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 614, 401, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, в том числе с учётом результата проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость земельного участка и размер годовой арендной платы, пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку  кооперативом в полном объёме произведены платежи по договору за спорный период. 

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. 

В пункте 7 статьи 1, пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено Земельным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления в отношении участков, находящихся в муниципальной собственности (подпункт 3 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе администрация настаивает на том, что задолженность кооператива по арендной плате за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 составила 473674,84 руб. и не погашена.

Между тем расчёт задолженности произведен истцом на основании отчета об оценке рыночной стоимости величины (размера) земельного участка 18.06.2021 №М-21-010, которым размер рыночной стоимости земельного участка определен в сумме 39190975 руб. и, соответственно, размер арендной платы измене в сторону увеличения. 

В рамках судебного разбирательства по делу проведена судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении от 19.10.2022 №72. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137007:11, площадью 1872 кв. м, по адресу г. Краснодар, Прикубанскии внутригородской округ, ул. Гагарина (вблизи жилого дома № 53) на 01.01.2021 с учетом имеющихся ограничений, обременении и охранных зон, при округлении составляет - 1130000 руб., на 15.06.2021 - 12860000 руб. 

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, имеющихся в распоряжении эксперта на момент проведения экспертизы, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержится ответ на поставленный судом вопрос, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами. Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, сторонами не представлены.

Заключение экспертизы в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, с учетом указанного размера рыночной стоимости земельного участка за спорный период, размер арендной платы составляет 166950 руб. 

При этом за спорный период ответчиком оплачено по договору аренды за 2021 год  230100 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами - чеками от 06.09.2021 на 45000 руб., от 14.09.2021 на сумму 25 000 руб., от 30.10.2021 на сумму 36 000 руб., от 27.11.2021 на сумму 56600 руб., от 18.12.2021 на сумму 67 500 руб. 

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании задолженности по арендной плате, а, следовательно, и акцессорное требование о взыскании неустойки, не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

О проведении повторной либо дополнительной экспертизы истец не заявлял. 

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2023 по делу №А32-58186/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Р.Р. Илюшин

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Нарышкина