ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-4844/2019

г. Самара

09 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  02 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   09 декабря 2019 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1, с участием:

от Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области – ФИО2 (доверенность от 14.10.2019),

от закрытого акционерного общества «Пензенская горэлектросеть» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.09.2019 по делу № А49-4844/2019 (судья Стрелкова Е.А.),

по заявлению Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Пензенская область, г.Пенза,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Пензенская область, г. Пенза,

третье лицо: закрытое акционерное общество «Пензенская горэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Пензенская область, г. Пенза,

о признании недействительным решения от 05.02.2019 по делу № 3-09/58-2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (далее - заявитель, УЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - ответчик, антимонопольный орган, Пензенский УФАС) от 05.02.2019 по делу № 3-09/58-2018.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, УЖКХ подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 05.02.2019 по делу № 3-09/58-2018 удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает на то, что вывод Пензенского УФАС о нарушении антимонопольного законодательства основывается на идентичности предмета муниципальных контрактов (за исключением места проведения работ), перечня работ, указанных в технических заданиях, временном интервале заключения муниципальных контрактов и сроков выполнения работ по данным контрактам, что свидетельствует об «искусственном дроблении» единой закупки на множество закупок до 100 000 руб. в целях избежания публичных процедур, в связи с чем ЗАО «Пензенская горэлектросеть» получило доступ к проведению указанных работ по максимально возможной цене без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены контракта.

Податель жалобы отмечает, что в связи с сокращенными сроками реализации государственной программы Пензенской области «Обеспечение жильем и коммунальными услугами населения», утвержденной постановлением Правительства Пензенской области от 01.11.2013 № 811-пП «Об утверждении государственной программы Пензенской области «Обеспечение жильем и коммунальными услугами населения Пензенской области на 2014 - 2020 годы», договоры на разработку проектно-сметной документации были заключены без проведения конкурентных процедур, что позволило исполнить обязательства по соглашению о предоставлении субсидии между Управлением ЖКХ и ГЗН Пензенской области и администрацией города Пензы от 11.04.2017 в установленный срок и получить субсидию из бюджета Пензенской области.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что повлиять на конкуренцию может непроведение торгов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, только в тех случаях, когда такое проведение требуется, за исключением случаев, допускаемых законом, а согласно п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ для заключения муниципального контракта проведение торгов не требуется. Таким образом, ограничение конкуренции при заключении спорных муниципальных контрактов по п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) не произошло.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 19.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Закрытое акционерное общество «Пензенская горэлектросеть» также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 19.09.2019 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель Пензенского УФАС просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя антимонопольного органа, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.07.2018 в антимонопольный орган поступила информация из прокуратуры Ленинского района города Пензы (информационное письмо от 06.07.2018 № 07-12-2018) о признаках нарушения УЖКХ и ЗАО «Пензенская горэлектросеть» требований Закона о контрактной системе и Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) при заключении и исполнении в 2017 году муниципальных контрактов на расширение наружного освещения (т. 1 л.д. 98-99).

На основании информации прокуратуры Пензенской области и документов, представленных по запросам антимонопольного органа, приказом антимонопольного органа от 10.09.2018 № 115 возбуждено дело № 3-09/58-2018 в отношении УЖКХ и ЗАО «Пензенская горэлектросеть» по признакам нарушения п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции (т. 1 л.д. 121).

По результатам рассмотрения дела № 3-09/58-2018 Пензенский УФАС вынес решение от 05.02.2019, в котором отражены следующие обстоятельства. Постановлением администрации города Пензы от 29.09.2014 №  1131/4 утверждена муниципальная программа «Модернизация, развитие жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Пензы на 2015-2020 годы» (с изменениями от 21.12.2016 № 2269/6). Указанная программа включает в себя подпрограмму «Организация благоустройства и озеленения территории г. Пензы». Одним из мероприятий данной программы предусмотрена организация уличного освещения на территории городского округа г. Пенза. Ответственным исполнителем подпрограммы выступает УЖКХ г. Пензы. На 2017 год на реализацию мероприятий по организации уличного освещения на территории городского округа Пенза выделено 435 109 руб. (уведомление № 01-208 от 04.04.2017).

По запросам УЖКХ поступили коммерческие предложения о стоимости оказания услуг по разработке проектно-сметной документации «Реконструкция сетей наружного освещения» от трёх коммерческих организаций: ООО «Энергетика-2007», ООО «Инженерная производственная компания», ЗАО «Пензенская горэлектросеть», при этом ценовое предложение ООО «Электроэнергетика-2007» было ниже ценового предложения ЗАО «Пензенская горэлектросеть».

На основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе без проведения торгов 26.04.2017 между УЖКХ и ЗАО «Пензенская горэлектросеть» было заключено 5 муниципальных контрактов №№ 10, 11, 12, 13 и 14 на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации: «Реконструкция сетей наружного освещения» общей стоимостью 435 000 руб. Условия договоров идентичны, отличаются лишь указанием мест расположения проектируемых сетей наружного освещения (улицы города Пензы), цена каждого договора - 87 000 руб., срок выполнения работ - 01.06.2017.

Проанализировав указанные контракты, антимонопольный орган пришёл к выводу, что они фактически образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную 5 самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, с целью ухода от процедур, предусмотренных законом. При этом при «дроблении» закупки на тождественные договоры УЖКХ имело потребность в выполнении рассматриваемых работ в период с 26.04.2017 по 01.06.2017, то есть в идентичный период, предусмотренный всеми контрактами.

Антимонопольный орган пришёл к выводу, что заключение указанных контрактов с единственным поставщиком и отсутствие конкурентных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственному поставщику и лишило возможности других хозяйствующих субъектов осуществлять аналогичную   деятельность,   реализовать   своё   право   на заключение указанных контрактов. В результате не был обеспечен равный доступ всем потенциальным участникам товарного рынка, что привело (могло привести) к ограничению, устранению конкуренции.

Действия УЖКХ и ЗАО «Пензенская горэлектросеть», выразившиеся в заключении и реализации соглашений, которые привели или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, к ограничению доступа на товарный рынок оказания услуг по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию сетей наружного освещения на территории города Пензы, признаны антимонопольным органом нарушением пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции (пункты 1 и 2 оспариваемого решения).

В п.п. 3 и 4 оспариваемого решения указано на выдачу УЖКХ и ЗАО «Пензенская горэлектросеть» обязательных для исполнения предписаний.

Пунктом 5 оспариваемого решения определено передать материалы жалобы должностному лицу Пензенского УФАС для решения вопроса о привлечении к административной ответственности виновных лиц (т. 1 л.д. 11-16; т. 2 л.д. 146-151).

УЖКХ обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного выше решения, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает его права в сфере экономической деятельности.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из оспариваемого решения, заявителю вменяется в вину нарушение пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами либо осуществление ими согласованных действий, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок.

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (п. 18 ст. 4 Закона о защите конкуренции).

Конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции).

Признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 17 ст. 4 Закона о защите конкуренции).

Из содержания данной нормы следует, что специальный материальный состав нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции предусматривает наличие одновременно  двух элементов  объективной  стороны:  заключение  соглашения,  не соответствующего нормам законодательства, и наличие антиконкурентных последствий этого соглашения.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Закон о контрактной системе не предусматривает соблюдение конкуренции в качестве самоцели деятельности по закупкам товаров (работ, услуг) для государственных и муниципальных нужд. Применительно к положениям Закона о контрактной системе соблюдение конкурентных требований является средством достижения основных целей осуществления закупок и их эффективности, наиболее полного и качественного удовлетворения требований заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о контрактной системе заказчиками осуществляются закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд, а именно для достижения целей и реализации мероприятий, предусмотренных государственными программами Российской Федерации (в том числе федеральными целевыми программами, иными документами стратегического и программно-целевого планирования Российской Федерации), государственными программами субъектов Российской Федерации (в том числе региональными целевыми программами, иными документами стратегического и программно-целевого планирования субъектов Российской Федерации), муниципальными программами.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу п. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного Закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В статье 93 Закона о контрактной системе предусмотрены случаи осуществления закупки у единственного поставщика без использования конкурентных способов определения поставщиков.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у   единственного   поставщика   (подрядчика,   исполнителя)   может   осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании данного пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Приведенная норма не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих 100 000 рублей, в том числе по одному и тому же товару у одного и того же поставщика, которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день). На это обстоятельство обращали внимание Минэкономразвития в своём письме от 07.12.2016 № Д28и-3206 и ФАС России в письме от 25.04.2017 № РП/27902/17.

Из совокупности приведённых норм закона следует, что проведение закупки без проведения конкурсных процедур в случаях, установленных Законом о контрактной системе, не может повлиять на состояние конкуренции на определённом товарном рынке, поскольку само по себе проведение закупки без конкурентной процедуры исключает состязательность хозяйствующих субъектов при её проведении.

Следовательно, само по себе проведение закупки у единственного поставщика, соответствующее нормам подп. 4 п. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, не может считаться заключением недопустимого в соответствии с пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции соглашения даже если произведено несколько закупок однородных товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, с учётом общих принципов и ограничений, установленных ст.ст. 6, 24 Закона о контрактной системе, подп. 4 п. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе предусматривает для заказчика возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки, а также других объективных обстоятельств, препятствующих заключению единого контракта на сумму, превышающую 100000 руб. с применением конкурентных процедур.

Общим критерием такого противоречащего Закону искусственного «дробления» закупки является заключение нескольких контрактов на закупку однородных товаров (работ, услуг) стоимостью до 100000 руб. исключительно с целью уклонения от проведения конкурентных процедур. Те же действия, совершённые при наличии объективных обстоятельств, направленные на достижение эффективности и результативности закупки, наиболее полное удовлетворение потребностей заказчика, не могут быть признаны нарушением антиконкурентных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на реализацию мероприятий по организации уличного освещения на территории городского округа г. Пензы на 2017 год УЖКХ из бюджета города Пензы были выделены денежные средства в сумме 435109 рублей, уведомление № 01-208 от 04.04.2017.

26.04.2017 УЖКХ (муниципальный заказчик) заключило с ЗАО «Пензенская горэлектросеть» (исполнитель) 5 муниципальных контрактов №№ 10, 11, 12, 13, 14, по условиям которых исполнитель принял на себя обязательства по изготовлению проектно-сметной документации: «Реконструкция сетей наружного освещения» в соответствии с техническим заданием согласно приложению № 1 к муниципальному контракту. Цена каждого муниципального контракта составила 87 000 руб. (п. 2.1.), срок оказания услуг - с 26.04.2017 по 01.06.2017 (п. 1.1.). В Приложении № 1 к каждому муниципальному контракту «Техническое задание» указан перечень улиц города Пензы, в отношении которых разрабатывается проектно-сметная документация на наружное освещение, а также прилагаются схемы указанных участков улиц (т. 1 л.д. 103-117).

В ходе рассмотрения дела суд запросил у заявителя информацию о принципах формирования предмета каждого муниципального контракта и калькуляцию его стоимости, принимая во внимание, что объединённые в одном контракте участки сетей уличного освещения находятся в разных районах города, никак между собой не связаны.

Письменных пояснений заявитель суду первой инстанции по указанным вопросам не представил, в судебном заседании представитель заявителя пояснил, что предмет каждого муниципального контракта определялся таким образом, чтобы цена контракта не превысила 100 000 руб., это было единственным критерием для формирования предмета контракта.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу, что у заявителя как у муниципального заказчика в целях исполнения государственной и муниципальной программ имелась единовременная потребность на разработку проектно-сметной документации «Реконструкция сетей наружного освещения» территории города Пензы.

Потребность в выполнении проектно-сметной документации имелась в короткий промежуток времени: с момента заключения контракта до 01.06.2017. Для реализации этой потребности 04.04.2017 заявителю были выделены бюджетные денежные средства в сумме 435 109 рублей. После получения проектно-сметной документации она должна была использоваться и была фактически использована для выполнения работ по реконструкции наружного освещения города Пензы в рамках государственной программы Пензенской области. Работы по исполнению указанной программы должны быть закончены до конца 2017 года и были фактически закончены в указанный срок.

Все пять муниципальных контрактов на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации: «Реконструкция сетей наружного освещения» заключены УЖКХ и ЗАО «Пензенская горэлектросеть» в один день, имели одинаковые условия, цену и отличались только перечнем улиц города, в отношении которых выполняется проектно-сметная документация. При этом перечень улиц как составная часть предмета контракта определялся исключительно по принципу формирования цены контракта не более 100 000 руб. с целью не превысить установленный подп. 4 п. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе ценовой предел.

Суд первой инстанции верно указал на то, что совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что все пять муниципальных контрактов были направлены на достижение единой хозяйственной цели и представляли собой единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную несколькими самостоятельными контрактами с целью уклонения от проведения конкурентных процедур заключения контракта. В заключении указанных муниципальных контрактов не было никакой объективной необходимости, кроме уклонения от установленной законом обязанности заключения контракта с применением конкурентных процедур. У заявителя также не имелось никаких препятствий, объективно не позволяющих заключить единый муниципальный контракт на торгах.

Доводы заявителя о том, что проведение конкурентных процедур заключения муниципального контракта привело бы к невозможности уложиться в сроки реализации государственной программы, суд первой инстанции правильно отклонил как надуманные и носящие исключительно предположительный характер.

Законом о контрактной системе предусмотрены различные конкурентные процедуры, в том числе не требующие длительного времени для их проведения.

Так, проведение закупки в форме запроса котировок позволяет произвести закупку в течение 14 рабочих дней. При надлежащей организации работы заявителем этот срок никоим образом не мог повлиять на возможность исполнения государственной программы. При этом само по себе наличие необходимости выполнения государственной или муниципальной программы в срок не является объективной причиной, обосновывающей необходимость дробления единой закупки в целях уклонения от исполнения установленной законном конкурентной процедуры заключения муниципального контракта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской  Федерации  №  3(2017),  утверждённого  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017, в тех случаях, когда требуется проведение публичных процедур, подразумевающих состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нём.

В соответствии с приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» Пензенским УФАС проведён анализ состояния конкуренции на товарном рынке в объёме, необходимом для принятия решения по делу № 3-09/58-2018. Временным интервалом исследования определён 2017 год, исходя из периода, в течение которого было заключено антиконкурентное соглашение между УЖКХ и ЗАО «Пензенская горэлектросеть». Принимая во внимание предмет рассматриваемого соглашения, продуктовые границы товарного рынка определены как оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию сетей наружного освещения (ОКВЭД71.12) «ОК 029-2014 (КДЭС Ред 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности», утвержденный приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст. Географические границы определены как территория города Пензы, исходя из территории, на которой осуществлялось оказание услуг по муниципальным контрактам, заключённым между УЖКХ и ЗАО «Пензенская горэлектросеть».

В материалах дела имеются коммерческие предложения от ООО «Энергетика-2007» и ООО «Инженерная производственная компания», которые также могли выполнить вышеуказанные услуги, но были лишены возможности поучаствовать в конкурентных процедурах с целью получения такой возможности.

С учётом изложенного суд первой инстанции признал обоснованными выводы антимонопольного органа о том, что в результате заключения указанных выше пяти муниципальных контрактов ЗАО «Пензенская горэлектросеть» получило доступ к оказанию указанных услуг по максимальной цене без участия в какой-либо конкурентной борьбе. Заключение муниципальных контрактов с единственным поставщиком способствовало созданию преимущественного положения единственному поставщику и лишило возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать своё право на заключение контракта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции согласился с доводами антимонопольного органа, что действия УЖКХ и ЗАО «Пензенская горэлектросеть» по заключению рассматриваемых в настоящем деле муниципальных контрактов отвечают признакам запрещённого п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции соглашения, которое привело (могло привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в связи с чем антимонопольный орган правомерно в оспариваемом решении признал действия УЖКХ и ЗАО «Пензенская горэлектросеть» нарушающими указанный пункт Закона о защите конкуренции, выразившиеся в заключении и реализации соглашений, целью которых являлось осуществление услуг по разработке проектно-сметной документации «Реконструкция сетей наружного освещения» за счёт бюджетных средств в обход конкурентных процедур, что привело (могло привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, к ограничению доступа на товарный рынок оказания услуг по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию сетей наружного освещения на территории города Пензы.

В силу ч. 1 ст. 50 Закона о защите конкуренции решение по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства является основанием для выдачи предписания.

С учетом положений указанной статьи антимонопольный орган правомерно решил выдать обязательные для исполнения предписания УЖКХ и ЗАО «Пензенская горэлектросеть», на что указано в п.п. 3 и 4 оспариваемого решения.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, поэтому антимонопольный орган правомерно в п. 5 оспариваемого решения указал на передачу материалов дела должностному лицу Пензенского УФАС для решения вопроса о привлечении к административной ответственности виновных лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует законодательству, фактическим обстоятельствам дела и не нарушает законных прав и интересов заявителя.

С учётом изложенных обстоятельств судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не установлено совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания решения антимонопольного органа недействительным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя жалобы о том, что в связи с сокращенными сроками реализации государственной программы Пензенской области «Обеспечение жильем и коммунальными услугами населения», утвержденной постановлением Правительства Пензенской области от 01.11.2013 № 811-пП «Об утверждении государственной программы Пензенской области «Обеспечение жильем и коммунальными услугами населения Пензенской области на 2014 - 2020 годы», договоры на разработку проектно-сметной документации были заключены без проведения конкурентных процедур, что позволило исполнить обязательства по соглашению о предоставлении субсидии между Управлением ЖКХ и ГЗН Пензенской области и администрацией города Пензы от 11.04.2017 в установленный срок и получить субсидию из бюджета Пензенской области,     суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные основания для определения предмета каждого муниципального контракта с ценой контракта, не превышающей 100 000 руб., является нарушением п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции, что и было отражено в п.п. 1 и 2 оспариваемого решения антимонопольного органа.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом соответствующие нормы материального права.

С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.09.2019 по делу № А49-4844/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Т.С. Засыпкина

 

Судьи                                                                                                     П.В. Бажан

 

Е.Г. Филиппова