СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2379/2020(12)-АК

Дело № А50-9270/2017

06 июля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Чепурченко О.Н.,  

судей                                       Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 06.10.2020;

от уполномоченного органа: ФИО4, служебное удостоверение, доверенность от 11.01.2022;

 от конкурсного управляющего ФИО5: ФИО6, паспорт, доверенность от 08.10.2019,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого  совершена оспариваемая сделка, ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2022 года о признании недействительными перечисления денежных средств с 06.06.2015 по 05.07.2016 в пользу ФИО7 в сумме 739 950,01 руб., с 06.07.2015 по 05.07.2016 в пользу ФИО8 в сумме 227 629,69 руб., с 07.07.2015 по 05.07.2016 в пользу ФИО9 в сумме 327 949,13 руб., с 07.07.2015 по 05.07.2016 в пользу ФИО2 в сумме 218 631,42 руб.; применении  последствий недействительности сделок,

вынесенное в рамках дела № А50-9270/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Втрое Пермское Управление «Уралхиммонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2017 принято к производству заявление ООО «Центр пожарной безопасности» о признании ОАО «Втрое Пермское Управление «Уралхиммонтаж» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 09.10.2019 ОАО «Второе Пермское Управление «Уралхиммонтаж» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

04 сентября 2020 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительными сделками перечисления дивидендов, произведенных в период с 06.07.2015 по 05.07.2016 в пользу ФИО7 на сумму 739 950,01 руб., в период с 06.07.2015 по 05.07.2016 в пользу ФИО8 на сумму 227 629,69 руб.; в период с 07.07.2015 по 05.07.2016 в пользу ФИО9 на сумму 327 949,13 руб., в период с 07.07.2015 по 05.07.2016 в пользу ФИО2 на сумму 218 631,42 руб.; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчиков в конкурсную массу должника выплаченных денежных средств.

Определением от 21.11.2020 производство по заявлению приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего о признании недействительными сделок с ответчиками ООО «РВС Техснаб», ООО «Проминвест», ООО «СППК «Инвест Агро», ООО «Регионнефтепродукт».

В связи со вступлением в законную силу судебных актов о признании недействительными сделок должника с ООО «РВС Техснаб», ООО «Проминвест», ООО «СППК «Инвест Агро», ООО «Регионнефтепродукт», определением от 12.04.2022 производство по настоящему заявлению было возобновлено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2022 года суд признал недействительными (ничтожными) сделки по перечислению денежных средств с 06.06.2015 по 05.07.2016 в пользу ФИО7 в сумме 739 950,01 руб., с 06.07.2015 по 05.07.2016 в пользу ФИО8 в сумме 227 629,69 руб., с 07.07.2015 по 05.07.2016 в пользу ФИО9 в сумме 327 949,13 руб., с 07.07.2015 по 05.07.2016 в пользу ФИО2 в сумме 218 631,42 руб.

Применил последствия недействительности сделок в виде взыскания в пользу АО «Второе Пермское Управление «Уралхиммонтаж» с ФИО7 739 950,01 руб., с ФИО8 227 629,69 руб., с ФИО9 327 949,13 руб., с ФИО2 в сумме 218 631,42 руб.

В порядке распределения судебных расходов взыскал с ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2 солидарно в пользу АО «Второе Пермское Управление «Уралхиммонтаж» 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований конкурсному управляющему в части признания недействительными сделок по перечислению дивидендов, произведенных 07.07.2015 и 05.07.2016 в пользу ФИО2 на сумму 218 631, 42 руб., отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что для признания сделки в процедуре банкротства недействительной (ничтожной) по ст. 10 ГК РФ необходимо установить, в частности, наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам; более того, с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок; конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих наличие указанных выше признаков злоупотребления правом в действиях ФИО2, таким образом, сделки по перечислению дивидендов в пользу ФИО2 не могут быть признанными недействительными. Апеллянт полагает, что признав сделки по перечислению дивидендов ничтожными по ст. 10 ГК РФ, суд первой инстанции возложили бремя негативных последствий на добросовестного участника правоотношений за действия недобросовестных участников, что противоречит положениям ст. 10 ГК РФ. Считает, что признавая сделки по перечислению денежных средств (дивидендов) в пользу ФИО2 ничтожными в силу закона в соответствии со ст. 10 ГК РФ, суд первой инстанции не учел добросовестность ФИО2, в частности как указывает заявитель жалобы ФИО2 не участвовала в хозяйственной деятельности общества, не принимала участия в общих собраниях акционеров от 14.05.2015, 08.06.2016, в рамках которых были приняты решения о выплате дивидендов и не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку наличие статуса акционера (14,44% акций) не является презумпцией заинтересованности; полагает, что с учетом имевшейся у должника бухгалтерской отчетности ФИО2 не могла быть осведомлена о том, что перечисление дивидендов осуществляется в условиях неплатежеспособности должника и причиняют вред кредиторам; указывает на то, что со стороны акционера отсутствует какое-либо участие в обществе, ФИО2 не влияла и не могла повлиять на принятие каких-либо финансово-хозяйственных решений, не могла влиять на принятие решения о выплате дивидендов, равно как и не могла осуществить контроль в отношении должника.

Конкурсный управляющий ФИО5 согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представители конкурсного управляющего ФИО5, уполномоченного органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились,  представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части – признания недействительными сделками перечисление денежных средств в период с 07.07.2015 по 05.07.2016 в пользу ФИО2 в сумме 218 631,42 руб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно списку владельцев ценных бумаг АО «Второе Пермское управление «Уралхиммонтаж» размещены обыкновенные акции в количестве 19 337 925 (вып. 1 номер государственной регистрации 1-01-11674-Е) номиналом 0,01 руб.

Фамилия, имя, отчество

Количество обыкновенных акций, шт.

ФИО7

9 450 189

ФИО8

2 907 141

Подкорытова Г алина Алексеевна

4 188 357

ФИО2

2 792 238

ИТОГО:

19 337 925

Решением годового общего собрания акционеров 14.05.2015 (вопрос № 3 повестки дня) утверждено распределение прибыли ОАО «Второе Пермское управление «Уралхиммонтаж» по результатам 2014 финансового года следующим образом: выплатить дивиденды по обыкновенным и привилегированным акциям в денежной форме в размере 0,05 руб. на одну акцию, установить дату, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов, 25 мая 2015 года.

Решением годового общего собрания акционеров 08.06.2016 (вопрос № 3 повестки дня) утверждено распределение прибыли ОАО «Второе Пермское управление «Уралхиммонтаж» по результатам 2015 финансового года следующим образом: выплатить дивиденды по обыкновенным и привилегированным акциям в денежной форме в размере 0,054 руб. на одну акцию, установить дату, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов, 20 июня 2016 года.

Конкурсным управляющим проведен анализ перечислений по банковским счетам должника за период с 29.06.2014, в результате которого выявлены перечисления дивидендов в пользу ФИО2 в общей сумме 218 631,42 руб., из которых:

- 07.07.2015 с расчетного счета АО «Второе Пермское управление «Уралхиммонтаж» № 4070…396, открытого в ПАО АКБ «УралФД», перечислены денежные средства в сумме 121 461,90 руб. по платежному поручению № 1247 с назначением платежа: дивиденды за 2014 год по приказу № 250 от 27.05.2015;

- 05.07.2016 с расчетного счета АО «Второе Пермское управление «Уралхиммонтаж» № 4070…396, открытого в Банк ВТБ ПАО, перечислены денежные средства в сумме 97 169,52 руб. по платежному поручению № 5100 с назначением платежа: дивиденды за 2015 год.

Полагает, что перечисления должником денежных средств, в том числе указанные выше, повлекли причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными (ничтожными) сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что перечисление дивидендов в пользу ответчиков за 2014 и 2015 год было осуществлено в нарушение положений Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» в период наличия признаков неплатежеспособности, в связи с чем такие перечисления являются ничтожными в силу закона (ст. 10 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив заявленные доводы и возражения, пришел к следующим выводам.

В силу положений п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно подп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу положений п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7  постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму – пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Из материалов дела следует, что оспариваемые конкурсным управляющим перечисления совершены 07.07.2015 и 05.07.2016, то есть в течение трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 29.06.2017) – в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 42 Федерального № 208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» (Закон об акционерных обществах) срок и порядок выплаты дивидендов определяются уставом общества или решением общего собрания акционеров о выплате дивидендов.

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено, что решение о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе о размере дивиденда и форме его выплаты, принимается общим собранием акционеров по акциям каждой категории (типа), в том числе по привилегированным, в соответствии с рекомендациями совета директоров (наблюдательного совета) общества. При отсутствии решения об объявлении дивидендов общество не вправе выплачивать, а акционеры требовать их выплаты.

Согласно п. 1 ст. 43 Закона об акционерных обществах, общество не вправе принимать решение (объявлять) о выплате дивидендов по акциям:

- до полной оплаты всего уставного капитала общества;

- до выкупа всех акций, которые должны быть выкуплены в соответствии со ст. 76 настоящего Федерального закона;?

- если на день принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты дивидендов.

Статьей 3 Закона о банкротстве определяющий признаки банкротства, предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу при рассмотрении сделок должника установлено (ст. 69 АПК РФ), что согласно выводам финансового анализа, должник за весь анализируемый период (с 01.01.2015 по 01.01.2019) не имел оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств, в связи с чем баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде, а предприятие являлось неплатежеспособным (стр. 47 анализа).

В Акте налоговой проверки № 05-25/05460 от 27.04.2017 содержатся выводы о совершении должником в проверяемом периоде ряда сделок с сомнительными контрагентами (организациями «однодневками») для завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также занижения налоговой базы по налогу на прибыль.

Актом выездной налоговой проверки должника установлено, что в течение проверяемого периода должником допускался формальный документооборот, направленный на завышение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с целью минимизации налога, подлежащего уплате в бюджет, тем самым уменьшена общая сумма налога на добавленную стоимость.

В результате сделок с указанными контрагентами в бухгалтерской отчётности должника в активах отражены приобретенные материалы. Материалы не списаны в производство и не обнаружены конкурсным управляющим при проведении инвентаризации имущества, что, с учетом материалов налоговой проверки, свидетельствует о мнимости правоотношений с указанными контрагентами, а также о завышении стоимости активов должника.

Данные о стоимости приобретенных материалов, отраженных в отчетности:

№

п/п

Наименование контрагента

Стоимость материалов, приобретенных в 2014 году, (руб.) без НДС

Стоимость материалов, приобретенных в 2015 году, (руб.) без НДС

1 

 ООО «УралМеталл»

133 549 664

0

2

ООО «ПотребПродукт»

0

2 858 690,66

3

ООО «ТранзиТсервис»

0

1 378 848,58

4

ООО «Континент»

50 156 904,28

0

5

ООО «ХимПолимерТ орг»

55 478 868,57

0

6

ООО «УралВторРесурс»

53 685 524,71

0

7

ООО «Пермстройснаб»

4 942 321,03

9 837 505,09

 

                ИТОГО:

297 813 282,59

14 075 044,33

С учетом изложенного, установлено, что что стоимость активов должника была завышена на сумму материальных ценностей, реальная поставка которых в адрес АО «Второе Пермское управление «Уралхиммонтаж» не подтверждена в 2014 году на сумму 297 813 282,59 руб., в 2015 году – на сумму 14 075 044,33 руб. В результате указанных сделок на балансе должника учтены активы в виде приобретенных материалов в значительных объемах (строка 110 актива баланса).

Результаты выездной налоговой проверки, отраженные в акте, согласно которым налоговым органом выявлены неуплата должником налогов и сборов (недоимка) за спорный период, мнимость хозяйственных отношений между АО «Второе Пермское управление «Уралхиммонтаж» и его контрагентами, создание системы искусственного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды свидетельствуют о недостоверности сведений, указанных в бухгалтерском балансе должника за 2014-2018 годы, в связи с чем отсутствуют основания для принятия бухгалтерского баланса в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего реальное финансовое положение должника (Аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2017 № Ф09-5568/17 по делу №А60-5791/2016).

В реестр требований кредиторов должника включены требования, в том числе, следующих кредиторов:

- ИФНС России по Ленинскому району г. Перми в размере 24 666 947,86 руб., период образования задолженности 2014 год – июнь 2017 года;

- ООО «Альтерон» в размере 71 917 840,56 руб., задолженность образовалась в 2014 году;

- ООО «Уралстройэкспедиция» в размере 2 557 910,78 руб. за период с декабря 2014 года по январь 2015 года, а также в размере 14 425 680,69 руб. за период ноябрь 2014 года.

То есть уже на 2014 год у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, которые к дате выплаты дивидендов не были погашены, включены в реестр должника в процедуре банкротства, что, наряду с недостоверностью бухгалтерской отчетности, свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности (банкротства) с 2014 года.

Учитывая, что в силу ст. 2 Закона о банкротстве действует презумпция недостаточности денежных средств как причины неисполнения должником денежных обязательств, лица, возражающие против признания сделки недействительной, должны указать и документально обосновать наличие иной причины прекращения исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей.

То обстоятельство, что должник не исполнял обязательства перед указанными выше кредиторами не в связи с отсутствием/недостаточностью денежных средств, а по каким-либо иным причинам, в апелляционной жалобе не приведено; доказательств обратного в материалы дела не подтверждено (ст. 65 АПК РФ).

Выплата дивидендов акционерам при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами прямо противоречит положениям п. 1 ст. 43 Закона об акционерных обществах, нарушает охраняемые законом интересы третьих лиц (кредиторов) и влечет причинение им имущественного вреда вследствие уменьшения конкурсной массы на сумму выплаченных дивидендов, на которую кредиторы вправе были рассчитывать.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются в том числе лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными во втором абзаце настоящего пункта, в отношениях, определенных п. 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии со ст. 31 Закона об акционерных обществах акционерами являются владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества – право на получение части его имущества.

Решение о выплате (объявлении) дивидендов принимается общим собранием акционеров (п. 3 ст. 42 указанного Закона), которое является высшим органом управления общества.

Принимая во внимание приведенные выше положения, неопровержимость факта наличия у ответчика статуса акционера должника,, вопреки утверждениям, приведенным в апелляционной жалобе ФИО2 является заинтересованным по отношению к должнику лицом.  

Следовательно, исходя из буквального толкования норм п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, осведомленность ФИО2 о неплатежеспособности должника и о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов презюмируется. 

То обстоятельство, что ФИО2 не принимала участия в общих собраниях акционеров от 14.05.2015, 08.06.2016, в рамках которых были приняты решения о выплате дивидендов, не исключает возможность ознакомления акционером с документацией общества, в том числе годовыми отчетами, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетностью и аудиторским заключением (п.п. 1, 4 ст. 91 Закона об акционерных обществах).

Наличие решений о выплате дивидендов само по себе без соответствующих документов бухгалтерского учета, подтверждающих наличие прибыли в условиях наличия непогашенных требований кредиторов (то есть признаков банкротства – в его преддверии) не подтверждает фактическое наличие этой прибыли. Само по себе не ознакомление акционера с документацией должника, позволяющего сделать вывод о правомерности принятого решения о выплате дивидендов, не может носить оправдательный характер и не может быть положено в обоснование позиции о неосведомленности акционера о перечислении дивидендов в условиях неплатежеспособности должника и причинении их выплатами вреда имущественным правам кредиторов.

При этом исходя из буквального смысла положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве факт причинения ущерба кредиторам при совершении сделки и осведомленность стороны сделки об указанном обстоятельстве является достаточным основанием для признания недействительной убыточной сделки должника по мотивам ее подозрительности. 

Наличие у должника на момент совершения оспариваемых перечислений признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности, представляет собой презумпцию наличия при совершении сделки цели причинения вреда кредиторам.

Установленные абзацами вторым-пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции ФИО2 не опровергнуты.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что перечисление дивидендов в пользу ответчиков за 2014, 2015 годы было осуществлено в нарушение положений Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» - в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, при доказанности совокупности условий предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые перечисления недействительными сделками.

Вместе с тем, поскольку достаточных оснований полагать, что совершение оспариваемых сделок выходит за пределы доказывания по специальным основаниям (ст. 61.2 Закона о банкротстве), судом апелляционной инстанции не установлено наличие оснований для признания оспариваемых перечислений ничтожными сделками по ст.10 ГК РФ.

Указание арбитражным судом на наличие оснований для признания оспариваемых сделок ничтожными на основании ст. 10 ГК РФ, является ошибочным, однако не привело к принятию неправильного решения.  

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку выплата дивидендов не предусматривает встречного предоставления, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 218 631,42 руб.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, при установлении фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с применением судом положений ст. 10 ГК РФ, что с учетом установленных выше обстоятельств основанием для отмены обжалуемого судебного акта являться не может.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. 

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2022 года по делу № А50-9270/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

М.А. Чухманцев