АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

               

Дело № А23-8260/2023

20 мая 2024 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен   20 мая 2024 года. 

 

Арбитражный  суд  Калужской  области  в   составе судьи Сидорычевой Л.П. при ведении протокола судебного заседания помощником секретарем судебного заседания Пустоваловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ул. Новослободская, д. 56, г. Калуга, Калужская область, 248025, ИНН (402700345284) ОГРН (304402718400032), 

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области «Городской родильный дом», ул. М. Горького, д. 67, г.Калуга, Калужская область ИНН (4027019454) ОГРН (1024001176627), 

о взыскании 2523938 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1  на основании  паспорта, свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к  Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области «Городской родильный дом» (далее - ответчик) о взыскании по контракту №0137200001222005498-А от 12.12.2022 задолженности в сумме 2441320 руб., неустойки в сумме 82618 руб.20 коп., неустойки по день фактической оплаты задолженности, расходов на уплату государственной пошлины.  

В предварительном судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виду надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, с учетом отсутствия возражений  сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд  завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.     

Истец в процессе рассмотрения дела на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации  заявил ходатайство об отказе от взыскания суммы задолженности по контракту №0137200001222005498-А от 12.12.2022 в полном объёме в сумме 2441320 руб. в связи с оплатой ответчиком задолженности  в полном объёме. Просил суд  взыскать с ответчика неустойку по контракту №0137200001222005498-А от 12.12.2022  в сумме 299145 руб. 13 коп. 

          Рассмотрев заявление истца об отказе от взыскании по контракту №0137200001222005498-А от 12.12.2022 задолженности в сумме 2441320 руб., проверив полномочия лица подписавшего его, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично. 

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается отказ истца от исковых требований в части взыскания основной задолженности по контракту №0137200001222005498-А от 12.12.2022 в сумме 2441320 руб. поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Учитывая изложенное, производство по делу №А23-8260/2023 в части взыскания задолженности в сумме 2441320 руб.  подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

           В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточнение истцом исковых требований,  поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых исковых требований в порядке  ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации о взыскании пени в сумме 299145 руб.13 коп.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил. О времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом.  В письменном отзыве на иск против заявленных исковых требований возражений не заявил. Исковые требования признал в полном объёме. Указал на оплату задолженности за спорный период в полном  объёме. Ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

           В судебном заседании  16.04.2024 судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02.05.2024 до 10 час.00 мин. 

          На основании ч.1 ст. 123, ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом в отсутствие представителей  ответчика. Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

          Изучив материалы дела,  выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Калужской области (ГБУЗ КО) «Городской родильный дом» (далее - Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Исполнитель) 16.11.2020 г. был заключен  контракт №0137200001222005498-А от 12.12.2022 на основании федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

           В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

          Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

          В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, как не оспорен и размер задолженности. 

           Ответчиком исковые требования о взыскании задолженности признаются в полном объёме и не оспариваются на основании ст. 49 АПК РФ. 

           В ходе рассмотрения дела задолженность по контракту №0137200001222005498-А от 12.12.2022 в сумме 2441320 руб. оплачена в полном объёме.

Одновременно истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 299145 руб. 13 коп. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.11 контракта, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренным настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком "О обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.12 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом,   начиная   со  дня,   следующего   после  дня   истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 7.13 контракта размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты  пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Ответчик арифметический расчёт неустойки не оспорил. Признал исковые требования в полном объёме. 

           Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям в связи с несоразмерностью размера подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательства по спорному договору.

          Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

           В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

           Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

           Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

           В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

           Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

          Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

          Ответчиком в нарушение вышеприведенных правовых норм и разъяснений в Постановлении № 7 не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию законной неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, что взыскание пени в размере, установленном законом, может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

          При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется другая сторона.

          Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате коммунального ресурса (услуг), отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Расчет неустойки соответствует условиям  действующего законодательства,  фактическим обстоятельствам дела. 

          Оценив представленные в дело доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, а также доводы сторон и фактические обстоятельства дела, оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ для снижения размера неустойки, в данном случае не имеется.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела.

           В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не оспорил поставку в спорный период электроэнергии, ее объем, качество и стоимость, размер задолженности, нарушение срока оплаты, расчеты истца, не  представил материалы дела доказательства погашения предъявленной задолженности, контррасчеты,  в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

          Согласно положениям ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки в сумме 299145 руб.13 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

          На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. 

          При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. 

          Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству; 

           Суд  при распределении государственной пошлины принял во внимание абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, в силу которого  подлежит возврату истцу государственная пошлина в размере 70% в случае признания ответчиком иска.

          Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика по спору в размере 30%, что составляет 10686 руб.

В соответствии с пунктом 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150,151, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части взыскания задолженности по контракту №0137200001222005498-А от 12.12.2022 в сумме 2441320 руб. прекратить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области «Городской родильный дом в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку в сумме  299145 руб. 13коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10686 руб.

Возвратить  ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24934 руб., уплаченную по платёжному поручению №446 от 24.08.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                               Л.П. Сидорычева