АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27602/2017

Дело № А55-11460/2015

г. Казань

30 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдиновой В.Р., Коноплёвой М.В.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Алком» Гасановой Натальи Владимировны – Тункиной В.В., доверенность от 07.04.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Алком» Гасановой Натальи Владимировны 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Селиверстова Н.А., Серова Е.А.)

по делу № А55-11460/2015

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Алком» Гасановой Натальи Владимировны о привлечении к субсидиарной ответственности Лихачева Антона Александровича, Садовникова Евгения Александровича, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алком», г. Самара, (ИНН: 6319134320, ОГРН: 1066319105951),

УСТАНОВИЛ:

производству по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алком» (далее  должник, ООО «Алком») возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2015 на основании заявления кредитора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением суда от 23.11.2015 ООО «Алком» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Китаев А.В.

Определением суда от 07.04.2017 Китаев А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим ООО «Алком» утверждена Гасанова Н.В.

Конкурсный управляющий Гасанова Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), о привлечении Садовникова Евгения Александровича (далее  Садовников Е.А.) и Лихачева Антона Александровича (далее  Лихачев А.А.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 104 978 853 руб. 81 коп.

Протокольным определением суда от 10.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Китаев А.В.

Определением суда от 27.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Алком-Гарант» и ООО ЭСК «Авангард-ЭР».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2018 заявление конкурсного управляющего Гасановой Н.В. удовлетворено; признан доказанным факт наличия оснований для привлечения Садовникова Е.А. и Лихачева А.А. к субсидиарной ответственности по пункту 2 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве; производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Гасановой Н.В. о привлечении Садовникова Е.А. и Лихачева А.А. к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2018 в части привлечения Садовникова Е.А. субсидиарной ответственности отменено. 

В указанной части принят новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Садовникова Е.А. к субсидиарной ответственности по пункту 2 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве отказано.

В остальной части определение суда первой инстанции от 20.04.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по спору апелляционным судом постановлением, конкурсный управляющий должника Гасанова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2018.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2018 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Конопатова В.В. на судью Богданову Е.В.

До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв в заседании 16.10.2018 до 13 часов 40 минут 23.10.2018, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно тексту кассационной жалобы конкурсного управляющего должником предметом кассационного обжалования является постановление апелляционного суда в части отказа в привлечении Садовникова Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Алком» 

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами, в обоснование требования о привлечении Садовникова Е.А. и Лихачева А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявитель сослался на не исполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации (учетных документов), отражающей экономическую деятельность общества, материальные и иные ценности, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы для последующего удовлетворения требований кредиторов.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наличия оснований для привлечения Садовникова Е.А. и Лихачева А.А. к субсидиарной ответственности по пункту 2 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве; при этом исходил из следующего.

Судом установлено, что ответчики являлись руководителями должника в разный период времени; в период времени с 25.07.2013 по 17.03.2015 обязанности единоличного исполнительного органа (генерального директора) должника исполнял Садовникова Е.А., с 17.03.2015 по 16.11.2016 руководителем должника являлся Гузов (впоследствии изменил фамилию на Лихачев) А.А.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2014 год должник располагал активами  запасы, балансовой стоимостью 12 139 000 руб.

Однако, при открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника Лихачев А.А. бухгалтерской и иной документации должника (в частности, документов, подтверждающих наличие или выбытие активов должника, отраженных в бухгалтерском балансе последнего за 2014 год) конкурсному управляющему не предоставил.

Кроме того, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим были получены сведения о собственниках жилых помещений, имеющих дебиторскую задолженность перед ООО «Алком»; при этом первичная документация и какие-либо подтверждающие документы по данному факту отсутствовали.

По сведениям конкурсного управляющего дебиторская задолженность населения перед ООО «Алком» составляла 96 491 703 руб. 98 коп.

Указанная дебиторская задолженность была выставлена конкурсным управляющим на торги, однако в связи с отсутствием первичной документации по дебиторской задолженности первые и повторные торги по ее реализации были признаны несостоявшимися.

Впоследствии дебиторская задолженность на сумму 96 491 703 руб. 98 коп. была продана с публичных торгов по цене 150 000 руб.

Определение суда от 27.01.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя ООО «Алком» Лихачева А.А. бухгалтерской и иной документации должника, штампов, материальных и иных ценностей.

На основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение определения арбитражного суда от 27.01.2017, возбуждено исполнительное производство.

Доказательства исполнения указанного судебного акта в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее  постановление Пленума от 21.12.2017 № 53), пришел к выводу о наличии оснований для привлечения как Лихачева А.А., так и Садовникова Е.А., к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Возражения Садовникова Е.А. против удовлетворения требования конкурсного управляющего к нему, основанные на факте передачи им Лихачеву А.А. по акту приема-передачи документации должника и товарно-материальных ценностей, суд первой инстанции отклонил, придя к выводу о нетождественности представленных Лихачевым А.А. и Садовниковам Е.А. актов приема-передачи документов должника и товарно-материальных ценностей; отсутствии в них подписей лиц, входящих в состав комиссии по передаче документов и товарно-материальных ценностей; обезличенности указанных актов ввиду отсутствия в них ссылок на конкретные документы.

Отменяя определение суда первой инстанции в части привлечения Садовникова Е.А. субсидиарной ответственности и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Садовникова Е.А. к субсидиарной ответственности по пункту 2 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, апелляционный суд исходил из следующего.

В обоснование требования о привлечении Садовникова Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий ссылался на непередачу последним Лихачеву А.А. документации и активов должника в полном объеме.

Возражая против удовлетворения требования конкурсного управляющего, Садовниковым Е.А. в подтверждение исполнения обязанности по передаче документации и активов общества при смене руководства, его новому директору  Лихачеву А.А., в материалы дела были представлены акты приема-передачи дел (документации должника) и товарно-материальных ценностей.

При этом апелляционным судом принято во внимание подтверждение Лихачевым А.А. факта передачи ему Садовниковым Е.А. по указанным актам соответствующей документации должника и товарно-материальных ценностей, отсутствие между Лихачевым А.А. и Садовниковым Е.А. разногласий по вопросу полноты переданной документации и ее достоверности, в том числе, касающейся дебиторской задолженности, а также не совершение Лихачевым А.А. в последующем действий по истребованию какойлибо документации у предыдущего директора общества  Садовникова Е.А. 

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, безусловно свидетельствующих о противоправном характере поведения лица (Садовникова Е.А.), о привлечении к ответственности которого заявлено, о наличии вины и вреда, причинно-следственной связи между поведением указанного лица и причиненным вредом, и, как следствие, к выводу об отсутствии достаточных и безусловных оснований для возложения субсидиарной ответственности на Садовникова Е.А.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом, инициатор спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать обстоятельства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, которые, в свою очередь, являются опровержимыми презумпциями признания должника банкротом вследствие действий (бездействия) контролирующего лица и вины последнего в несостоятельности должника.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, являющихся основанием для привлечения бывшего руководителя должника Садовникова Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего по заявленному основанию  подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий обособленный спор в указанной части, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции в указанной не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены апелляционным судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу № А55-11460/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Е.В. Богданова 

Судьи								В.Р. Гильмутдинов 

									М.В. Коноплёва