﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3058/2019

03 июля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Никитиной Т.Н., Филимоновой Е.П.

при участии:

от Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: Митрофанова Е.С., представитель по доверенности от 30.07.2019 № 126;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области: представитель не явился;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Кармазин Д.А., представитель по доверенности от 15.05.2020 № 07-19/60;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на определение от 18.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020

по делу №  А04-10413/2018 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079,               ИНН 2723020115, адрес: 680038, Хабаровский край, г. Хабаровск,                         ул. Ханкайская, д. 27)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области (ОГРН 1042800189673, ИНН 2813005457, адрес: 676722, Амурская обл., р-н Бурейский, пгт. Новобурейский, ул. Советская, д. 27)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской

области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980, адрес: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, пер. Советский, д. 65, оф. 1)

об оспаривании ненормативного правового акта

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 24.09.2018 № 9952 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - УФНС России по Амурской области, управление). 

Решением суда от 27.02.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.08.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано. 

22.11.2019 УФНС России по Амурской области обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 9 106,70 руб.

Определением суда от 18.122019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе учреждения полагающего, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в заявленных инспекцией требований.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что учреждение и управление финансируются из федерального бюджета, в связи с чем взысканные с учреждения судебные расходы будут зачислены обратно в федеральный бюджет; управление стороной по делу не являлось, самостоятельных требований на предмет спора не заявляло, поэтому не может быть признано лицом, которое в силу части 1 статьи 110 АПК РФ имеет право на возмещение судебных издержек.

Управление в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании, проведенным путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ, отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях, третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим.

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

Частью 5.1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления                 № 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу таких лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Решением суда по настоящему делу отказано в удовлетворении требований ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области от 24.09.2018 № 9952 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которое по итогам настоящего дела сохранило свою юридическую силу, тем самым подтвердив необоснованность поданного учреждением заявления.

С учетом изложенного коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что судебные акты по настоящему делу были приняты как в пользу инспекции, так и в пользу управления, рассмотревшего апелляционную жалобу учреждения на решение инспекции, и которое было привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне инспекции.

Согласно пункту 10 Постановления ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ, от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы на проезд и проживание в гостинице работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу. 

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что УФНС России по Амурской области привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права на стороне ответчика, итоговый судебный акт принят в пользу инспекции и, как следствие, в пользу третьего лица – УФНС России по Амурской области, суды пришли к верному выводу, что у управления возникло право на компенсацию судебных расходов, поскольку оно было вовлечено в судебный процесс по инициативе суда и понесло в связи с этим соответствующие издержки для защиты своих прав и интересов.

При этом, проанализировав представленные в материалы дела в обоснование несения судебных расходов документов, в том числе: билет на автобус от 14.05.2019 № AB001520325017; проездной документ от 14.05.2019 №73396815300435 (билет на имя Багина В.Г. ж/д сообщением Белогорск-Хабаровск 1); счет на оплату от 16.05.2019 № 2155 (проживание Багина В.Г. в одноместном однокомнатном номере гостиницы «Ерофей» (308), с 16.05.2019 по 16.03.2019, чек банка об оплате от 16.05.2019 № 002041, кассовый чек от  16.05.2019 № 6; проездной документ от 14.05.2019 № 73446815300203 (билет на имя Багина В.Г. ж/д сообщением Хабаровск 1-Благовещенск); кассовый чек ООО АКА Авиатраст 307041 от 14.03.2019 (сбор за оформление проездного билета № 73396815300435); кассовый чек ООО АКА Авиатраст 307040 от 14.05.2019 (сбор за оформление проездного билета №73446815300203); суточные 300 руб. из расчета 100 руб. за сутки нахождения в командировке, суды пришли к обоснованному выводу о документальном подтверждении судебных издержек в сумме 9 106,7 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что учреждение и управление финансируются из федерального бюджета, таким образом при взыскании судебных расходов, денежные средства из федерального бюджета будут зачислены обратно в федеральный бюджет отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку противоречит действующему законодательству, регулирующему спорные отношения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно того, что управление не может быть признано лицом, которое имеет право на возмещение судебных издержек, были предметом тщательного рассмотрения судов, направлены на переоценку выводов, сделанных судами, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ.

Нарушений арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), кассационной инстанцией не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу № А04-10413/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Л.М. Черняк     

Судьи                                                                                        Т.Н. Никитина     

                                                                                                   Е.П. Филимонова