﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81281/2019

13 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд	

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Утяшевой Т.П.,

при участии: 

от истца: представитель Ковальчук Ю.А. по доверенности от 20.04.2020;

от ответчика: представитель Барышев Ю.А. по доверенности от 16.08.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13243/2020) ИП Андреевой И.Ф. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 по делу А56-81281/2019 (судья Рагузина П.Н.), принятое по иску 

индивидуального предпринимателя Андреевой Ирины Фаруковны 

к обществу с ограниченной ответственностью «ОМК-Строй»

о взыскании, 

установил:

Индивидуальный предприниматель Андреева Ирина Фаруковна (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОМК-Строй» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 180 931 руб. 09 коп. задолженности по оплате работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, 797 057 руб. 55 коп. задолженности по оплате работ по капитальному ремонту подвальных помещений многоквартирного дома, 463 293 руб. 66 коп. неустойки за период с 05.11.2018 по 18.12.2019 и 192 942 руб. 19 коп. неустойки за период с 05.11.2018 по 18.12.2018 на основании договора от 30.01.2018 № 30/01-2018-СЛ-2 (с учетом окончательного уточнения размера исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 142796 руб. 04 коп. неустойки и 1618 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 762 руб. государственной пошлины.

Предприниматель, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприниматель указал, что ответчик не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате выполненных работ, результат выполненных работ был передан ответчиком основанному заказчику и последним ответчику произведена оплата выполненных работ, при этом Предприниматель не был уведомлен об удержании ответчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а узнал об удержании только после предъявления ответчику претензии с требованием об оплате выполненных работ. 

Кроме того, податель жалобы полагает, что в договоре от 30.01.2018 № 30/01-2018-СЛ-2, заключенном сторонам, не согласован срок начала работ, что свидетельствует о незаключенности договора в указанной части, при этом между сторонами сложились фактические подрядные отношения, и в данном случае сроки выполнения работ по данному виду работ привязаны к моменту совершения фактических действий сторонами, то есть сдачей субподрядчиком работ и приемкой данных работ генподрядчиком. Помимо этого, Предприниматель указал, что ответчик подписал акты выполненных работ без замечаний по срокам их выполнения, т.е. согласился с указанными сроками, в связи с чем неустойка за нарушение сроков выполнения работ не может быть применена и удержана Обществом.

Вместе с тем, с учетом изложенного податель жалобы полагает, что ответчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 278 763 руб. 13 коп. (0,3% от стоимости вида (этапа) работ, в соответствии с пунктом 8.3. Договора только относительно работ по капитальному ремонту подвальных помещений ул. Кирова, д.27/11 в г. Сланцы, т.е. от стоимости работ 1 206 766 руб. 80 коп.)

Также податель жалобы полагает, что при подаче иска и при подаче уточненного иска истец полностью оплатил государственную пошлину, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с истца в доход федерального бюджета 762 руб. государственной пошлины.

03.07.2020 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.01.2018 Общество (генподрядчик) и Предприниматель (субподрядчик) заключили договор № 30/01-2018-СЛ-2 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее - Договор).

В соответствии с данным договором субподрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ленинградской области по адресам, указанным в Адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ (Приложение № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составила 18 475 770 руб.

Дополнительным соглашением от 01.10.2018 № 1 к договору была изменена стоимость работ по договору, которая составила 16 123 407 руб. 90 коп., отдельные виды работ исключены.

В силу пункта 3.4 договора датой окончания выполнения работ по договору считается дата подписания сторонами Акта выполненных работ по форме, установленной Приложением № 6 к договору.

Истцом выполнены и сданы работы согласно актам о приемке выполненных работ № 2 от 11.09.2018 и № 3 от 01.10.2018.

Акты подписаны ответчиком.

В соответствии с актом выполненных работ № 2 от 11.09.2018 сданы работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: г. Сланцы, ул. Кирова, д. 27, а по акту № 3 от 01.10.2018 сданы работы по капитальному ремонту подвальных помещений многоквартирного дома по адресу: г. Сланцы, ул. Кирова, д. 27.

Ссылаясь на неполную и на несвоевременную оплату работ, истец после направления ответчику претензии обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что на стороне генподрядчика отсутствует обязательство по оплате выполненных работ, поскольку в ходе выполнения работ по Договору истец допустил нарушение промежуточных и конечных сроков выполнения работ, в связи с чем Обществом на основании пункта 8.2 Договора была начислена неустойка, которая в соответствии с пунктом 8.20 Договора была удержана ответчиком из суммы окончательного платежа, о чем истец был уведомлен письмом №35/06-С от 18.06.2019. 

Суд первой инстанции, признав обоснованными возражения ответчика, отказал истцу в удовлетворении требований в части взыскании задолженности, а требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты работ удовлетворил частично на сумму 142 796 руб. 04 коп., исходя из периода нарушения обязательства с 30.04.2019 (дата возникновения обязательства по оплате выполненных истцом работ) по 15.07.2019 (дата получения истцом уведомления об удержании неустойки из суммы окончательного платежа).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, при выполнении условий заключенного между сторонами Договора истцом были нарушены окончательные сроки выполнения работ. Доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ по контракту обусловлено неисполнением встречных обязательств со стороны Общества, истцом в материалы дела не представлено.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12 разъяснил, что способ прекращения обязательства - удержание суммы неустойки при окончательных расчетах по договору - возможен в случае, если стороны согласовали такое условие в договоре, в данном случае в пункте 8.20, согласно которому сумма штрафных санкций может быть удержана подрядчиком во внесудебном порядке из суммы окончательного платежа, из суммы платежа за истекший период, месяц, квартал, этап, иной промежуток времени и(или) из обеспечения исполнения договора.

Материалами дела подтверждается, что письмом от 18.06.2019 № 35/06-С ответчик уведомил истца об удержании во внесудебном порядке из суммы окончательного платежа денежных средств в размере 3 256 751 руб. 77 коп. (неустойки за нарушение сроков выполнения работ, указанной в данном уведомлении), при этом данное уведомление получено истцом 15.07.2019.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязательства Общества по оплате выполненных Предпринимателем работ общей стоимостью 2 977 988 руб. 55 коп. прекратились на основании пункта 8.20 Договора, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца в части взыскания основной задолженности отсутствуют.

Доводы Предпринимателя о неверном расчете Обществом неустойки за нарушение сроков выполнения работ ввиду несогласования сторонами срока начала работ и незаключенности договора в указанной части подлежат отклонению, в силу следующего. 

Как верно указал суд первой инстанции, в графике выполнения работ прямо указаны, начальные и конечные сроки выполнения работ по каждому виду работ, а именно: начало выполнения работ - с даты подписания Договора, то есть с 30.01.2018; срок окончания выполнения работ - в соответствии с графиком выполнения работ (л.д. 126-127). При этом начальные сроки выполнения работ по видам работ установлены не только графиком выполнения работ, но и актом передачи многоквартирных домов для проведения работ по капитальному ремонту. Согласно актам передачи многоквартирных домов для проведения работ по капитальному ремонту подрядчик передал, а субподрядчик принял для выполнения работ 5 объектов именно 30.01.2018:

Следовательно, в рассматриваемом случае начало выполнения работ по всем указанным объектам установлено сторонами с 30.01.2018, при этом, исходя из графика выполнения работ, датой окончания работ является: 

- по объекту, расположенному в г. Сланцы, ул. Жуковского, д.За, вид работ: ремонт крыши – 03.04.2018; 

- по объекту, расположенному г. Сланцы, ул. Кирова, д.27, вид работ: ремонт крыши – 03.04.2018;

- по объекту, расположенному г. Сланцы, ул. Кирова, д.27, вид работ: ремонт подвальных помещений – 01.10.2018;

- по объекту, расположенному Дер. Загривье, д.8, вид работ: ремонт фасада – 10.08.2018;

- по объекту, расположенному г. Сланцы, ул. Кирова, д.27, вид работ: ремонт фасада – 10.04.2018.

Согласно представленным в материалы дела актам формы КС-2, КС-3, подписанными сторонами, Предпринимателем было допущено нарушение срока выполнения работ, предусмотренного графиком выполнения работ.

Проверив расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ, представленный ответчиком в возражениях на доводы истца (л.д. 103-104). апелляционный суд признает его обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела.

Кроме того, апелляционный суд не находит основания для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение ответчиком срока оплаты работ только за период с 01.05.2019 по 15.07.2019 на общую сумму 142 796 руб. 04 коп.

Статья 327.1 Гражданского кодекса предусматривает, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, могут быть обусловлены совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017)» (вопрос 2), не противоречит указанным нормам условие договора субподряда об исчислении срока оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

С учетом изложенного условия договоров (пункты 2.4 и 2.8.), согласованные сторонами спора и предусматривающие оплату работ ответчиком в течение 30 рабочих дней с момента получения генподрядчиком оплаты от некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» по договору № 2017-50 от 12.12.2017, не противоречат законодательству.

Согласно представленному в материалы дела акта сверки выполненных работ от 31.10.2019 денежные средства поступили ответчику от некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (основной заказчик) 19.03.2019 (л.д. 122), в связи с чем с у четом пунктов 2.4, 2.8. Договора, обязательства по окончательной оплате стоимости выполненных истцом работ возникли на стороне Общества только с 01.05.2019 и, в свою очередь, были прекращены 15.07.2019 (момент получения истцом уведомления об удержании неустойки из суммы окончательного платежа по Договору).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным контррасчет неустойки за нарушение сроков оплаты работ, прдестваленный Обществом (л.д. 149 оборотная сторона).

В части указания подателя жалобы на неверное распределение судом первой инстанции расходов по оплате государственной пошлины по иску с учетом доплаты государственной пошлины при подаче уточненного искового заявления от 29.08.2019 № б/н, апелляционный суд отмечает, что истец не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ с заявлением об исправлении опечатки (арифметической ошибки).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 по делу № А56-81281/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.М. Кротов

 И.В. Сотов