АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А13-1976/2021

город Вологда

24 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Паниной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО2 (160024, 

<

...>; дата рождения: 01.11.1969) к производственному кооперативу «Вологодский молочный комбинат» (160017, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 27.02.2020,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (160024, 

<

...>; дата рождения: 01.11.1969; далее – ФИО2, истец) 20.02.2021 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с исковым заявлением к производственному кооперативу «Вологодский молочный комбинат» (160017, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – Кооператив, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком в срок, установленный законом, не исполнена обязанность по выплате действительной стоимости пая. При этом обстоятельства начало течения срока на выплату соответствующей стоимости пая, а также размер его стоимости установлены решением суда от 26 июня 2020 года по делу №А13-3209/2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 декабря 2020 года. В качестве правового обоснования истец привёл положения норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 26 февраля 2021 года исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание; в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» определено, что в случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание и дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Протокольным определением суда от 22 апреля 2021 года в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ предварительное судебное разбирательство завершено, дело назначено к судебному разбирательству в дату и время, установленные определением суда от 26 февраля 2021 года.

Ответчик возражений и отзыва по требования истца в суд не представил, вместе с тем ходатайствовал об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности обеспечения явки представителя, пояснив, что на 22.04.2021 в помещении суда назначено к рассмотрению дело №А13-2768/2021 с участием Кооператива.

Судом установлено, что на время предварительного судебного заседания по настоящему делу предварительное судебное заседание по делу №А13-2768/2021 завершено, соответствующая информация опубликована 22.04.2021 в 09 часов 38 минут 52 секунды. Следовательно, основания, заявленные в качестве мотивов для отложения настоящего спора, отпали до начала предварительного судебного заседания по делу №А13-1976/2021. В связи с изложенным ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено за необоснованностью, дела рассмотрено в порядке статьёй 156 АПК РФ по состоявшейся явке.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, в полном объёме. Дополнительно пояснил, что Кооперативом обязанность по выплате действительной стоимости пая, установленной по результатам рассмотрения дела №А133209/2020, исполнена 15.12.2020, в связи с чем расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами произведён по состоянию на указанную дату.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ФИО2, оценив доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 до 27.03.2015 являлась членом Кооператива. На очередном общем собрании членов Кооператива, состоявшемся 27.03.2015, принято решение об исключении её из членов Кооператива.

ФИО2 15.04.2016 обратилась к Кооперативу с заявлением о выплате стоимости пая.

Ссылаясь на неисполнение Кооперативом требования о выплате полной стоимости пая, ФИО2 обратилась в суд с иском к Кооперативу.

Судом установлено, что срок выплаты стоимости пая истцу наступил с 27.03.2016, и должен был быть выплачен в течение 5 лет частями, сроки следующих выплат пая исчисляются с 27.03.2017, 27.03.2018, 27.03.2019, 27.03.2020 соответственно.

Суд, установив, что ФИО2 пропущен срок исковой давности по выплате действительной стоимости пая по сроку 27.03.2016, удовлетворил требования ФИО2 частично, взыскав на основании решения от 26 июня 2020 года по делу №А13-3209/2020 с Кооператива 7 078 134 рубля 66 копеек.

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 декабря 2020 года по делу №А13-3209/2020 указанное решение оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03 марта 2021 года №307-ЭС21-1733 Кооперативу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исполняя решение суда от 26 июня 2020 года по делу №А13-3209/2020 полностью стоимость пая Кооператив выплатил истцу, сумма в размере 7 136 525 рублей 66 копеек, в том числе 7 078 134 рубля 66 копеек – стоимость пая, 58 391 рубль 00 копеек – в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, зачислена на счёт по вкладу, принадлежащий ФИО2, 15.12.2020.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предусмотренные данной нормой права проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

При этом, применительно к разъяснениям, приведённым в пунктах 54, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на сумму, уплата которой просрочена, Кооператив обязан уплатить проценты со дня, когда пай должен был быть оплачен, до дня фактического исполнения обязательства по оплате.

Истцом начислены ответчику проценты в размере 1 027 261 рубль 45 копеек за период с 28.03.2017 по 15.12.2020 (включительно), исходя из дифференцированного размера ключевой ставки Банка России, на задолженность, существовавшую в каждый из периодов, определённый решением суда от 26 июня 2020 года по делу №А13-3209/2020, без учёта взысканной суммы по возмещению расходов на оплату государственной пошлины.

Судом расчёт проверен и принят по методике, в том числе в связи с тем, что день даты очередного платежа не выпадал на выходной и праздничный день (статья 193 ГК РФ). 

Возражений от ответчика по расчёту процентов не поступило.

Вместе с тем, поскольку денежные средства во исполнение обязанности по оплате стоимости пая поступили в распоряжение истца (и последний распорядился ими) 15.12.2020, то оснований для начисления процентов за пользование денежными средствами за период 15.12.2020 не усматривается, требование в размере 821 рубль 92 копейки (7 078 134,66 рублей х 1 день х 4,25% (размер ключевой ставки Банка России на 15.12.2020) / 366 дней (календарный год) х 100%) не может быть признано обоснованным.

Истец направлял Ответчику претензию с требованием об оплате процентов, которая была им получена 15.01.2021, но им не исполнена.

Как установлено статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации сумма госпошлины, подлежащей уплате при заявленном размере исковых требований, составляет 23 273 рубля, уплачена на основании чека-ордера №51 от 19.02.2021, и в размере 23 254 рубля (с учётом размера удовлетворённых требований) подлежит отнесению на ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с производственного кооператива «Вологодский молочный комбинат» (160017, г. Вологда, Пошехонское ш., д. 14, ОГРН 1023500889477, ИНН 3525119121) в пользу Остряковой Аллы Германовны (160024, г. Вологда, ул. Пугачева, д. 79, кв. 57; дата рождения 01.11.1969) 1 049 693 рубля 53 копейки, в том числе 1 026 439 рублей 53 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 254 рубля 00 копеек – в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.Ю. Панина