АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9025/2019

г. Оренбург

11 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена       03 октября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено        11 октября 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                     Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электротехсервис», г.Новотроицк Оренбургской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Уральская Сталь», г.Новотроицк Оренбургской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 620 986 руб. 40 коп. (требование с учетом уточнения),

встречное исковое заявление акционерного общества «Уральская Сталь» к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехсервис» о взыскании 40 000 руб. 00 коп.

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2, доверенность от 17.07.2019, сроком действия на один год, 

от ответчика: не явился, извещен  (ст.ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»). 

Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Электротехсервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Уральская Сталь» о взыскании 620 986 руб. 40 коп. основного долга по договору подряда №УС/18-604 от 10.05.2018.

Определением суда от 11.09.2019 принято к рассмотрению совместно с первоначальным встречное исковое заявление акционерного общества «Уральская Сталь» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Электротехсервис» штрафа в сумме 40 000 руб. 00 коп.

До начала судебного заседания в материалы дела от ответчика (по первоначальному иску) поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, в котором также указано, что в нарушение п.3 ст.125 АПК РФ истец не направил в адрес ответчика копию представленных в суд документов.

Судом ходатайство ответчика о проведении судебного заседания в отсутствие его  представителя удовлетворено.

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято к производству определением от 05.07.2019, к исковому заявлению приложена почтовая квитанция от 27.06.2019 и опись вложения о направлении ответчику копии искового заявления, в связи с чем обязанность истца по направлению ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют, исполнена надлежащим образом.

Отзыв на встречное исковое заявление, представленный обществом с ограниченной ответственностью «Электротехсервис» в материалы дела 01.10.2019, также направлен в адрес акционерного общества «Уральская Сталь», в подтверждение чего представлены почтовая квитанция и опись вложения от 30.09.2019.

Как указывает истец и следует из материалов дела, представленные в ходе судебного заседания 11.09.2019 документы, являются документами ответчика и у него имеются, а именно исковое заявление  акционерного общества «Уральская Сталь», определение суда по делу № А47-11087/2019.

Учитывая изложенное, оснований для вывода о нарушении истцом положений ч. 3, ч. 4 ст. 65, ч. 3 ст. 125   АПК РФ, у суда не имеется.

Представитель истца (по первоначальному иску) поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, указал, что аналогичные требования предъявлены    акционерным обществом «Уральская Сталь» и рассматриваются  в рамках дела №А47-11087/2019.

Ответчик  письменный отзыв на первоначальное исковое заявление в материалы дела не представил.

Требования, изложенные во встречном исковом заявлении акционерным обществом «Уральская Сталь» в заявлении от 26.09.2019 поддержаны; пояснения относительно предъявления данных требований как в рамках настоящего дела, так и в рамках дела А47-11087/2019, запрашиваемых в определении суда от 11.09.2019, не представлено.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

10.05.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Электротехсервис» (подрядчик) и акционерным обществом «Уральская Сталь» (заказчик) заключен договор подряда №УС/18-604, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик принимает на себя выполнение электромонтажных с учетом пусконаладочных работ по объекту АО «Уральская Сталь» «ТЭЦ.Замена оборудования стороны 10 кВ трансформатора связи №2» по проектам: 19059-КС л.1-11, 19059-ЭП, 19059-ЭП изм.1 (т.1 л.д. 10).

По условиям пункта 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы на объекте в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение №1), строительными нормами и правилами, нормативными документами и приложениями, действующими на территории Российской Федерации, графиком производства работ (Приложение №2), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора   ориентировочная стоимость работ по договору составляет 3 972 542 руб. 46 коп. с учетом НДС 18%.

Согласно п. 3.3 договора, работы считаются завершенными с момента подписания "Акта технической готовности строительно-монтажных работ" и сдачи исполнительной документации.

Пунктом 4.1 договора установлено, что заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 299 918 руб. 00 коп. (100% от стоимости материалов подрядчика), в течение 30 календарных дней с момента заключения договора и предоставления счета на оплату.

Погашение аванса производится пропорционально его размеру (8%) по каждому счету-фактуре, предъявленному к оплате на основании подписанных актов   выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, до полного погашения суммы выданного аванса.

В силу пункта 4.2 договора заказчик оплачивает 82% от стоимости фактически выполненных строительно-монтажных и пусконаладочных работ в течение 30 рабочих дней с момента получения счета-фактуры  и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 либо «Акта об окончании пусконаладочных работ» в соответствии с Перечнем проектно-сметной документацией (Приложение №1), путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или путем проведения взаимозачета по отдельному соглашению.

Оставшиеся 10% от стоимости выполненных электромонтажных и пусконаладочных работ по счету-фактуре за каждый месяц заказчик выплачивает  после приемки полного комплекса работ по договору в соответствии с п.1.1 договора, в течение 30 рабочих дней (пункт 4.3 договора).

Кроме того, между сторонами заключены дополнительные соглашения № 1 от 01.08.2018, № 2 от 04.09.2018, № 3 от 04.09.2018, № 4 от 03.12.2018, предусматривающие выполнение дополнительных работ по проекту (т. 1 л.д. 21-26).

В подтверждение исполнения обязательств по указанному договору истцом представлены акты  о приемке выполненных работ №546/18 от 31.07.2018, №605/18 от 31.08.2018, №668/18 от 28.09.2018, №694/18 от 14.10.2018, №687/18 от 20.10.2018, №821/1 от 30.11.2018, №1/19 от 30.01.2019, №2/19 от 31.01.2019, №10/19 от 10.02.2019, №18/19 от 28.02.2019, №48/19 от 28.02.2019, №52/19 от 25.02.2019, №55/19 от 28.02.2019, №58/19 от 31.03.2019, 99/19 от 31.03.2019 и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений (т.1 л.д.28-133, 138-150, т.2 л.д.1).

Также между сторонами подписаны акты технической готовности пусконаладочных работ от 27.02.2019 и электромонтажных работ от 26.02.2019 (т.1 л.д.136, 137).

Как указывает истец, работы выполнены на общую сумму                                 5 791 083 руб. 70 коп., ответчиком  частично произведена оплата, а именно в сумме 5 170 096 руб. 86 коп., однако, поскольку приемка полного комплекса работ произведена заказчиком в соответствии с актом технической готовности пусконаладочных работ 27.02.2019, основания для удержания заказчиком резервных денежных средств, предусмотренных п. 4.3 договора отпали 11.04.2019, в связи с чем, на сегодняшний день задолженность истца на основании вышеназванных актов  составила                         620 986 руб. 40 коп. 

30.05.2019 ответчиком подписан акт сверки задолженности от 30.05.2019, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 620 986 руб. 84 коп. (т. 1 л.д. 134).

В целях урегулирования спора, 17.05.2019 истец вручил ответчику претензию  № 220/19 от 17.05.2019  с требованием произвести оплату задолженности (т.2 л.д.18), которая осталась без ответа и без удовлетворения, в  связи с чем истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных заявленных требований.

Проанализировав спорный договор, суд пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения возникли из договора, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку исследуемый договор подряда содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, подписаны сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. Действительность договоров сторонами не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст.9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Факт выполнения работ и их принятия ответчиком подтверждается подписанными в двустороннем порядке и удостоверенными печатями сторон актами о приемке выполненных работ № 546/18 от 31.07.2018, №605/18 от 31.08.2018, №668/18 от 28.09.2018, №694/18 от 14.10.2018, №687/18 от 20.10.2018, №821/1 от 30.11.2018, №1/19 от 30.01.2019, №2/19 от 31.01.2019, №10/19 от 10.02.2019, №18/19 от 28.02.2019, №48/19 от 28.02.2019, №52/19 от 25.02.2019, №55/19 от 28.02.2019, №58/19 от 31.03.2019, 99/19 от 31.03.2019 и не оспариваются ответчиком.

Также между сторонами подписаны акты технической готовности пусконаладочных работ от 27.02.2019 и электромонтажных работ от 26.02.2019 (т.1 л.д.136, 137).

Доказательств направления ответчиком в адрес истца мотивированных возражений относительно выполненных истцом работ в установленном порядке, в материалы дела не представлено.

Ходатайств о фальсификации указанных документов (ст.161 АПК РФ) ответчиком не заявлено.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Согласно расчету истца, задолженность на основании названных актов  составила  620 986 руб. 40 коп.

30.05.2019 ответчиком подписан акт сверки задолженности от 30.05.2019, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 620 986 руб. 84 коп. (т. 1 л.д. 134).

Контррасчет задолженности, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора,  ответчиком в материалы дела также не представлены. 

Ответчику судом с предоставлением достаточного времени предлагалось представить письменный отзыв на исковое заявление с документальным и правовым обоснованием изложенных в нем доводов и возражений, однако, ответчик своим правом не воспользовался, им не представлено как возражений по существу заявленных требований, так и доказательств исполнения обязательств по оплате.

Как указывает истец, поскольку приемка полного комплекса работ произведена заказчиком в соответствии с актом технической готовности пусконаладочных работ 27.02.2019, основания для удержания заказчиком резервных денежных средств, предусмотренных п. 4.3 договора отпали 11.04.2019, в связи с чем, на сегодняшний день задолженность истца на основании вышеназванных актов  составила  620 986 руб. 40 коп. 

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы долга за выполненные работы обоснованны и документально подтверждены, соответствуют требованиям ст. ст. 307, 309, 702, 711 ГК РФ, документально не оспорены ответчиком, они подлежат удовлетворению в сумме 620 986 руб. 40 коп.

Рассматривая встречные исковые требования суд приходит к следующему.

10.09.2019 акционерное общество «Уральская Сталь» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Электротехсервис» о взыскании  штрафа по договору подряда №УС/18-604 от 10.05.2018 (по протоколу №4834/18 от 04.12.2018, п.2.3), №4744/18 от 28.11.2018 , п.6.2) в размере 40 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основания.

Основание для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренное указанной нормой, предполагает ситуацию, когда тождественные требования (о том же предмете и по тем же основаниям) по спору с участием тех же лиц находятся в производстве других судебных органов (в том числе суда общей юрисдикции) или третейских судов.

Правило об оставлении искового заявления без рассмотрения при наличии указанных обстоятельств направлено против возможного принятия двух решений по тождественным делам, что недопустимо.

В силу положений действующего законодательства тождественность заявленных требований определяется как совпадение лиц, предмета и основания иска. Под предметом заявления понимается определенное требование заявителя к ответчику, а под основанием заявления – фактические обстоятельства, из которых вытекает право требование заявителя, на которых заявитель их основывает.

Согласно представленным обществом с ограниченной ответственностью «Электротехсервис» в материалы дела копии  искового заявления  акционерного общества «Уральская Сталь», определения суда по делу № А47-11087/2019, а также на основании сведений с официального сайта Картотеки арбитражных дел (URL: http://kad.arbitr.ru), судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Оренбургской области находится дело № А47-11087/2019 по иску акционерного общества «Уральская сталь» к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехсервис» о взыскании штрафа за нарушение условий договоров №УС/17 – 1202 от 28.08.2017; №УС/18-82 от 25.01.2018; №УС/18 – 604 от 10.05.2018 (по протоколу №4834/18 от 04.12.2018 и 4744/18 от 28.11.2018 (п.2.3 и п.6.2 Положения «О пропускном и внутриобъектовом режиме в АО «Уральская Сталь»); №УС/18-544 от 28.04.2018 в размере 140 000 руб. 00 коп.

Следовательно в рамках дела № А47-11087/2019, в том числе, рассматриваются требования о взыскании  штрафа по договору подряда №УС/18-604 от 10.05.2018 (по протоколу №4834/18 от 04.12.2018, п.2.3), №4744/18 от 28.11.2018 , п.6.2) в размере 40 000 руб. 00 коп.

Таким образом, в настоящее время аналогичные требования акционерного общества «Уральская сталь» рассматриваются по настоящему делу и по делу №А47-11087/2019.

Из буквального толкования п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ следует, что при решении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения, предпочтение следует отдавать тому делу, которое было принято к производству ранее.

В данном случае производство по делу № А47-11087/2019 возбуждено 05.08.2019, а по настоящему делу встречное исковое заявление принято к рассмотрению – 11.09.2019.

При таких обстоятельствах, встречное исковое заявление акционерного общества «УральскаяСталь» подлежит оставлению без рассмотрения в силу п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.          

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления заявления без рассмотрения судом  уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Понесенные истцом по первоначальному иску судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Электротехсервис» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Уральская Сталь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электротехсервис»                       620 986 руб. 40 коп. основного долга, а также 15 419 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Электротехсервис» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 01 руб. 00 коп., выдав справку.

Встречное исковое заявление акционерного общества «Уральская Сталь» оставить без рассмотрения.

Возвратить акционерному обществу «Уральская Сталь» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме                             2 000 руб. 00 коп., выдав справку.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                       С.Т. Пархома