РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-95952/24-143-731

г. Москва

12 июля 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 27 июня 2024 года

Мотивировочная часть решения изготовлена 12 июля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Судья О.С. Гедрайтис

рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного судопроизводства по иску

ООО «АльмакорГруп» (ИНН 

<

***>)

к ООО «ЗМК»  (ИНН 

<

***>)

о взыскании пени по Договору от 16.05.2022 в размере 1 141 368 руб. 64 коп.,

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АльмакорГруп» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ЗМК» о взыскании пени по Договору от 16.05.2022 в размере 1 141 368 руб. 64 коп.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение сторонами получено. 

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В установленные определением суда от 07.05.2024 сроки для представления сторонами дополнительных доказательств и документов в порядке ч. 3 ст. 228 АПК РФ, ответчик представил отзыв на иск, в соответствии с которым исковые требования оспорил.

02.07.2024 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Ответчика о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев представленные документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.05.2022 г. ООО «АльмакорГруп» является Генеральным подрядчиком по государственному контракту № РТМ-052/22 в соответствии с условиями которого выполняет работы по реконструкции объекта: «Реконструкция аэропортового комплекса (г. Магнитогорск, Челябинская область)».

Во исполнение Государственного контракта между ООО «АльмакорГруп» (Истец, Покупатель) и ООО «ЗМК» (Ответчик, Поставщик) заключен Договор поставки от 17.02.2023 № МГ/0302-1 на изготовление и передачу в собственность металлоконструкций аварийно-спасательной станции, по условиям которого Поставщик обязуется изготовить и передать Покупателю Продукцию, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленное оборудование на условиях, определенных Договором.

Согласно пунктам 2.1.2 и 2.1.3 Договора Поставщик принял на себя обязательства разработать чертежи КМД (конструкции металлические детализированные) изготовить Продукцию согласно чертежам КМД из собственного материала и обеспечить передачу продукции Покупателю в количестве, ассортименте и сроки, указанные в Спецификации к Договору.

В соответствии с п. 1.3. Договора, наименование, ассортимент, комплектность, количество Продукции (с учётом НДС), общая стоимость Продукции, срок изготовления Продукции (партии Продукции), срок и способ поставки Продукции (партии Продукции), порядок расчетов за Продукцию (партию Продукции) согласовывается Сторонами и указываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 5.1 Договора установлена стоимость Продукции за одну тону металлоконструкций - 132 107,61 руб., в том числе НДС 20%. В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения от 24.05.2023 № 2 и Спецификацией № 1 (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению от 24.05.2023 № 2, далее - Спецификации № 1), общий вес поставляемой Продукции 208,454 т., а её стоимость 27 538 888,16 руб.

В соответствии с п. 4.1 Спецификации № 1 Покупатель оплатил Поставщику аванс в размере 61,513 % от стоимости Продукции, что подтверждается платежным поручением от 14.04.2023 № 7931.

Покупатель согласовал Поставщику чертежи КМД тремя письмами: от 28.04.2023 № 4213-АМГ, от 10.05.2023 № 4458-АМГ и от 16.05.2023 № 4706-АМГ, а следовательно, 16.05.2023 Покупатель исполнил свои обязательства по Договору.

Пунктом 5.2 Приложения № 1 к Договору установлен срок поставки Продукции - в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента исполнения обязательств Покупателем согласования чертежей КМД. Дополнительным соглашением от 24.05.2023 № 2 п. 5.2 Спецификации № 1 срок поставки Продукции был изменен на срок, установленный Графиком поставки и доставки. Письмом от 02.06.2023 № 414-0206-001 Поставщиком в адрес Покупателя был направлен График поставки (отгрузки) продукции, согласно которому срок поставки всей продукции был продлён до 28.06.2023. Покупателем данный график был согласован письмом от 13.06.2023 № 5793-АМГ.

Согласно п. 4.11 Договора датой перехода права собственности на Продукцию от Поставщика к Покупателю является дата подписания сторонами УПД.

Поставщик исполнил принятые на себя обязательства по поставке 208,454 т. Продукции только 07.12.2023 г.

В соответствии с п. 7.3 Договора в случае, если сроки поставки не соблюдаются Поставщиком, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленной Продукции за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком договорных обязательств, Истцом Ответчику начислены пени в размере 1 141 386,64 руб.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия, которая последним оставлена  без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, так как, просрочка исполнения обязательства произошла не по вине Ответчика.

Материалы дела свидетельствуют, что ответчик неоднократно обращался к Истцу с просьбой согласовать изменение поставляемой продукции, а 21.09.2023 просил заключить новый график поставки в связи с невозможностью своевременной поставки по независящим от него причинам и направлял дополнительное соглашение к договору, подписанное ООО «ЗМК», которое Истцом было проигнорировано.

Таким образом, суд считает, что в  конкретном случае следует учесть следующее.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

Кроме того, судом возвращено встречное исковое заявление, где истец  возражая на него, представил расчет встречных требований.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 74,75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки по спорному Договору подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 213 192 руб. 66 коп.

Кроме того, требование Истца о взыскании процентов начисленные на сумму пени, судом отклоняется, так как, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено начисление процентов на штрафные санкции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Договором, заключенным между Сторонами, предусмотрена ответственность Ответчика за ненадлежащее выполнение своих обязательств, таким образом, подписанием Договора Ответчик подтвердил, что будет нести ответственность в случае нарушения его условий.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования полежат удовлетворению в указанной выше части, так как, Истцом представлены в материалы дела доказательства в обоснование позиции по спору.

Судебные расходы относятся на Ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 307- 310, 333, 401, 965, 1064   ГК РФ,  ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЗМК» в пользу ООО «АльмакорГруп» 213 192 руб. 66 коп. пени, 4 560 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

В остальной части иска, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                     О.С. Гедрайтис