ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-7476/2023

06 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  06 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В., 

судей Кобылянского В.В., Филиной Е.Ю., 

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Хуахун-Русь» - не явился, извещен,

от ответчиков:

от акционерного общества «Дойче Лизинг Восток» - ФИО1, по доверенности от 20.01.2024г., ФИО2, по доверенности от 12.01.2024г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Зубцоввтормет» - ФИО3, по доверенности от 09.01.2024г.,

рассмотрев 23 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Дойче Лизинг Восток»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2023 года по делу № А40-7476/2023, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хуахун-Русь» 

к акционерному обществу «Дойче Лизинг Восток», обществу с ограниченной ответственностью «Зубцоввтормет»

о взыскании денежных средств, 

 

                                                 УСТАНОВИЛ: 

 

общество с ограниченной ответственностью «Хуахун-Русь» (далее – ООО «Хуахун-Русь», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о понуждении общества с ограниченной ответственностью «Зубцоввтормет» (далее – ООО «Зубцоввтормет», ответчик 1) и акционерного общества «Дойче Лизинг Восток» (далее – АО «Дойче Лизинг Восток», ответчик 2) к исполнению обязательств по договору поставки и взыскании 869 089 руб. 69 коп. убытков и 31 025 долларов США долга. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены в части обязания ООО «Зубцоввтормет» принять товар путем совершения следующих действий: согласовать дату доставки товара на площадку и обеспечить разгрузку товара, возложив расходы по доставке товара на ООО «Зубцоввтормет», а также взыскал с АО «Дойче Лизинг Восток» 31 025  долларов США в рублях по курсу Банка России на день платежа и с ООО «Зубцоввтормет» 869 089 руб. 69 коп. убытков; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, АО «Дойче Лизинг Восток» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании 31 025 долларов США задолженности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 23 января 2024 года представители заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержали, представитель ответчика против удовлетворения жалобы не возражал, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Истец явку своего представителя не обеспечил, отзыв на кассационную жалобу не представил, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от 14.01.2022 № 7197/1/С/21/1 АО «Дойче Лизинг Восток» приобретал у истца для последующей передачи в лизинг по договору от 14.01.2022 № 7197/1/А/21/1 выбранные ООО «Зубцоввтормет» как лизингополучателем стационарные гидравлические пресс-ножницы стоимостью 620 500 долларов США, включающей в себя стоимость предмета лизинга, доставки на склад лизингополучателя по адресу: Московская область, г. Можайск, 

<

...>, проведения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, а также консультирования персонала по вопросам эксплуатации.

При этом в договоре купли-продажи указано, что лизингополучатель имеет все права и выполняет все обязанности покупателя по всем вопросам приемки, владением, хранением, монтажом, пуском в эксплуатацию, использованием и ремонтом, а также несет все сопутствующие и не включенные в стоимость оборудования расходы, в том числе выполнение такелажных, разгрузочно-погрузочных работ, а также расходы на перелет и проживание специалистов продавца для проведения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ.

Оплата товара согласована в рублях по курсу на день платежа, при этом первый платеж в размере 30% от цены контракта производится в течение семи рабочих дней после вступления контракта в силу, второй платеж в размере 65% от цены контракта – в течение семи рабочих дней с даты получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке и окончательный платеж в размере 5% от цены контракта – в течение семи рабочих дней с даты получения протокола сдачи-приемки предмета лизинга, акта пуска в эксплуатацию, УПД.

Поставка оборудования должна быть произведена в течение 3-х месяцев с даты оплаты авансовых платежей.

Несмотря на указание лизингополучателем в письме от 06.03.2022 № 112 на приостановку поставки, в письме от 08.06.2022 ответчик сообщил продавцу о нарушении обязательства по срокам поставки, указав при этом на изменение места поставки на г. Смоленск. 

В то же время в отсутствие изменений в условиях договора лизингодатель в письме от 09.06.2022 № 237 в ответ на уведомление о готовности оборудования к отгрузке сообщил, что местом поставки является г. Можайск.

Хотя истец 20.07.2022, 27.07.2022 и 03.08.2022 письмами по электронной почте и в бумажном виде через АО «Почта России» уведомил ответчиков о доставке оборудования к 11 часам 05.08.2022 по указанному в договоре адресу, лизингополучатель приемку оборудования не обеспечил, о чем в ту же дату был составлен акт и направлено уведомление 

Указывая на неосуществление ответчиками действий по принятию товара, получению убытков и неполную оплату оборудования, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора купли-продажи, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309-310, 393, 456, 484, 515, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные истцом требования удовлетворил частично исходя из того, что осуществляющим полномочия покупателя лизингополучателем без объективных причин не исполнена обязанность по принятию товара, что непосредственно повлекло за собой несение поставщиком дополнительных расходов, документально подтверждённая сумма которых составила 896 089 руб. 69 коп. и является основанием для понуждения должника к исполнению обязательства в натуре с отнесением на него всех расходов, связанных в повторной доставкой истцом оборудования, отметив при этом, что из договора не следует, что оставшиеся 5% стоимости обусловлена является платой за выполнение шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, в связи с чем невыборка товара не препятствует получению поставщиком полной оплаты от покупателя, которым в рамках заключенного договора является лизингодатель.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы заявителя, суд округа исходит из того, что хотя бремя несения связанных с доставкой и вводом в эксплуатацию оборудования отнесено на лизингополучателя как третье лицо в смысле положений статей 308, 312, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно обязанным лицом в части оплаты подлежащего поставке товара является именно лизингополучатель как покупатель.

Сам по себе факт передачи имущества в лизинг не прекращает у лизингодателя как покупателя обязательственных отношений по оплате товара в рамках заключенной сделки. 

При этом судебная коллегия отмечает, что стоимость товара в отсутствие соглашения об ином формирует предмет финансовой аренды и определяет размер лизинговых платежей.

Также суд округа учитывает, что предусмотренная Законом о лизинге формальность права собственности лизингодателя на предмет лизинга не является основанием для перевода в отсутствие соответствующего согласия долга перед поставщиком на лизингополучателя 

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2023 года по делу № А40-7476/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                Е.В. Кочергина 

 

Судьи:                                                                                           В.В. Кобылянский 

 

                                                                                                     Е.Ю. Филина